Решение от 15 августа 2013 года №2-914/2013

Гражданское дело № 2-914/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Город Агрыз РТ 15 августа 2013 года.
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В.,
 
    представителя истца Ибадуллаева М.С. - Меркушевой Н.В.,
 
    представителя ответчика - ОАО «РЖД» Набоких И.А.,
 
    представителя третьего лица - эксплуатационного локомотивного депо Агрыз ОАО «РЖД» Гайсина Р.М.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибадуллаева М.С. к ОАО «РЖД», третьему лицу – эксплуатационному локомотивному депо Агрыз – структурному подразделению Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных при увольнении сумм,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ибадуллаев обратился в суд указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец был принят временно монтером пути 2 го разряда Путевой машинной станции № (ПМС-109) ОАО «РЖД». В результате нескольких переводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно работал помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Агрыз ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз истец уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку письменного соглашения о прекращении трудовых отношений он не подписывал, с прекращением трудовых отношений согласен не был. Кроме того, при увольнении с причитающихся ему выплат работодатель незаконно удержал суммы, значительно превышающие его средний заработок. Согласия на указанное удержание истец так же не давал. Исходя из изложенного просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а так же взыскать незаконно удержанные при увольнении суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства Ибадуллаев изменил основание иска указав, что он подписал соглашение об увольнении и написал заявление с просьбой уволить по соглашению сторон, однако это было сделано вынужденно, в отсутствие его волеизъявления, под давлением представителей работодателя, которые заявили ему, что уволят его в любом случае, по другим основаниям. Все документы, связанные с увольнением он подписал против своей воли, под диктовку работодателя. Истец так же дополнил свои требования, представив расчеты сумм, которые он просит взыскать с работодателя: просил взыскать <данные изъяты> руб. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, так же <данные изъяты> руб. незаконно удержанных сумм при увольнении из окончательного расчета по заработной плате.
 
    Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Набоких И.А. и представитель третьего лица – эксплуатационного локомотивного депо Гайсин Р.М. иск не признали.
 
    Помощник прокурора Лаптева К.В. исковые требования в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полагала необоснованными и подлежащими отказу. Исковые требования истца в части взыскания незаконно удержанных сумм в размере <данные изъяты> рублей полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибадуллаева о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, соответственно не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом исковые требования истца в части возврата удержанных при увольнении сумм в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая такое решение суд исходит из следующего:
 
    В судебном заседании Ибадуллаев поддержал предъявленные им требования в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по приказу работодателя он был направлен на учебу в дортехшколу г. Нижний Новгород до ДД.ММ.ГГГГ. В период учебы ему выплачивали стипендию и командировочные выплаты, кроме того работодатель производил оплату за его учебу. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили из бухгалтерии локомотивного депо и потребовали представить авансовый отчет и продлить командировочные документы, для чего он приехал в Агрыз. Обратно к месту учебы в г. Нижний Новгород он выехал ДД.ММ.ГГГГ поездом № 25 «Италмас» вагон № место №. Однако в пути следования между ним и незнакомой ему пассажиркой произошел конфликт: сначала этой пассажирке в купе не хватило места для сумок, потом она стала скандалить из-за того, что он не перешел на свое место в другой вагон, мешал ей, так как ночью несколько раз выходил и заходил обратно в купе. По приезду в учебное заведение примерно ДД.ММ.ГГГГ его к вызвали руководители дортехшколы ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему написать заявление об отчислении с учебы по собственному желанию объяснив, что пассажирка, с которой произошел конфликт в поезде, оказалась супругой высокопоставленного начальника Управления Горьковской железной дороги и пожаловалась на него супругу, который потребовал уволить истца с учебы и с работы. Он согласился оставить учебу и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отчислении с учебы по собственному желанию по семейным обстоятельствам и выехал в Агрыз. Отчисление с учебы с работодателем он не согласовал. По приезду в Агрыз его вызвали к начальнику депо Соловьеву. В кабинете начальника находились его заместители Андреев и Айманов, которые потребовали написать заявление об увольнении по соглашению сторон, объяснив это требование все тем же конфликтом, произошедшим в поезде. Он не соглашался, однако ему было сказано, что в случае несогласия его уволят в любом случае по другим основаниям, после чего он был вынужден подписать соглашение и под диктовку написать заявление об увольнении. Фамилию пассажирки и чиновника, по чьему требованию он был уволен, он не знает. Считает, что работодатель незаконно вынудил его написать заявление об увольнении, тогда как с его стороны волеизъявления на увольнение не было. По мнению истца, его доводы подтверждаются тем, что до сих пор он остается безработным, что свидетельствует о том, что какой либо необходимости и желания увольняться у него не было. Тем не менее он в течение 2-х недель после увольнения и позже с заявлением об отзыве заявления об увольнении к работодателю не обращался, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Считает увольнение незаконным и просит восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Кроме того при увольнении были существенно нарушены его права тем, что с причитающихся при увольнении выплат работодателем незаконно удержаны командировочные расходы и выплаченная ему стипендия за период учебы в дортехшколе в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с работодателя, так как согласия на такое удержание он не давал.
 
    Представитель ОАО «РЖД» Набоких И.А. показала, что исковые требования истца являются необоснованными и недоказанными, поскольку установлено, что истец добровольно, без всякого принуждения подписал соглашение о расторжении трудового договора и написал заявление об увольнении по соглашению сторон, работодатель согласился с указанным заявлением истца и уволил его без двухнедельной отработки. Законом допускается такое увольнение при наличии согласия обоих сторон. В данном случае обоюдное согласие на увольнение истца в день написания заявления имело место, о чем свидетельствует наличие письменного соглашения, подписанного обеими сторонами и наличие написанного собственноручно истцом заявления об увольнении; указанное подтверждается так же тем, что истец в день увольнения ознакомился с приказом, получил трудовую книжку, в течение двух недель после подписания соглашения и подачи заявления об увольнении не обратился к работодателю об отзыве заявления; после ДД.ММ.ГГГГ истец не приходил на работу. Доводы истца о том, что работодатель вынудил его подписать соглашение и иные документы при увольнении, не доказаны и не соответствуют действительности, никаких указаний от кого бы то ни было с Горьковского Управления ГЖД в отношении Ибадуллаева, не поступало, поэтому исковые требования истца о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Так же необоснованными считает требования истца о возврате удержанных с него сумм по оплате стипендии и командировочных расходов, поскольку в нарушение приказа работодателя истец самовольно оставил оплаченную работодателем учебу, что является нарушением трудовой дисциплины и нарушением условий ученического договора. Кроме того выяснилось, что истец ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился в Агрызе вместо того, чтобы быть на учебе, что является прогулом, при этом неустановлено, сколько дней он отсутствовал в дортехшколе. Поэтому удержание выплаченных истцу командировочных расходов и стипендии является законным. По поводу требований истца о компенсации морального вреда показала, что не признает эти требования, поскольку нет доказательств причинения истцу морального вреда, тем более по вине работодателя. Просит учесть, что исковые требования истца не соответствуют требованиям норм ГПК РФ. В частности, в нарушение требований ст. 39, 131, 132 ГПК РФ истец в ходе судебного разбирательства одновременно изменил основание и предмет иска, что влечет отказ в иске. Исходя из изложенного просит отказать в иске в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица – локомотивного депо Агрыз Гайсин Р.М. исковые требования истца считал необоснованными, его доводы надуманными, поскольку увольнение истца произошло по соглашению сторон на основании поданного истцом заявления об увольнении. Ни начальник депо, ни кто-либо из руководителей депо никакого давления на Ибадуллаева не оказывали, в депо даже не знали о наличии у Ибадуллаева какого-то конфликта, тем более не знали с кем и при каких обстоятельствах произошел этот конфликт. Если бы Ибадуллаев не написал заявление, не подписал соглашение, его не могли бы заставить сделать это и уволить по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сам Ибадуллаев не говорил о том, что не желает увольняться, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не приходил, об отзыве заявления не обращался. Считает, что прекращение (расторжение) трудового договора состоялось по соглашению сторон, истец добровольно написал заявление об увольнении, никакого принуждения со стороны работодателя не было, нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца не допущено. Об этом свидетельствует тот факт, что истец еще ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Нижний Новгород решил оставить учебу, соответственно уволится с работы. Удержание с истца при увольнении сумм, выплаченных ему за учебу, считает правомерным, поскольку истец допустил нарушение трудовой дисциплины и условий ученического договора, чем причинил ущерб работодателю, в частности тем, что самовольно, без согласования с работодателем оставил оплаченную работодателем учебу и прерывал командировку. Кроме того истец собственноручно написал и представил в бухгалтерию заявление о своем согласии на удержание с его заработка расходов, потраченных работодателем на его учебу, то есть истец дал письменное согласие на удержание с заработной платы выплаченной ему стипендии и командировочных расходов за период учебы, следовательно удержание было произведено с его письменного согласия, поэтому является законным. Указанное заявление в депо не сохранилось, по видимому направлено в ОАО «РЖД» вместе с бухгалтерскими отчетами. Учитывая изложенные обстоятельства просит в иске отказать.
 
    В суде были исследованы следующие письменные доказательства:
 
    Дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и работодателем: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30); справка по личному составу на Ибадуллаева М.С. (л.д.31-33); копия трудовой книжки истца с записью об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07-12); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора между истцом и работодателем, подписанное работодателем и истцом (л.д.24); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.25); собственноручно написанное заявление истца ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по соглашению сторон (л.д.58); копия ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и истцом (л.д.41-44); копия телеграммы о командировании истца на учебу (л.д.45) и копия книги регистрации договоров, из которых усматривается, что истец направлен на учебу с ДД.ММ.ГГГГ на 27 недель (л.д.41-49) и другие доказательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
 
    В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 02 в ныне действующей редакции «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Именно при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор прекращается в срок, определенный сторонами приказом работодателя. Расторжение трудового договора по соглашению сторон предопределяет совместное добровольное волеизъявление сторон договора о прекращении трудовых правоотношений, закрепленное в письменной форме.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении данного спора обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия при формировании воли работника при подписании соглашения о прекращении трудового договора являются юридически значимыми и подлежат доказыванию истцом.
 
    Между тем истцом не представлено доказательств того, что работодатель применил психологическое воздействие в отношении истца при оформлении соглашения, то есть нет доказательств того, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по соглашению сторон и подписать само соглашение о прекращении трудового договора.
 
    Более того, доводы истца опровергаются совокупностью исследованных в суде вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями представителей работодателя о том, что со стороны начальника депо или иных должностных лиц в отношении истца какого-либо давления, принуждения оказано не было, он добровольно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, подписал само соглашение о прекращении трудового договора, в день увольнения ознакомился с приказом, при этом не выразил несогласия, не отказался получать трудовую книжку, кроме того после ДД.ММ.ГГГГ он не продолжил работу, в течение двух недель не заявил об отзыве заявления об увольнении. Доводы истца о том, что он был уволен по требованию некоего высокопоставленного начальника Управления Горьковской железной дороги, так же ничем не подтверждены, являются недоказанными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
 
    Таким образом, истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт применения к нему психологического воздействия со стороны работодателя при подписании соглашения о прекращении трудового договора, то есть прекращение трудового договора со стороны истца было добровольным и соответствовало его волеизъявлению, при этом мотивы формирования такого волеизъявления на увольнение со стороны работника, в данном случае не имеют юридического значения для разрешения спора.
 
    При оформлении увольнения истца со стороны работодателя каких-либо нарушений процедуры увольнения не допущено, и это не оспаривается истцом. У работодателя были основания для издания приказа по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Следовательно, увольнение истца по соглашению сторон является законным, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется, соответственно исковые требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора между истцом и работодателем по соглашению сторон и восстановлении его на работе, подлежат отказу.
 
    Что касается исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, то суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ эти требования являются производными от основного иска и удовлетворяются в случае незаконного увольнения работника. В данном случае учитывая, что работодателем не нарушались какие бы то ни были права истца, его увольнение является законным, суд считает эти требования подлежащими отказу. Суд так же учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что он понес какие-либо судебные расходы.
 
    Кроме того истцом к ответчику предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, который истец оценил в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая эти требования, суд исходит из следующего:
 
    Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ по требованию незаконно уволенного, незаконно переведенного на другую работу работника, а так же по требованию работника, которому неправомерными действиями (бездействием) работодателя причинен моральный вред, суд удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
 
    В данном случае истцом требования о компенсации морального вреда никак не мотивированы и не обоснованы. В частности, истцом не указывается, какими действиями либо бездействием работодателя причинен вред и в чем заключается этот вред, соответственно не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебных расходов, не обоснованными и подлежащими отказу как необоснованные и недоказанные. Исковые требования истца о компенсации морального вреда так же не доказаны и подлежат отказу.
 
    Рассматривая исковые требования истца в части возврата удержанных при увольнении сумм, суд считает эти требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
 
    Порядок и ограничения удержаний из заработной платы предусмотрены ст.ст. 137-138 ТК РФ. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом в отношении удержаний из заработной платы установлены ограничения предельной общей суммы удержаний. Так, в соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать <данные изъяты>, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - <данные изъяты> заработной платы, причитающейся работнику.
 
    Главой 39 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника перед работодателем. В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Установлено, что на основании приказа работодателя и ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45) истец, работающий помощником машиниста тепловоза был направлен на переобучение, связанное с приобретением профессии машиниста тепловоза сроком на 27 недель.
 
    Согласно п.3.2.2 указанного договора работодатель обеспечивает работнику при выполнении им условий ученического договора возможность профессионального обучения (переобучения) за счет средств работодателя.
 
    В силу п. 2.2.4 при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.1; 3.1.2; 3.1.6 договора, а так же при отчислении из образовательного подразделения, работодатель вправе расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.8 договора при расторжении ученического договора в соответствии с п.п. 2.2.4 договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора.
 
    Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право работодателя привлекать работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю и образовательному подразделению (учебному заведению) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Если размер ущерба превышает среднемесячный заработок, то работник возмещает часть ущерба, равную среднемесячному заработку. При этом работодателю следует получить письменное согласие работника на удержание, что указано в письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №. При несогласии работника с наличием ущерба или задолженности перед работодателем, взыскать с работника ущерб можно только в судебном порядке.
 
    В данном случае установлено, что написав заявление об отчислении из учебного заведения без согласования с работодателем истец прекратил учебу, то есть в одностороннем порядке расторг ученический договор, при этом самовольно оставил место командировки, что является нарушением трудовой дисциплины и условий ученического договора, вследствие чего работодатель вправе в соответствии с трудовым законодательством и п.п. 3.1.8 договора взыскать с истца фактические затраты, понесенные на его обучение и материальное обеспечение. Однако в связи с тем, что эти затраты превышают размер среднемесячного заработка истца (которое согласно справке работодателя на л.д. 59 составляет <данные изъяты> руб.), то удержание указанных в приказе № с/94 от ДД.ММ.ГГГГ командировочных расходов и стипендии за обучение истца в размере <данные изъяты> рублей, могли быть удержаны с его заработной платы только при наличии его письменного согласия. Поскольку в данном случае отсутствует согласие работника на удержание указанных сумм, то эти суммы подлежат возврату истцу как незаконно удержанные и могут быть взысканы работодателем только в судебном порядке.
 
    При этом доводы представителя третьего лица – эксплуатационного локомотивного депо Агрыз Гайсина Р.М. о том, что истец при увольнении написал заявление в бухгалтерию указав, что согласен на удержание выплаченных ему сумм по командировочным расходам и стипендии, не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности в суд не представлено указанное заявление истца, а истец отрицает написание такого заявления. Кроме того ответчиком в суд не представлены расчеты этой суммы и доказательства того, что ответчик фактически понес эти расходы (платежные поручения о перечислениях в учебное заведение, ведомости и т.п.). При таких обстоятельствах удержанные с истца при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу, признав за ответчиком право на взыскание этих сумм с истца в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета. Исходя из изложенного государственная пошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ибадуллаева М.С. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Агрыз, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Исковые требования Ибадуллаева М.С. о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» незаконно удержанных с окончательного расчета сумм при увольнении удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ибадуллаева М.С. <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
Судья Агрызского районного суда Галявиева А.Ф.
 
Судья: Галявиева А.Ф.