Решение от 06 декабря 2013 года №2-914/2013

Дело № 2-914/2013
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 декабря 2013 года              г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
 
    с участием помощника прокурора г.Архангельска Мумриной Т.В.,
 
    истца Родичевой О.В. и её представителя Родичева В.А.,
 
    представителя ответчика - ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области - Радченко О.В.,
 
    представителя третьего лица УФСИН России по Архангельской области - Зуевой Е.Н.,
 
    при секретаре Черняевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске
 
    гражданское дело
 
    по иску Родичевой О.В. к федеральному казенному учреждению «Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л :
 
    Родичева О.В. обратилась в суд с указанным иском к федеральному казенному учреждению «Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту - ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области), обосновав требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу у ответчика в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не было учтено наличие у неё квалификационной категории «специалист 1 класса» (при том, что у остальных кандидатов на увольнение категория либо отсутствовала, либо была ниже), наличие среднего специального образования, отсутствие взысканий, наличие 19 поощрений, а также то, что она (истец) в течение двух последних лет службы не болела. Кроме того, ей не были предложены вакантные должности младшего инспектора 2-й категории отдела охраны у ответчика и младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. В связи с изложенным просила восстановить её на службе, взыскать оплату времени вынужденного прогула.
 
    В ходе рассмотрения дела истец и её представитель требования уточнили, попросив признать увольнение незаконным также и в связи с тем, что ответчиком не было учтено семейное положение Родичевой О.В., а именно: что в семье истца не было других работников с самостоятельным заработком.
 
    В судебном заседании Родичева О.В. и её представитель Родичев В.А. иск поддержали, пояснив дополнительно, что в соответствии с п.8.6 и п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы истцу должны были быть предложены все имеющиеся в Архангельской области вакантные должности, однако этого сделано не было. При этом истцу не была предложена должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области, данная должность была вакантна ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на неё была принята сотрудник Л. Кроме того, истцу незаконно не предлагалась повторно должность вольнонаемного сотрудника спецчасти.
 
    Представитель ответчика - ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области Радченко О.В. с иском не согласился, пояснив, что порядок увольнения истца не нарушен. С доводами о более высокой квалификации истца и наличии у неё образования не согласился, сославшись на то, что для занятия должности, с которой была уволена истец, необходимо лишь наличие полного среднего образования, квалификационная категория не свидетельствует о более высокой квалификации. Семейное положение истицы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи, было учтено. Кроме того, ответчиком были направлены запросы о наличии вакантных должностей во все исправительные учреждения Архангельской области, а также в иных областях. Учреждениями Архангельской области какой-либо информации о наличии вакантных должностей не было представлено, поэтому такие должности не предлагались истцу, на должность младшего инспектора 2-й категории отдела безопасности, которая была предложена истцу, согласились ещё 5 сотрудников, попадающих под сокращение, был принят другой сотрудник Л. с учетом характера службы. На должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны была переведена сотрудник Л., увольнение которой было невозможно, так как на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, в отношении одного ребёнка она является одинокой матерью. Пояснил также, что сотрудники П. и Б. самостоятельно предприняли меры к поиску вакантных мест в других учреждениях и были переведены в другие учреждения. Просил учесть, что должность, с которой была уволена истец, относится к младшему начальствующему составу, который находится в подчинении и распоряжении начальника учреждения, поэтому полагал, что Родичевой О.В. должны были быть предложены лишь вакантные должности в этом же учреждении, остальные должности ей были предложены работодателем по своей инициативе.
 
    Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области Зуева Е.Н. в судебном заседании с иском также не согласилась по доводам, изложенным представителем ответчика, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действие которого в соответствии со ст.21 Федерального Закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
 
    В соответствии со ст.60 названного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
 
    Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с п.8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г., при сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по согласованию с его начальником при наличии вакантных должностей.
 
    Одновременно с ознакомлением сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение он в установленном порядке уведомляется о возможном увольнении со службы под роспись.
 
    С сотрудником, находящимся в распоряжении, проводится собеседование, в ходе которого ему должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.
 
    Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования.
 
    Сотрудник, находящийся в распоряжении, подлежит увольнению со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы до истечения двух месяцев с даты окончания контракта по пункту «г» или по окончании срока нахождения в распоряжении по пункту «е» статьи 58 Положения или по иным основаниям, предусмотренным указанной статьей.
 
    В силу пункта 17.5 Инструкции… увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
 
    Согласно п.17.12 Инструкции… о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением.
 
    По настоящему делу установлено, что Родичевой О.В. проходила службу в ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области поступило распоряжение начальника УФСИН России по Архангельской области о проведении работы по определению преимущественного права на оставление на службе в связи с предстоящим сокращением численности начальствующего состава. В соответствии с указанным распоряжением в ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области сокращены две единицы младшего инспектора 1 категории отдела охраны из 12 имеющихся (т.1 л.д.36-37).
 
    В соответствии с распоряжением начальника ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области № 26-р от 28.06.2013 в учреждении создана комиссия для определения преимущественного права оставления сотрудников на службе (т.1 л.д.38, 39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на службе, по сокращению численности персонала учреждения, комиссией выбраны на сокращение по должности младший инспектор 1 категории отдела охраны (2 единицы из 12 штатных) К. и Родичева О.В. (т.1 л.д.41-46).
 
    Приказом и.о.начальника УФСИН России по Архангельской области № 427 от 18 июля 2013 года утвержден перечень изменений в штатных расписаниях федеральных казенных учреждений УФСИН России по Архангельской области, в соответствии с которым в ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области сокращено по должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны 2 единицы (т.1 л.д.47-48).
 
    В соответствии с вышеназванным приказом в ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области создана комиссия для определения преимущественного права оставления сотрудников на службе (т.1 л.д.49).
 
    ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено заседание комиссии для определения преимущественного права оставления на службе сотрудников, подлежащих сокращению, комиссией принято решение о сокращении по должности младший инспектор 1 категории отдела охраны (2 единицы из 12 штатных) К. и Родичевой О.В. В отношении последней такое решение принято с учётом того, что истец замужем, не имеет иждивенцев, не имеет детей в возрасте до 3-х лет, имеет среднее специальное образование, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет право увольнения на пенсию по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца наступает предельный возраст службы (т.1 л.д.8-10, 88-92, 129-132).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Родичевой О.В. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы (т.1 л.д.65).
 
    Приказом и.о.начальника ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области № 143-лс от ДД.ММ.ГГГГ Родичева О.С. освобождена от ранее замещаемой должности и зачислена в распоряжение и.о.начальника ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области (т.1 л.д.50-51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области направлены запросы в адрес начальников учреждений УФСИН России по Архангельской области о наличии вакантных должностей (т.1 л.д.75, 76, 77).
 
    Из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ЦИТО УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, в адрес ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области поступили ответы об отсутствии вакантных должностей рядового и младшего начальствующего состава (т.1 л.д.54-61, 63, 64, 94-100).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности гражданского персонала (инспектор специального учета отдела специального учета и водитель автомобиля гаража) и младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности. Истица выразила согласие на замещение должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области, от предложенных должностей гражданского персонала отказалась (т.1 л.д.66-67, 12-13).
 
    На должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области переведен Л., ранее замещавший должность начальника столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, сокращенную приказом от 18.07.2013.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведено собеседование, в ходе которого она ознакомлена с информацией об отсутствии вакантных должностей в ФКУ ИК-1, ЦИТО, СИЗО-2, СИЗО-4, ИК-5, КП-3, УК, ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области (т.1 л.д.53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127, 128) подано ходатайство начальнику УФСИН России по Архангельской области о перемещении Л., являющейся одинокой матерью, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности (т.1 л.д.121, 122-126).
 
    Указанное ходатайство рассмотрено положительно, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено Л. (т.1 л.д.126).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Родичева О.В. освидетельствована военно-врачебной комиссией, признана годной к службе (т.1 л.д.157).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области поступила информация о наличии вакантных должностей в г.Ногинске Московской области и в п.Ревда Мурманской области (т.1 л.д.101-103).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведено собеседование, в ходе которого ей предложены имеющиеся вакантные должности в г.Ногинске Московской области и в п.Ревда Мурманской области, от которых она отказалась (т.1 л.д.93).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведено собеседование, в ходе которого она ознакомлена с информацией об отсутствии вакантных должностей в ФКУ ОУХД-4, СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области (т.1 л.д.62).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведено собеседование, в ходе которого она ознакомлена с информацией о дате и порядке увольнения, вакантные должности не предлагались (т.1 л.д.69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области принято решение об увольнении Родичевой О.В. по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.70).
 
    Приказом и.о.начальника ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 179-лс истец уволена из уголовно-исполнительной системы по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 68).
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представителя третьего лица, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.144-147, 187-195, 235-237, т.2 л.д.14-17), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на него (т.1 л.д.4-6, 28-35, т.2 л.д.2-7), служебной и психологической характеристике Родичевой О.В. (т.1 л.д.11, 104, 105), выписке из трудовой книжки истца (т.1 л.д.24-27), приказе и.о.начальника ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области № 159-лс от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении выплат сотрудникам, выведенным в распоряжение (т.1 л.д.52-52-а), должностной инструкции Родичевой О.В. (т.1 л.д.71-74), временной инструкции сотрудника, зачисленного в распоряжение начальника ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области, Родичевой О.В. (т.1 л.д.78), штатном расписании ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области на 1 января 2013 года (т.1 л.д.79-87), должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности и младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области (т.1 л.д.108-115, 116-120), послужном списке Родичевой О.В. (т.1 л.д.133-142), протоколе заседания комиссии для определения преимущественного права оставления на службе сотрудников, подлежащих сокращению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-11), приказе начальника УФСИН России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении изменений в штатном расписании ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области (т.2 л.д.12-13).
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что увольнение Родичевой О.В. со службы в органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ произведено ответчиком законно и обоснованно, порядок и сроки увольнения истца ответчиком не нарушены.
 
    Судом установлено, что сокращение штата фактически имело место, две единицы младшего инспектора 1 категории отдела охраны, по которой проходила службу истец, исключены из штатного расписания.
 
    Ссылка истца на наличие у неё среднего специального образования (т.1 л.д.22-23) не может быть принята, поскольку, как следует из должностной инструкции истца (т.1 л.д.71-74) и установлено в судебном заседании, для занятия должности, с которой была уволена истец, требовалось лишь наличие полного среднего образования, которое имелось у всех сотрудников, занимающих должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны (т.1 л.д.168-185).
 
    Утверждение истца о том, что не было учтено наличие у неё квалификационной категории «специалист 1 класса» со ссылкой на то, что у остальных сотрудников, занимающих должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны, данная категория ниже или вообще отсутствует (т.1 л.д.167), не может быть принято судом, поскольку наличие такой категории не свидетельствует о более высокой квалификации сотрудника.
 
    Так, из Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от 05.09.2006 N 283, действовавшей до 16 июня 2013 года, и в период действия которой истцу была присвоена квалификационная категория - «специалист 1 класса», следует, что данные категории присваиваются сотрудникам в целях обеспечения повышения уровня их профессионального мастерства, закрепления кадров, укрепления законности и дисциплины, а также для предоставления им льгот в соответствии с категорией.
 
    Категории присваиваются сотрудникам последовательно, и зависят от исполнительской дисциплины и стажа службы.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что понятие квалификационной категории не тождественно понятию квалификации, данному в ч.1 ст.195.1 ТК РФ (квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы), в связи с чем наличие у Родичевой О.В. квалификационной категории «специалист 1 класса» не свидетельствует о более высокой квалификации истца.
 
    Ссылка истца на то, что не было учтено её семейное положение, а именно - наличие нетрудоспособных иждивенцев - дочери А. и мужа Родичева В.А., не может быть принята судом.
 
    Так, средний размер месячного довольствия истца за 2013 года составлял ****** копеек (л.д.106, 107). Дочь истца - Родичева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в ГАОУ СПО АО «Архангельский торгово-экономический техникум» (т.1 л.д.230-231), получателем стипендии не является (т.1 л.д.232).
 
    Супруг истца, Родичева О.В., 1961 года рождения, получает льготную пенсию за выслугу лет, размер пенсии составляет 25247 рублей 4 копейки (т.1 л.д.233).
 
    Вместе с тем, как дочь истца, так и её супруг имеют трудоспособный возраст (20 лет, 52 года), в связи с чем не лишены возможности получать самостоятельный доход в виде стипендии, заработной платы, в связи с чем истец не может быть признана лицом, в семье которого нет других работников, не имеющих самостоятельного заработка. Суд учитывает также, что супруг истца получает льготную пенсию, размер которой в несколько раз превышает прожиточный минимум.
 
    При этом у 6 сотрудников, занимающих должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны ответчика, на иждивении находились несовершеннолетние дети (у К.И.С., К.Н.В., К.С.М., М., Ч., Ш., ФИО22), в отношении Б. в связи с наличием у него высшего образования был запланирован перевод на вышестоящую должность (т.1 л.д.222, 224), у Л. на иждивении находился супруг Л.В.А., которому ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы (т.1 л.д.215-220), при этом то обстоятельство, что инвалидность установлена ему позже, чем были начаты мероприятия по сокращению штатов, в данном случае значения не имеет, поскольку об утрате его трудоспособности указано в выписном эпикризе за июнь-июль 2013 года.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что при решении вопроса о преимущественном праве оставления на службе ответчиком была проанализирована работа всех сотрудников отдела охраны, принято во внимание как отношение к труду, так и семейное положение, наличие несовершеннолетних детей на иждивении сотрудников, при этом от перемещения по службе и перемещения на службу в другую местность истец отказалась, то есть порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел РФ ответчиком полностью соблюден.
 
    Довод истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, судом не может быть принят в связи со следующим.
 
    Из информации УФСИН России по Архангельской области следует, что по состоянию на 1 августа и на 1 сентября 2013 года в учреждениях УФСИН России по Архангельской области имелись вакантные должности рядового и младшего начсостава (т.1 л.д.158-164).
 
    Вместе с тем, из указанной информации следует, что в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ КП-23 УФСИН России по Архангельской области при наличии вакантных должностей имелись и кандидаты на указанные должности (т.1 л.д.208, 210, 246, 247-249, т.2 л.д.20, 37-39). В ФКУ ИК-24 УФСИН России по Архангельской области 2 вакантные должности были сокращены.
 
    Из ФКУ КП-27 УФСИН России по Архангельской области запрос на перемещение сотрудников младшего начальствующего состава к ответчику не поступал.
 
    То обстоятельство, что истцу не были предложены вакантные должности в вышеперечисленных учреждениях, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку из анализа положений пунктов 8.6 и 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в их совокупности следует, что сотрудники могут быть переведены на службу в другое учреждение по согласованию с начальником другого учреждения. Таким образом, перевод истца на службу в другое учреждение должен был быть инициирован начальником учреждения, где имелись вакантные должности. Таких предложений в адрес ответчика по его запросу не поступило.
 
    Довод Родичевой О.В. о том, что ей ответчиком не была предоставлена вся информация о наличии вакантных должностей, в частности - о наличии вакансии в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, на которую в дальнейшем была переведена П. и о наличии вакансии в ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, куда был переведен Б., не может быть принят судом, поскольку по делу установлено, что П. лично (по собственной инициативе) обратилась в отдел кадров указанного учреждения по вопросу возможности дальнейшего прохождения службы, ей была предложена должность ветеринарного фельдшера кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет сотрудника Л.В.А., куда П. и была переведена (т.1 л.д.250).
 
    Из сообщения ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области следует, что Б. прибыл самостоятельно в указанное учреждение для решения вопроса об откомандировании его для прохождения службы, после чего было принято положительное решение об откомандировании Б. в указанное учреждение (т.2 л.д.36).
 
    В связи с изложенным довод истца о том, что ей ответчиком информация по наличию вакантных должностей в других учреждениях была представлена выборочно, не состоятелен.
 
    Ссылка истца на то, что ей не была предложена должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области, являвшаяся вакантной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26), на которую с ДД.ММ.ГГГГ была переведена Л. (т.2 л.д.22), не может быть принята судом, поскольку для такого перемещения необходимо было согласование с начальником УФСИН России по Архангельской области, согласование о перемещении Л. было проведено в августе 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ Л. была направлена на освидетельствование военно-врачебной комиссией. При этом суд учитывает, что увольнение Л. по сокращению численности штата - с учетом положений ст.261 ТК РФ - было невозможно, поскольку она не замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении одного из них является одинокой матерью (т.2 л.д.23-25, 27-29). В связи с изложенным, учитывая, что вопрос о переводе Л. на указанную должность был разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что данная должность не была предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку Л. имела преимущественное право оставления на службе.
 
    Ссылка истца на то, что она не была переведена на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности, на которую дала согласие, не может быть принята судом, поскольку на данную должность с учетом работы со спецконтингентом, наличия на иждивении сотрудника несовершеннолетнего ребёнка, отсутствия права на пенсию по выслуге лет, переведен сотрудник Л., ранее замещавший должность начальника столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, сокращенную приказом от 18.07.2013.
 
    Ссылка истца на то, что ответчик незаконно не предлагал имевшиеся вакантные должности гражданского персонала, не может быть принята судом, поскольку истец от данных должностей отказалась ДД.ММ.ГГГГ, предлагать эти должности вновь ответчик не был обязан.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок предложения вакантных должностей как в ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области, так и в других учреждениях УФСИН России по Архангельской области, поскольку в другие учреждения ответчиком были направлены запросы о наличии вакантных должностей, сведений о наличии таких должностей, учитывая, что младший начсостав находится в распоряжении начальников учреждений, а не начальника территориального органа (УФСИН России по Архангельской области) ответчику не поступало, в связи с чем ответчик, являющийся самостоятельным юридическим лицом, без согласования с руководителями других учреждений (учитывая также масштабность мероприятий по сокращению штатов) не вправе был самостоятельно предлагать вакантные должности в иных учреждениях даже при наличии таковых.
 
    Таким образом, поскольку судом не установлено наличие у истца преимущественного права оставления на службе в соответствии с положениями ст.179 ТК РФ по отношению к другим сотрудникам, учитывая, что при прочих равных условиях работодателю, каковым в данном случае являлся начальник ФКУ УФСИН России по Архангельской области, принадлежит право при соблюдении требований ст.179 ТК РФ на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов деятельности, увольнение истца произведено законно.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Родичевой О.В. к ФКУ Областная больница УФСИН России по Архангельской области о восстановлении на службе.
 
    Учитывая, что увольнение произведено ответчиком законно и обоснованно, требование об оплате времени вынужденного прогула удовлетворению также не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
ре ш и л :
 
    Родичевой О.В. в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
 
    На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
 
    Верно:
 
    Судья             Е.С. Костылева