Решение от 05 июня 2013 года №2-914/2013

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2 - 914/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Турункиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Турункина О.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.
 
    14.01.2013 года по вине водителя Печавина В.В. управлявшего экскаватором ЕК 14-20 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Печавина В.В. застрахована ответчиком. Истец обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере 10076 руб. 53 коп.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ИП Власову Н.Н. для определения размера ущерба. Экспертным заключением № ИП67Б/13 от 01.04.2013 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а так же утрата товарной стоимости в размере 19297 руб. 83 коп. Таким образом, ответчиком недоплачена сумма в размере 9221 руб. 30 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании части страхового возмещения в сумме 9221 руб. 30 коп., расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании  части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Собственником автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион является Турункина О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Печавина В.В. при управлении транспортным средством экскаватором ЕК 14-20 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, застрахован ответчиком.
 
    Вина Печавина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.01.2013 года с участием автомобиля принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Печавина В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, и не оспорена ответчиком.
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, признан ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт, из которого следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 10076 руб. 53 коп. Данная сумма перечислена истцу, что подтверждается актом о страховом возмещении.
 
    Однако согласно экспертному заключению № ИП67Б/13 от 01.04.2013 г., выполненному независимым экспертом ИП Власовым Н.Н. стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет 19297 руб. 83 коп.
 
    Мировой судья при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу принимает за основу экспертные заключения представленные стороной истца. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела данные экспертные заключения оспорены не были.
 
    Таким образом, сумма в размере 19297 руб. 83 коп. является необходимой для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Турункиной О.И. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
 
    С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10076 руб. 53 коп., оставшаяся сумма в размере 9221 руб. 30 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (19297,83 - 10076,53).
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в деле.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
                Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 10000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере
2500 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4860 руб. 65 коп. (9221,30 +500)*50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 600 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Турункиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Турункиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 9221 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя, в том числе, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4860 руб. 65 коп., а всего 19081 (девятнадцать тысяч восемьдесят один) руб. 95 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин