Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: 2-914/2013
Дело № 2-914/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Музыченко С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее по тексту - ОАО Банк «Петрокоммерц» или банк) обратилось в суд с иском к Музыченко С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указано, что 07.03.2012 с Музыченко С.А. заключен кредитный договор №, по которому последнему был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 07.03.2017 под 20 % годовых.
По условиям договора Музыченко С.А. обязался с апреля 2012 г. ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование этим кредитом, однако свои обязанности по договору с декабря 2012 г. он не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 27.06.2013 за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>.
Истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать с него задолженность по этому договору в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, ОАО Банк «Петрокоммерц», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без их участия и выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве (л.д. 81).
Ответчик Музыченко С.А. в суд не явился, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 82).
Вместе с тем, он дважды извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства, что соответствует адресу его регистрации (л.д. 70).
В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
07.03.2012 Музыченко С.А. заключил с ОАО Банк «Петрокоммерц» кредитный договор № сроком по 07.03.2017, по которому получил под 20 процентов годовых <данные изъяты> (л.д. 12-21, 22).
При этом в соответствии с пунктами 3.5, 4.1 кредитного договора он обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2012 г., согласно графику платежей. С графиком платежей (л.д. 19-21) он был ознакомлен.
В соответствии с пунктом 10.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору:
- проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора;
- пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке установленной п. 2.2 настоящего договора.
Согласно пункту 10.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и просроченной задолженности по другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
Пункт 8.1 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Данные условия договора подписаны сторонами, ответчик Музыченко С.А. с ними был ознакомлен и согласен.
Музыченко С.А. также был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтвердил своими подписями.
Как видно из выписки по лицевому счету (л.д. 23-24), расчета суммы задолженности (л.д. 25-26), за время, прошедшее с момента получения кредита, Музыченко С.А. вносил деньги в его погашение и уплату процентов, однако в нарушение условий договора плата за кредит не вносится им с декабря 2012 г.
О факте просрочки платежей с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени и расторжении договора ответчик ставился в известность банком в мае 2013 г. (л.д. 27-31).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из вышеизложенных условий, ответчик Музыченко С.А. ни условий договора, ни требований закона не выполняет, поэтому обязан досрочно возвратить кредит.
В соответствии с расчетом заложенности (л.д. 25-26) по состоянию на 27.06.2013 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Музыченко С.А. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним договора.
В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона, требования истца о досрочном расторжении договора и взыскании с ответчика суммы долга по кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования материального характера - о взыскании задолженности по кредитному договору от размера долга <данные изъяты>) и <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем самым, в связи с признанием исковых требований подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по государственной пошлине в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2012, заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Музыченко С.А..
Взыскать с Музыченко С.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
