Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-914/2013
Дело № 2-914/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2013г.
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Николаевой Л.В.,
при секретаре Люкшиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» к Корязову И. В. , Корязовой Л. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» обратилось в суд с иском к Корязову И.В., Корязовой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, указав, что согласно выписки из домовой книги ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, а также являются потребителям коммунальных услуг, чему свидетельствует лицевой счёт №. В соответствии со справкой по лицевому счёту ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет 63797 руб. 95 коп., из которых задолженность по жку 57868 руб. 05 коп., пени 6111 руб. 90 коп., начисленные на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Ссылаясь на ст. 153, 158 ЖК РФ, п.3 ст.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307), истец просит суд взыскать солидарно с Корязова И. В. и Корязовой Л. И. , в пользу ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 63 979 рублей 95 копеек, из которых задолженность по ЖКУ 57868 рублей 05 копеек, пени 6111 рублей 90 копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в сумме 2119 рублей 40 копеек. Затем истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в связи с которым просил взыскать с ответчиков задолженность за ЖКУ 104 897 рублей 98 копеек, пени 13195 рублей 11 копеек, а так же госпошлину 3 561 рубль 86 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в котором ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» просила взыскать с Корязова И.В. и Корязовой Л.И. за иной период, чем указано в исковом заявлении, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 192 рубля 77 копеек, а так же госпошлину 1 675 рублей 78 копеек..
В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Андреева В.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Разбирательство дела было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГГГ однако представитель истца ООО «Управляющей организации «Запрудный-1», вторично не явилась в судебное заседание, хотя о его времени и месте также была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Корязов И.В., действующий так же на основании доверенности от имени Корязовой Л.И., просил оставить заявленный иск без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание. На рассмотрении дела по существу не настаивал.
Представитель ответчика Никишин С.Н., допущенный к участию в деле на основании заявления Корязова И.В., настаивал на оставлении заявленного ООО «Управляющей организации «Запрудный-1» иска к Корязовым И.В. и Л.И. без рассмотрения т.к. истец дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки не сообщил.
Ответчик Корязова Л.И. о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Корязова И.В..
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку истец по данному делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление ООО «Управляющая организация «Запрудный-1» к Корязову И. В. , Корязовой Л. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Судья:
