Решение от 21 апреля 2014 года №2-914/14г.

    Дело № 2-914/14 г.
 
Решение
 
                 Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 г.          г. Саратов
 
    Судья Октябрьского района г. Саратова Андреева С.Ю.,
 
    при секретаре Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Кремнева А.Л., действующего на основании доверенности от <дата>., сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховой компании «Альянс»» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что <дата> в 23 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца.
 
    В соответствии с документами ГИБДД г. Саратова: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, схемой ДТП виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полисом ОСАГО в страховой компании ОАО СК «Альянс», филиал (региональной дирекции) в <адрес>.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является истец.
 
    Таким образом, <дата> произошел страховой случай, в связи с которым истец вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм (ст.ст. 3, 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании»).
 
    Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в полном объеме.
 
    В связи с чем, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составила 273981 рубль 52 копейки. Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который согласно экспертному заключению № составил 20410 рублей.
 
    В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей.
 
    Представителем истца после проведения судебной экспертизы выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения были уточнены требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсации. Морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей. От требования о взыскании суммы страхового возмещения представитель ответчика отказался, и отказ был принят судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца Кремнев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив платежное поручение о выплате страхового возмещения истцу на сумму 120000 рублей
 
    Третье лицо Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца определил дело рассмотреть в отсутствие неявившехся участников процесса в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является истец (л.д.34).
 
    <дата> в 23 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.
 
    В соответствии с документами ГИБДД г. Саратова: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, схемой ДТП виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полисом ОСАГО в страховой компании ОАО СК «Альянс», филиал (региональной дирекции) в г. Саратове (л.д.9-11).
 
    Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в полном объеме (л.д.12).
 
    В связи с чем, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составила 273981 рубль 52 копейки (л.д.13-23). Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который согласно экспертному заключению № составил 20410 рублей (л.д.24-30).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 265264 рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 35322 рубля.
 
    Зоны локализации и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могут быть приняты как его следствие, но учитывая отсутствие возможности исследовать автомобиль, с которым произошло столкновение, в неизменном состоянии после ДТП, ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным (л.д.52-76).
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
 
    В связи с чем, страховая компания сумму страхового возмещения выплатила в полном объеме.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, что повлекло обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в полном объеме требования Шевелева А.С. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (компенсации морального вреда в размере 1000 рублей), а именно в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанции от <дата> (л.д.36-39) истцом была уплачена денежная сумма в размере 14000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей (л.д. 32-33), суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту работы либо по месту жительства без дополнительных материальных затрат. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей за удовлетворение требования не имущественного характера (компенсации морального вреда), в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Шевелева А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6500 рублей, а всего 16000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в доход государства муниципальный бюджет «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 апреля 2014 года.
 
Судья: подпись                                С.Ю. Андреева