Решение от 17 июня 2014 года №2-914/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
№2-914/14
 
17 июня 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
 
    при секретаре Алимовой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сиротининой К. О. к Пляцоку Р. И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сиротинина К.О. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2013г. в Железнодорожном районе г.Орла - наезда на нее автомобиля Рено Логан под управлением Пляцока Р.И.
 
    Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в ее пользу с Пляцока Р.И. компенсацию морального вреда -- руб и расходы на представителя -- руб.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Соловьев Н.М. исковые требования поддержали. В суде пояснили, что полученные в результате ДТП синяки и ссадины на ногах истицы продолжительное время доставляли ей неудобства и причиняли физические и нравственные страдания. С 16 по 28 ноября 2013г. истица находилась в отпуске и выезжала на отдых в границу, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, свой отдых в жаркой стране истица провела с синяками и ссадинами, что доставляло ей большие неудобства, она вынуждена была ходить в одежде прикрывающей синяки.
 
    После ДТП Пляцок Р.И. не оказал истице никакой помощи, а после наезда он остановился, осмотрел свою автомашину на предмет повреждений и сразу уехал. Истица вынуждена была с сильной болью добираться до работы, а затем до травпункта.
 
    Ответчик Пляцок Р.И. исковые требования признал частично в сумме -- руб рублей, расходы на представителя считал завышенными. Суду пояснил, что считает, что размер морального вреда завышен, просил суд учесть его материальное положение.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал о привлечении Пляцока Р.И. к административной ответственности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Пляцок Р.И. 01 ноября 2013 года в 08 часа 05 минуты, управляя автомобилем Рено Логан гос. номер №, следовал по ул. Пушкина со стороны ул. Семинарская в направлении ул. Ляшко и в районе дома № по ул. Пушкина допустил наезд на пешехода Сиротинину К.О., после чего Пляцок Р.И. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Постановлением Советского районного суда г.Орла от 27.12.2013г. Пляцок Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, оставлении места ДТП, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание.(л.д.5-11)
 
    В результате указанного ДТП Сиротинина К.О. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков левой голени, левого коленного сустава, которые не повлекли вреда здоровью, что подтверждается актом СМО № от 05.11.2013г.
 
    Разрешая спор о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ей телесных повреждений, которые были ею получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Пляцока Р.И., вина которого установлена вступившим в силу постановлением Советского районного суда г.Орла от 27.12.2013г.
 
    Суд учитывает материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена не работает, он работает мастером в ООО «ЖЭУ №6» и его среднемесячный доход составляет около -- руб рублей.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, что последствий после полученных телесных повреждений у истца не наступило, степени вины причинителя вреда, который с места ДТП скрылся, учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере -- руб рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.
 
    В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Истица просила взыскать расходы на представителя 13 тысяч рублей, данные расходы подтверждены документально.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом рассмотренных требований в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина с Пляцока Р.И. 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Пляцока Р. И. в пользу Сиротининой К. О. компенсацию морального вреда -- руб и -- руб расходы за услуги адвоката.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Пляцока Р. И. в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину -- руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня его изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2014г.