Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-914/13
Дело № 2-914/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 11 июня 2013г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,
при секретаре Тиверикиной Н.В.,
с участием:
истца Бондаревой Е.П.,
ответчика Мирзагулова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаревой Елены Петровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Старова Ивана Алексеевича и Бондарева Андрея Александровича, к Мирзагулову Роману Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, указывая, что ей и ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Кирпичного завода, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, в данном жилом помещении еще до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства прежний собственник ФИО4, ответчик по настоящему делу, который фактически в квартире не проживает, со дня заключения договора купли-продажи, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, учитывая тот факт, что ФИО4 не является членом семьи истца, но продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, р-н Кирпичного завода, <адрес>, в добровольном порядке не обращается в Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета, ФИО5 просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что в октябре 2011 года он высказал ФИО5 предложение о приобретении принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, р-н Кирпичного завода, <адрес>, квартира № ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. ФИО5 приняла его предложение, но с тем условием, что денежные средства будут переданы после получения средств материнского капитала. Ввиду того, что правоустанавливающие документы на квартиру у ФИО4 не были надлежащим образом оформлены, он выдал риелтору доверенность на право совершения необходимых действий связанных с регистрацией права собственности на квартиру. После этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО5 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 купила в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Кирпичного завода, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 359191,99 руб. поступили на лицевой счет ФИО4, а последний в тот же день перечислил их на счет ФИО5
ФИО4 считает указанную сделку недействительной, поскольку денег за проданное имущество он не получил. По факту мошенничества со стороны ФИО5 он обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд признает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела, ФИО5 и ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Кирпичного завода, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 36-АГ №, серия 36-АГ № и серия 36-АГ №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
По сведениям из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> район Кирпичного завода <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который являлся прежним собственником данной квартиры.
Факт регистрации в спорном жилом доме ответчика препятствует истицу осуществлять в полном объеме принадлежащие ему права собственника жилого помещения, и он, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч.1 ст. 558 ГК РФ).
Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец гарантировал, что в квартире не зарегистрированы несовершеннолетние, оставшиеся без попечения родителей, недееспособные, ограниченно дееспособные.
Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был указан в качестве лица, сохраняющего в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности, в том числе и составляющее его правомочие пользования, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Таким образом, суд с учетом того обстоятельства, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не использует спорное жилое помещение по назначению, т.е. не проживает в нем, не является членом семьи истца, приобретшего спорную квартиру в 2012 году, считает возможным признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Кирпичного завода, <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду достоверных доказательств мнимости заключенной им с ФИО5 сделки. Факт перечисления денежных средств ответчиком на счет истца правовых оснований для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не лишает ответчика ставить вопрос об истребовании денежных средств у истца и защищать свои права иными не запрещенными законом способами.
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных по ходатайству ответчика, суд относится критически, поскольку их показания о не заключении сделки купли – продажи, ввиду отсутствия у ФИО4 денежных средств опровергаются имеющейся в материалах дела копией договора купли – продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, а согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено в п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно п.4 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать правила. В случае изменения места жительства гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства (п.16 Правил).
В соответствии с подпунктом «е» п.32, п.33 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения – на основании вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок.
Поскольку регистрация граждан происходит по их месту жительства, признание ФИО4 утратившим право пользования указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Кирпичного завода, <адрес>, влечет за собой необходимость ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Кирпичного завода, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Настоящее решение является основанием для ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> снять ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, р-н Кирпичного завода, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца.
Председательствующий:
