Решение от 17 декабря 2013 года №2-914/13

    Дело №2-914/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Черепаново 17 декабря 2013 года
 
    Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Попель Е.В.,
 
    с участием истца Райко Г.Т.,
 
    ответчика Родионова К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райко Г.Т. к Родионову К.Е. о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Райко Г.Т. обратилась в Черепановский районный суд к Родионов К.Е. о защите прав потребителей, указывая, что _____г. между ней и ответчиком заключен договор №............, согласно условиям которого, ответчик поставил ПВХ в количестве _____г. штук, дополнительные комплектующие и произвел монтаж оконных блоков по адресу: _______ _______._______. Цена договора составила ............ рублей, из которых ............ рублей ею было оплачено наличными сразу, а оставшуюся суму ............ рублей, по окончании работ. В срок, установленный договором, ответчик доставил товар изделия ПВХ профиля в количестве ............х штук, затем, не проверив размеры окон, ответчик стал производить демонтаж и установку изделий, в этот день было установлено одно пластиковое окно. В связи с не правильным замером окон демонтаж окна был сделан не качественно и окно не подходило по размеру, так же не хватало элементов фурнитуры. В _____г. ответчиком повторно был произведен демонтаж двух окон ПВХ, однако результат оказался таким же, окна не подходили по размеру и демонтаж был выполнен не качественно. В настоящее время работа по демонтажу окон не закончена, демонтаж окон выполнен не качественно, имеются дефекты, не подходят утеплительные резинки на рамах и створках во всех окнах. В окне на кухне сильно задиоганалена панель наружная, а верхняя панель сильно наклонена внутрь. Не подходят москитные сетки в количестве двух штук, плохо открывается окно в зале. Правая панель окна в зале поставлена с трещиной, нет верхнего чехла на шарнире, не закрыта пена под вертикальным наличником, на окне в кухне нет нижнего чехла на шарнире. С _____г. по настоящее время она неоднократно обращался к ответчику в связи с недостатками изготовленного, доставленного и установленного товара окон ПВХ. _____г. ей была предъявлена претензия, с просьбой устранить недостатки в течение ............ дней, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Считает, что недостатки нельзя устранить, и она просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ и материалов в размере ............ рублей, неустойку-............ рублей, расходы за оказание юридических услуг-............ рублей, компенсацию морального вреда в размере ............ рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ............ % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Райко Г.Т. поддержала исковые требования в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
 
    Ответчик Родионов К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что объект не завершен и не сдан, необходимо произвести ряд отделочных работ, но истец препятствует этому.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно договора поставки и монтажа № от _____г. заключенного между Райко Г.Т.(покупатель) и ИП Родионов К.Е.(поставщик), последний принял на себя обязательство поставить изделия ПВХ профиля и организовать монтаж товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы по его монтажу.
 
    В представленных в материалы дела в претензии истца от _____г.. содержатся требования: в течение ............ дней, то есть до _____г. устранить недостатки и завершить демонтаж окон или возместить ущерб по фактической стоимости устранения недостатков.
 
    _____г. на основании определения Черепановского районного суда _______ по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ............».
 
    Согласно сопроводительного письма № от _____г. ............» указанная экспертиза не была проведена ввиду отсутствия специалиста конкретной специальности.
 
    В материалах дела имеется заявление истца об отказе в проведении экспертизы, в связи с затруднительным материальным положением и отсутствием материальных средств.
 
    Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. N ............ (ред. от _____г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В данном случае суд приходит к выводу о том, что выявить недостатки выполненной работы по установке пластиковых окон ПВХ, без проведения экспертизы не представляется возможным, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительных работ и материалов в сумме ............ рублей.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик не исполнил в полном объеме перед истцом принятые на себя обязательства, и при этом не отказывается от дальнейшего исполнения, однако истец препятствует исполнению ответчиком обязательств, привлекая помощь третьих лиц.
 
    Согласно договора бытового подряда № от _____г. заключенный между ООО «Вентана»( подрядчик) и Райко Г.Т.(заказчик) по условиям которого подрядчик обязуется исполнить работу по установке внутренней и внешней отделке оконных блоков ПВХ и сдать по акту выполненных работ в течение ............ дней.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств о причиненных ей убытков недостатками выполненной работы и полагает, что в связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
 
    Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ч.2 ГК РФ оснований для взыскания неустойки суд не находит.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования.
 
    Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы, в частности расходы за оказание юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    В удовлетворении исковых требований Райко Г.Т. к Родионов К.Е. о защите прав потребителей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.Н.Зенкова.