Решение от 01 августа 2013 года №2-914/13

    Дело №2-914/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2013г.         г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
 
    при секретаре Гафаровой С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галимуллин ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, принадлежащего Пронину ФИО2 под его же управлением.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Пронин ФИО2 который допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>» по правилам ОСАГО. В рамках договора ОСАГО стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена на основании не предоставления автомобиля страхователя Пронина ФИО2
 
    Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>
 
    Согласно проведенной оценки, отчет №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 92 734 руб. За услуги независимой оценки истцом оплачено 3 000 руб. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
 
    В виду сложившейся ситуации ситец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить 15 000 руб. также истцом оплачено 700 руб. за оформление доверенности.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 92 734 руб., расходы на услуги оценщика - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы - 277.36 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Лысенко ФИО3 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
 
    Истец Галимуллин ФИО1 представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Пронин ФИО2.. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
 
    От представителя ответчика ООО <данные изъяты>» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что на основании п.48 Правил ОСАГО, виновник ДТП Пронину ФИО2. был извещен о необходимости предоставления страховщику для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему. Данное транспортное средство <данные изъяты> было представлено в отремонтированном виде, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем.
 
    В соответствии с п.2.ст.238 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    На основании изложенного, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
 
    Ответчик также указывает, что отчет, представленный истцом нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в акте осмотра указано, что панель боковины правая и панель задка деформированы и согласно заключению должны подлежать замене. Однако, согласно акта осмотра, составленного специалистом ЗАО «<данные изъяты>» и на представленных фотографиях видно, что данные элементы могут и должны подлежать ремонту. Замена данных деталей в данном случае необоснованна. Кроме того, в отчете истца количество материалов не указано, стоимость необоснованно завышена.
 
    Также ответчик указывает, что возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не регулирует, поскольку вышеуказанный Закон и положения ГК РФ о договоре страхования имеют разный предмет регулирования.
 
    Также ответчик указывает на возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей. Судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим Пронину ФИО2 под его же управлением, и <данные изъяты>, принадлежащим Галимуллину ФИО1. под его же управлением.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Пронин ФИО2. управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № № двигаясь по <адрес> не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.20 ПДД РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пронин ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства Пронин ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронина ФИО2.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету №, выполненному независимым оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 92 734 руб.
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление, и, следовательно, ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность Пронина ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис № №).
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщил истцу, что согласно заявлению истца и документов ГИБДД механические повреждения автомобиля <данные изъяты> № получены в результате столкновения с <данные изъяты> №, под управлением Пронина ФИО2. и по вине последнего. Гражданская ответственность Пронина ФИО2. застрахована в Филиале ООО <данные изъяты> (полис № №). Со ссылкой на п.48 Правил ОСАГО, ООО «<данные изъяты>» указал, что в нарушение указанного пункта Правил ОСАГО, автомобиль <данные изъяты> № был предоставлен страховщику в отремонтированном виде, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. В связи с этим, овтетчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Между тем, данный отказ не может быть признан законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 964 ГК РФ установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
 
    В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статья 13 указанного Федерального Закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Вместе с тем, согласно п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
 
    Суд считает, что ответчиком неправомерно трактуются указанные выше нормы в своих доводах, поскольку положения пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истицей и было сделано.
 
    Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Истец свои обязанности при наступлении страхового случая исполнил, свой автомобиль для осмотра страховщику представил. Представление виновной стороной транспортного средства для осмотра страховщику в отремонтированном виде не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта. Своего расчета размера ущерба ответчик также не представил, о назначении независимой оценки не заявил.
 
    Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 92 734 руб., расходы на проведение оценки - 3 000 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание.
 
    Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 47 867 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и почтовые расходы - 277.36 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 072 рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галимуллина ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Галимуллина ФИО1 страховое возмещение в размере 92 734 рубля, расходы на проведение экспертизы - 3 000 рублей, штраф в размере 47 867 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей, почтовые расходы 277.36 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 3 072 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -06 августа 2013 года.
 
    Согласовано судья Зубаирова С.С.