Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 2-913/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 2-913/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Гарбуз Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области к Абдыганы У.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области обратилось в суд с указанным иском, указав, что 1 ноября 2018 года в 06 часов 40 минут, Абдыганы У.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, нарушил ПДД, в результате чего были повреждены транспортные средства: марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, владельцем которого является ООО "Бридж" и марки <данные изъяты> гос. рег. знак N владельцем которого является Панакшева В.Ф.. ООО "Бридж" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в рамках ПВУ, В соответствии с экспертным заключением N от 20 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак N с учетом износа составляет 160349 руб.. Однако стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты в сумме 131412 руб., которая была выплачена САО "ВСК" в пользу ООО "Бридж". Панакшева В.Ф. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате в рамках ПВУ. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак N с учетом износа составила 203600 руб., кроме того, Панакшева В.Ф. потребовала возмещения расходов на эвакуатор в размере 10000 руб.. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Панакшевой В.Ф. в размере 213595 руб. 50 коп..
При урегулировании данного страхового случая СПАО "Ингосстрах" понесло расходы в размере 345012 руб., где 131412 руб. - выплата САО "ВСК" в рамках ПВУ; 213600 руб. - выплата АО "АльфаСтрахование" в рамках ПВУ.
В связи с тем, что ответчик Абдыганы У.А. не был вписан в полис ОСАГО ХХХ N на момент ДТП, то истец имеет право взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение с причинителя вреда. Размер ущерба, причиненного Абдыганы У.А. составляет 87964 руб. 75 коп..
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области просит суд: взыскать с Абдыганы У.А. в пользу СПА "Ингосстрах" сумму в размере 345012 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6650 руб. 12 коп..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела без его участия и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик Абдыганы У.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтовой связи "истек срок хранения", ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Гарбуз Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.
Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, содержащегося в исковом заявлении, на основании ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.
Судом установлено, что 1 ноября 2018 года в 06 часов 40 минут, Абдыганы У.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, владельцем которого является ООО "Бридж" и автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, владельцем которого является Панакшева В.Ф., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Абдыганы У.А. подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2018 года.
Автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, однако ответчик Абдыганы У.А. не был вписан в полис ОСАГО ХХХ N на момент ДТП, в связи с чем истец имеет право взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение с причинителя вреда.
Данный случай был признан страховым и СПАО "Ингосстрах" понесло расходы в размере 345012 руб..
Согласно платежному поручению N от 27 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "АльфаСтрахование" - страховщику автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, владельцем которого является Панакшева В.Ф., денежную сумму в размере 213600 руб..
Согласно платежному поручению N от 27 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" выплатило САО "ВСК" - страховщику автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, владельцем которого является ООО "Бридж", денежную сумму в размере 131412 руб..
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшим в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Абдыганы У.А. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 21 марта 2019 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6650 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области к Абдыганы У.А. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Абдыганы У.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 345012 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей 12 копеек.
Копию заочного решения суда направить ответчику для сведения.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Слепухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка