Решение от 25 июня 2014 года №2-913/2014

    Дело № 2-913/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
25 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ветряк Татьяны Ивановны, Ветряк Евгении Олеговны, Ветряк Ксении Олеговны, Ветряк Ларисы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Красногорская» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Ветряк Т.И., Ветряк Е.О., Ветряк К.О., Ветряк Л.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Шахта «Красногорская», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, причиненного им смертью близкого родственника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая на производстве.
 
    Свои исковые требования мотивируют тем, что ФИО5 является мужем Ветряк Т.И., родным отцом Ветряк Е.О. и Ветряк К.О., родным сыном Ветряк Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в ООО «Шахта «Красногорская» ФИО5 был смертельно травмирован, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ После гибели ФИО5 без мужа осталась жена Ветряк Т.И., без отца остались двое его дочерей Ветряк Е.О. и Ветряк К.О., а также без единственного сына осталась мать Ветряк Л.М. Смерть ФИО5 нарушило их право на семейные отношение и права членов его семьи на заботу с его стороны. При жизни ФИО5, который был надёжной опорой для жены и матери, заботливым отцом для своих детей, вся семья проживала постоянно совместно, отношения в семье были теплые, доверительные, семья была сплоченная. Дочери всегда советовались с ФИО5 по различным личным вопросам, отец был для них беспрекословным авторитетом. Произошедший несчастный случай на производстве фактически разрушил любящую семью, при этом перечеркнув планы на будущее, нереализованные возможности и цели. В результате смерти близкого истцам человека, им причинены физические и нравственные страдания, перенесенные вследствие нарушения принадлежащих им семейных связей, являющихся благами неимущественного характера. В результате переживаний ухудшилось здоровье у истцов Ветряк Т.И., Ветряк Л.М., являющейся инвали<адрес> группы в связи со стенокардией и гипертонической болезнью, обе женщины были вынуждены обратиться за медицинской помощью, истец Ветряк К.О. с ДД.ММ.ГГГГ проходит курс психологической реабилитации. Гибель главы семьи на производстве всем истцам причинила безграничное горе и невыносимую боль утраты, от которых они никогда не оправятся, всю свою жизнь будут лишены душевного покоя из-за утраты всеми любимого ФИО5 При составлении Протокола заседания комиссии по возмещению вреда семье погибшего при исполнении трудовых обязанностей горнорабочего очистного участка № ООО «Шахта «Красногорская» - ФИО5 ответчик предлагал выплатить каждому члену семьи в счёт компенсации морального вреда по 25000 руб., однако они посчитали эту сумму значительно заниженной. Причиненный моральный вред оценивают в сумме 1000000 руб. каждый, который просят взыскать с ответчика ООО «Шахта «Красногорская».
 
    В судебном заседании истец Ветряк Т.И. поддержала полностью заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что с 1989 года проживала в браке с мужем ФИО5, от брака у них имеется двое дочерей: Ветряк Е.О., 1991 года рождения, и Ветряк К.О., 1996 года рождения. Все это время они проживали совместно одной семьей, жили дружно, в согласии, взаимно помогали друг другу и заботились друг о друге. Муж ФИО5 очень любил свою мать, у которой был единственным сыном, а также своих детей, был очень внимателен в общении со всеми, ласков, приветлив. Всегда заботился о них, занимался воспитанием детей, всегда помогал им в учебе, а также материально помогал своей матери. Фактически для каждого в семье её муж был единственной опорой, поэтому после его гибели всем очень и бесконечно тяжело. Муж ФИО5 работал забойщиком на шахте «Красногорская», ДД.ММ.ГГГГ он работал в 3-ю смену и был смертельно травмирован. О взрыве на шахте, от которого погибли два человека, она узнала из новостей в СМИ. В то утро муж ей не ответил по телефону, и она позвонила в здравпункт шахты и поняла, что муж погиб. Она не могла поверить в происходящее, принимала успокоительные лекарства, её психическое состояние было тяжелое, она длительное время находилась в прострации. До настоящего времени она переживает, потеря близкого человека для неё невосполнима. Из-за ежедневных переживаний состояние её здоровья ухудшилось. Ей на работе даже отказали в предоставлении отпуска без содержания, опасались за её здоровье и хотели вывести её из постоянного депрессивного состояния. Дети тоже очень переживают в связи с гибелью отца на производстве. Дочь Ксения испытала тяжелый стресс, пришлось обратиться к психологу, сейчас дочь проходит курс реабилитации. Мама Ветряк Л.М. также очень переживает, до настоящего времени принимает успокоительные лекарства, так как погибший был у неё единственным сыном, то постоянно помогал матери материально. В связи с гибелью мужа каждому из членов семьи причинены моральные страдания. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда, оценивает перенесенные физические и нравственные страдания в размере 1000000 руб. каждому, считает, что данная сумма является разумной и справедливой.
 
    Истец Ветряк Е.О. исковые требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ФИО5 был ее родным отцом, которого она очень и сильно любила. В их семье отношения между матерью и отцом, бабушкой, между ними были очень дружелюбными, отец очень сильно любил маму, бабушку и их с сестрой Ксенией, они всё делали и решали вместе. Отец всегда интересовался её учебой, жизнью, поэтому она стремилась к успехам. Также отец поддерживал её сестру Ксению в стремлении получить профессиональное образование, отец помогал во всем каждому, обо всех заботился. Отец проработал на шахте 30 лет, был предан своему делу. Она очень любит отца и ей тяжело без него. Она до настоящего времени переживает утрату отца, из-за постоянных переживаний у неё прямо на работе случился нервный срыв, она испытывает постоянные головные боли, находится в депрессивном состоянии. Заявленный размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым.
 
    Истец Ветряк К.О. исковые требования поддержала полностью по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что при жизни отца ФИО5 в их семье было радушие и благополучие. Отца любили все, он пользовался особым авторитетом и уважением. Папа был единственным мужчиной в семье и единственным сыном у их бабушки Ветряк Л.М., о которой отец заботился и во всём помогал. Между ней и отцом были самые теплые отношения, у них даже характер одинаковый, поэтому она много времени проводила в общении с отцом. В её решении учиться в техникуме отец полностью поддержал её, во всём понимал и помогал ей советами, она могла ему все рассказать, получить в любое время от него помощь и защиту. Сейчас ей и другим членам семьи очень не достаёт внимания и заботы отца. После случившегося у неё был нервный срыв, стала проявляться агрессия в общении с людьми, не могла сосредоточиться в учёбе, ухудшилась успеваемость, поэтому пришлось обратиться к психологу, сейчас она проходит полный курс реабилитации. Компенсацию причиненного морального вреда в связи с гибелью отца на шахте в размере 1000000 руб., каждому из членов семьи, считает разумной и справедливой.
 
    Истец Ветряк Л.М. суду пояснила, что полностью поддерживает исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО5 - ее родной и единственный сын, которого она воспитывала одна с 17-ти лет после смерти мужа. Она очень сильно любила своего сына, он был очень заботливым, любящим человеком. Пришёл работать на шахту «Красногорская» сразу после службы в Армии, проработал на шахте 30 лет. Все эти годы сын проживал со своей женой Ветряк Т.И. и двумя дочерьми. Жили они очень дружно, отношения между ними отличались особой заботливостью и вниманием друг к другу. Сын был единственным мужчиной в их большой семье. После гибели сына в шахте она очень плохо себя чувствует, никак не может смириться с мыслью о его смерти. У неё случилось предынфарктное состояние, была госпитализирована по скорой помощи, прошла лечение в поликлинике на дневном стационаре, постоянно принимает успокоительные препараты и лекарства. Она является инвали<адрес> группы по заболеваниям стенокардия, гипертония, на нервной почве у неё обострились другие заболевания, развился хондроз. Сын всегда ей помогал материально, дарил подарки ко дню рождения, на праздники, помогал с ремонтом. Без сына ей очень тяжело морально, также нет материальной помощи на обучение младшей дочери ФИО6 - Ксении. Поэтому требования о компенсации причиненного морального вреда считает разумными и справедливыми.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахта Красногорская» Польшакова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск признала частично, считает, что требования истцов о компенсации морального вреда в сумме по 1000000 руб. на каждого чрезмерно завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости, представила суду письменные возражения (л.д. 65-67), поддержала их в судебном заседании, пояснила, что ООО «Шахта Красногорская» выполнены все обязательства по документированию факта несчастного случая. Истцам добровольно было предложено ответчиком выплатить компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. на каждого, но они отказались. Ответчик может компенсировать моральный вред истцам только в таком размере – по 25000 руб. на каждого, поскольку ответчиками не представлены доказательства причинения им физических и нравственных страданий именно в результате смертельного несчастного случая на производстве. Из представленных медицинских документов не следует наличие обострений имеющихся заболеваний у истцов, а также причинно-следственная связь наступивших последствий с данным несчастным случаем, в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения специалистов и экспертов. Все члены семьи погибшего в настоящее время работают, мать получает пенсию, на иждивении у погибшего не находились. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Считает, что все перечисленные обстоятельства должны быть учтены при определении компенсации морального вреда.
 
    Выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
 
    К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2, 3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно свидетельству о рождении (л.д. 18), ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом ребенка является ФИО8, мать – Ветряк Л.М.
 
    Как следует из свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9 вступили в брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Ветряк» (л.д. 10).
 
    Из свидетельств о рождении Ветряк Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11), Ветряк К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12), следует, что родителями детей являются ФИО5 и Ветряк Т.И.
 
    Согласно справке с места жительства (л.д. 16), ФИО5 совместно проживал со своей женой Ветряк Т.И. и детьми Ветряк Е.О. и Ветряк К.О. по <адрес>22, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г., выписан в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 23-27), в личной карточке работника (л.д. 78-81), ФИО5 до поступления на шахту «Красногорская» ПО «Гидроуголь» производственного стажа не имел, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу поверхностным горномонтажным рабочим 3 разряда; 08.051986 г. уволен в Советскую Армию; с ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу на Шахту «Красногорская» НПО «Прокопьевскгидроуголь» подземным машинистом подземных установок 3 разряда на гидротранспорт; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведён подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участок № 1; с ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в той же профессии на тот же участок в ООО «Шахта «Красногорская» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 9/к; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи со смертью работника – физического лица по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
 
    Из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), Устава ООО «Шахта Красногорская» (л.д. 56-59) видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» является юридическим лицом. Предметом деятельности Общества является, в том числе производство всего комплекса работ, связанных с добычей каменного угля подземным и открытым способом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о недропользовании и землепользовании, а также нормативными актами по обеспечению безопасности работ.
 
    Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве (л.д. 49-53) усматривается, что ответчик решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства в отношении ООО «Шахта Красногорская» продлен на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
 
    Как усматривается из п. 5 приложения № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях. Горные работы - это работы по проведению и поддержанию в рабочем состоянии горных выработок, производимые для разведки или добычи полезных ископаемых из недр Земли. Деятельность предприятия по добыче каменного угля осуществляется на основании Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03).
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федерального законодательства и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (п. 1). Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (п. 2).
 
    Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31–34) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену и.о. заместителя начальника участка № ФИО10 через горного мастера ФИО11 был выдан наряд горнорабочим очистного забоя (ГРОЗ) ФИО13 и ФИО12 на ведение горных работ по выемке угля с IV выемочного штрека по пласту IV Внутреннему с квершлага № на север, горизонт -150 метров. В 19 час. 30 мин. ГРОЗ ФИО13 и ФИО5 спустились в шахту и после осмотра забоя приступили к выемке угля, при этом ФИО13 остался в забое управлять монитором, а ФИО5 проследовал к пульпопечи для перепуска угля и контроля в целях исключения забучивания пульпобанок. Примерно в 23 час. 00 мин. ФИО5 проследовал в забой ПГО для того, чтобы сменить находившегося за управлением гидромонитором ФИО13
 
    Во время работы в 23 час. 05 мин. произошло обрушение пород основной кровли пласта Проводник Внутреннего на площади около 660 кв.м (55 метров –зависание основной кровли; 12 м – высота подэтажа). Обрушение пород основной кровли на значительной площади привело к образованию скоростного воздушного потока в выработках участка № 1. В течение нескольких секунд имело место сжатие газовоздушной среды в камере ПГО с последующим выносом в IV выемочный штрек по пласту IV Внутреннему со скоростью, превышающей 30 м/<адрес> волной были смертельно травмированы ГРОЗ ФИО13 и ФИО5
 
    Основными причинами группового несчастного случая со смертельным исходом явились нарушение технологического процесса (05), выразившееся в:
 
    1) Зависание основной кровли пласта Проводник IV Внутреннего (свиты пластов) в пределах семи выемочных камер на площади до 660 кв.м из-за отсутствия заполнения очистных камер в системе ПГО после их отработки обрушенными породами и подбучивания пород основной кровли в камерах. Объём пород непосредственной кровли, самообрушаемой по мощности 3,8 м на высоту камер, обеспечил заполнение их только до 30%, что оказалось явно недостаточным для надежного подбучивания пород основной кровли и заполнения камер при ведении очистных работ по пласту IV Внутреннему на IV выемочном штреке при отработке 55 метров по простиранию.
 
    Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса РФ, пункты 143, 147, 170 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03), раздел 5 п. 5.4 (Управление кровлей) Технической документации на техническое перевооружение ООО «Шахта «Красногорская» при подготовке и отработке выемочного участка по пластам Размытый, III Внутренний, IV Внутренний, Проводник IV Внутреннего, западного крыла, с квершлага № 8, север, горизонт -150 метров.
 
    2) Неконтролируемое обрушение пород основной кровли пласта Проводник IV Внутреннего, объёмом 1500 - 2000 куб.м, под действием собственного веса при отработке пласта IV Внутреннего с образованием воздушного потока, движущегося со скоростью более 30 м/с в выработках участка № 1.
 
    Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса РФ, пункты 143, 147, 170 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03), раздел 5 п. 5.4 (Управление кровлей) Технической документации на техническое перевооружение ООО «Шахта «Красногорская» при подготовке и отработке выемочного участка по пластам Размытый, III Внутренний, IV Внутренний, Проводник IV Внутреннего, западного крыла, с квершлага № 8, север, горизонт -150 метров.
 
    Сопутствующими причинами группового несчастного случая со смертельным исходом явились неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в:
 
    1) Невыполнение Технической документации на техническое перевооружение ООО «Шахта «Красногорская» при подготовке и отработке выемочного участка по пластам Размытый, III Внутренний, IV Внутренний, Проводник IV Внутреннего, западного крыла, с квершлага № 8, север, горизонт -150 метров в части управления кровлей, предусматривающей заполнение очистной камеры, исключающей зависание пород основной кровли на значительной площади. Нарушены: пункты 37, 147, 170 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03).
 
    2) Отсутствие мероприятий в проектной документации по ограничению первичного шага обрушения пород основной кровли при ведении очистных работ, отсутствие расчёта параметров шага обрушения пород основной кровли, допустимой площади обнажения пород основной кровли пласта Проводник IV Внутреннего с квершлага № 8, север, горизонт -150 метров в технической документации.
 
    Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса РФ, пункты 29, 147 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03).
 
    3) Отсутствие контроля за ведением горных работ по пласту IV Внутреннему, западного крыла, с квершлага № на север, горизонт -150 метров на участке № со стороны производственной службы шахты. Нарушены: ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ; ст. 9 п. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    Установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились должностные лица ООО «Шахта «Красногорская», а именно:
 
    - начальник участка № ФИО14, который допустил ведение горных работ в системе ПГО на IV выемочном штреке по пласту IV Внутреннему западного крыла, север, с квершлага № горизонт -150 метров с нарушением требований промышленной безопасности, а также отработку запасов угля в камере ПГО при неполностью заполненных породой предыдущих отработанных камер, и не принял должных мер по заполнению камер ПГО, что привело к зависанию кровли.
 
    Нарушил: ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ; ст. 9 п. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 37, 143, 170 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03); раздел 5 п. 5.4 (Управление кровлей) Технической документации на техническое перевооружение ООО «Шахта «Красногорская» при подготовке и отработке выемочного участка по пластам Размытый, III Внутренний, IV Внутренний, Проводник IV Внутреннего, западного крыла, с квершлага № 8, север, горизонт -150 метров; пункты 1.5, 3.3.4, 4.2, 5.1.2 Должностной инструкции начальника технологического участка № по добыче угля;
 
    - и.о. заместителя начальника участка № ФИО10, который допустил ведение горных работ в системе ПГО на IV выемочном штреке по пласту IV Внутреннему западного крыла, север, с квершлага № горизонт -150 метров с нарушением требований промышленной безопасности, а также выдал наряд на отработку запасов угля в камере ПГО при неполностью заполненных породой предыдущих отработанных камер, и не принял должных мер по заполнению камер ПГО, что привело к зависанию кровли. Нарушил: ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ; ст. 9 п. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 37, 143, 170 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03); раздел 5 п. 5.4 (Управление кровлей) Технической документации на техническое перевооружение ООО «Шахта «Красногорская» при подготовке и отработке выемочного участка по пластам Размытый, III Внутренний, IV Внутренний, Проводник IV Внутреннего, западного крыла, с квершлага № 8, север, горизонт -150 метров; пункты 1.5, 3.3.3, 3.3.4, 4.2, 5.1.2, 5.1.3 Должностной инструкции заместителя начальника технологического участка № по добыче угля;
 
    - начальник смены ФИО15, являющийся куратором участка № 1, который не контролировал состояние промышленной безопасности на участке № и допустил ведение горных работ в системе ПГО на IV выемочном штреке по пласту IV Внутреннему западного крыла, север, с квершлага № горизонт -150 метров с нарушением требований промышленной безопасности, а также допустил отработку запасов угля в камере ПГО при неполностью заполненных породой предыдущих отработанных камер, и не проконтролировал заполнение камер ПГО при ведении очистных работ, что привело к зависанию кровли. Нарушил: ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ; ст. 9 п. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 37, 143, 170 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03); раздел 5 п. 5.4 (Управление кровлей) Технической документации на техническое перевооружение ООО «Шахта «Красногорская» при подготовке и отработке выемочного участка по пластам Размытый, III Внутренний, IV Внутренний, Проводник IV Внутреннего, западного крыла, с квершлага № 8, север, горизонт -150 метров; пункты 2.3.3, 2.3.8 «б», 4.2 Должностной инструкции начальника смены;
 
    - заместитель директора по производству ФИО16, который не контролировал состояние промышленной безопасности на участке № и допустил ведение горных работ в системе ПГО на IV выемочном штреке по пласту IV Внутреннему западного крыла, север, с квершлага № горизонт -150 метров с нарушением требований промышленной безопасности, а также допустил отработку запасов угля в камере ПГО при неполностью заполненных породой предыдущих отработанных камер, и не проконтролировал заполнение камер ПГО при ведении очистных работ, что привело к зависанию кровли. Нарушил: ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ; ст. 9 п. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 37, 143, 147, 149, 170 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03); раздел 5 п. 5.4 (Управление кровлей) Технической документации на техническое перевооружение ООО «Шахта «Красногорская» при подготовке и отработке выемочного участка по пластам Размытый, III Внутренний, IV Внутренний, Проводник IV Внутреннего, западного крыла, с квершлага № 8, север, горизонт -150 метров; пункты 2.2.8, 2.3.1, 4.4, 4.6 Должностной инструкции заместителя директора по производству;
 
    - главный инженер ФИО17, который утвердил проектную документацию без расчёта шага обрушения и разработки мероприятий по первичной посадке кровли, ослабил контроль за соблюдением требований Правил безопасности к проектно-технической документации, не обеспечил соблюдение подчинённым персоналом Федеральных законов, правовых актов, а также нормативно-технических документов в области промышленной безопасности. Нарушил: ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ; пункты 29, 147, 164, 170 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03); пункты 2.3.34, 2.4.17, 2.5.3, 5.1, 5.6 Должностной инструкции главного инженера;
 
    - заместитель главного инженера по технологии ФИО18, который ослабил контроль за соблюдением требований Правил безопасности при разработке проектно-технической документации, не предусмотрел в проектной документации требований по ограничению первичного шага и расчёта параметров шага обрушения пород основной кровли, допустимой площади обнажения пород основной кровли пласта Проводник IV Внутреннего с квершлага № 8, север, горизонт -150 метров. Нарушил: ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ; пункты 29, 164, 170 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03); пункты 2.2, 2.8, 5.1, 5.2, 5.7 Должностной инструкции заместителя главного инженера по технологии (главного технолога);
 
    - главный геолог ФИО19, который при разработке горно-геологического прогноза для выемочного поля по пластам Размытый, III Внутренний, IV Внутренний, Проводник IV Внутреннего, западного крыла, с квершлага № 8, север, горизонт - 150 метров не учёл свойств основной кровли при ведении очистных работ под межгоризонтным (барьерным) целиком. Нарушил: ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ; пункт 29 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03); пункты.3.1, 3.7, 5.3 Должностной инструкции главного геолога;
 
    - директор ФИО20, который не принял должных мер по предотвращению аварийной ситуации, сохранению жизни и здоровья работников, не обеспечил выполнение статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Нарушил: ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 23 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03).
 
    Вина пострадавшего ФИО5 в возникновении несчастного случая – 0% (ноль процентов).
 
    Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ всеми членами комиссии, проводившими расследование группового несчастного случая со смертельным исходом.
 
    Как следует из письменных обращений начальника Прокопьевского территориального отдела Ростехнадзора ФИО21 (председателя комиссии) и Государственного инспектора Прокопьевского отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в <адрес> ФИО22 (члена комиссии) к прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), материал расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта «Красногорская», направлен в прокуратуру <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
 
    Согласно свидетельству о смерти (л.д. 17), ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем органом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из справки о причине смерти от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Прокопьевским отделением КОБСМЭ, на основании исследования трупа ФИО5 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей.
 
    Проанализировав и оценив перечисленные документы, исходя из установленных обстоятельств произошедшего несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в акте о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу о том, что в результате допущенных по вине должностных лиц ООО «Шахта «Красногорская» нарушений технологического процесса при подготовке и ведении горных работ в системе ПГО на IV выемочном штреке по пласту IV Внутреннему западного крыла, север, с квершлага № горизонт -150 метров, при производстве работ по выемке угля в камере ПГО участка № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. был смертельно травмирован горнорабочий очистного забоя ФИО5
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Шахта «Красногорская», которое, относится к категории опасных производственных объектов, должно было создать максимально безопасные условия труда для него и проконтролировать, насколько безопасными являются условия труда ФИО5 как работника ответчика, однако не сделало этого в полной мере, в связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед близкими родственниками умершего ФИО5 – женой Ветряк Т.И., детьми Ветряк Е.О., Ветряк К.О. и матерью Ветряк Л.М.
 
    Как видно из Протокола заседания комиссии по возмещению вреда семье погибшего при исполнении трудовых обязанностей горнорабочего очистного забоя участка № ООО «Шахта «Красногорская» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), ответчик в соответствии с положениями пунктов 3.4.19, 5.1.3, 5.1.3.1 Коллективного договора ООО «Шахта Красногорская», заключенного на 2005-2008 годы (л.д. 44-47), с продлением срока действия на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) до окончания конкурсного производства, принял на себя обязательства выплатить семье погибшего работника, проживавшей совместно с ним (жене - Ветряк Т.И., дочерям Ветряк Е.О., Ветряк К.О.), денежные средства в сумме всех расходов, связанных с погребением; вознаграждение за выслугу лет за полный год, в котором произошёл несчастный случай, по 5533,49 руб., каждому; единовременное пособие в размере трёхкратного среднемесячного заработка погибшего ФИО5 по 35041,94 руб., каждому; единовременное пособие в размере 1000000 руб. сверх предусмотренного действующим законодательством, по 333333,33 руб., каждому, а также выплатить дочери погибшего работника Ветряк К.О. единовременное пособие в размере среднегодовой заработной платы погибшего как члену семьи, находившемуся в тот период времени на его иждивении, в сумме 427031,52 руб., и оказывать Ветряк К.О. финансовую помощь в обучении в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования по очной форме обучения, имеющих государственную аккредитацию, на условиях заключённого договора до достижения ею возраста 23 лет, из расчёта не свыше 25000 руб. в год. Кроме того, при наличии соответствующих медицинских показаний ответчик выделяет бесплатную путёвку в санаторий «Танай» матери погибшего – Ветряк Л.М. Определенные протоколом фиксированные денежные выплаты перечислены истцам полностью, что подтверждается платёжными поручениями №№ 1789, 1790, 1791, 1793 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).
 
    В связи с несогласием истцов с размером предложенной каждому компенсации морального вреда – по 25000 руб., ответчик принял решение о возмещении морального вреда в судебном порядке.
 
    Как пояснили истцы в судебном заседании, в результате смерти близкого человека каждому причинены физические страдания, а также глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку понесенная ими потеря близкого человека является невосполнимой. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истцы оценивают из расчёта по 1000000 руб., каждому.
 
    В целях установления обоснованности заявленных истцами требований к ответчику ООО «Шахта «Красногорская» судом были исследованы медицинские документы и справки.
 
    Согласно Выписке из амбулаторной карты, Ветряк Т.И. наблюдается в МБУЗ «Городская больница № 3» Поликлиника № с Диагнозом: Гипертоническая болезнь II. Группа риска II. Декомпенсация. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на головную боль в височной области, нестабильность АД, боли за грудиной давящего характера. Ухудшение состояния после стресса. Продолжает находиться на амбулаторном лечении (л.д. 22).
 
    Как видно из удостоверения пенсионера (л.д. 19), из Справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), истец Ветряк Л.М. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию и получателем пенсии в размере 2839,49 руб., бессрочно.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), сигнальному листу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истец Ветряк Л.М. наблюдается и состоит на диспансерном учёте в МБУЗ «Городская больница № 3» Поликлиника № с Диагнозом: ИБС стенокардия 2ФК, ПИКС. Гипертоническая болезнь 3 риск IV. ДД.ММ.ГГГГ была обследована бригадой ССМП по вызову № по поводу ИБС, ПИКС (2009 г.) стенокардия, астено-невротического синдрома. С ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение в поликлинике и в дневном стационаре.
 
    Из справки ГОУ СПО «Новокузнецкий строительный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ветряк К.О. с ДД.ММ.ГГГГ является студентом 2 курса СЗС группы очной формы обучения со сроком обучения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Согласно справке МБУЗ «Городская больница № 3» Детская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), истец Ветряк К.О. с ДД.ММ.ГГГГ посещает занятия у психолога, курс реабилитации после перенесенного стресса.
 
    Факты перенесённых истцами физических и нравственных страданий после гибели на производстве ФИО5 были также подтверждены показаниями свидетелей в судебном заседании.
 
    Так, свидетель ФИО23 показала, что семью Ветряк знает в течение 12 лет как дружную и счастливую. В связи с гибелью ФИО5 на шахте вся семья очень переживает, ФИО6 был опорой для всей семьи, они всегда были вместе, помогали друг другу, ФИО6 очень любил свою мать, помогал ей, все женщины сейчас как единая семья. Коллеги Ветряк Т.И. по работе старались ей помогать, отвлекать от постоянных переживаний. Истец жаловалась на боли в сердце, ей сделали кардиограмму, назначили лечение. Старшая дочь Евгения тоже испытывает тяжелые переживания, у истца был нервный срыв на работе. У младшей дочери Ксении случился нервный срыв на похоронах, упала в обморок, постоянно плакала, после чего стала агрессивной, проходит курс лечения у психолога. Мать погибшего ФИО6 из-за плохого самочувствия были вынуждены водить под руки.
 
    Свидетель ФИО24 суду пояснила, что является родной сестрой Ветряк Л.М. Семья Ветряк всегда была очень дружная, при жизни ФИО6 всегда помогал детям, матери, он был опорой в семье. После гибели ФИО6 в шахте вся семья просто оказалась в состоянии шока. Во время похорон сестре было плохо, детям и жене ФИО6 тоже понадобилась помощь врачей. Всё это время младшая дочь Ксения находится в состоянии стресса, была вынуждена лечиться у психолога. Старшая дочь Евгения окончила институт, и ее пригласили на работу, но та после смерти отца стала жаловаться на головные боли, усталость, работать может с трудом. Сразу после гибели ФИО6 ей позвонила сестра и пожаловалась на боль в сердце, она вызвала бригаду скорой помощи, у Ветряк Л.М. было предынфарктное состояние, прошла курс лечения. Потеря мужа, сына и отца очень плохо отразилась на всей семье, их обычный образ жизни полностью нарушен.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает доказанным, что истцам Ветряк Т.И., Ветряк Е.О., Ветряк К.О., Ветряк Л.М. были причинены нравственные и физические страдания в результате несчастного случая со смертельным исходом на производстве в ООО «Шахта Красногорская». Гибель главы семьи ФИО5 по вине ответчика является для каждого истца психотравмирующей ситуацией, которая повлекла внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.
 
    Тем самым, доводы представителя ответчика об отсутствии самих фактов физических и нравственных страданий у истцов, а также причинно-следственной связи обострения у истцов имевшихся заболеваний со смертельным несчастным случаем, произошедшим в ООО «Шахта Красногорская» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, суд находит несостоятельными и потому отклоняет.
 
    Как установлено судом, основными причинами несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подземным горнорабочим очистного забоя ФИО5, явилась совокупность действий (бездействия) должностных лиц ООО «Шахта «Красногорская», допустивших виновное нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности в результате нарушения технологического процесса и в результате неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечения должного контроля за безопасностью при проведении работ.
 
    Таким образом, исковые требования истцов о компенсации причиненного морального вреда ответчиком ООО «Шахта Красногорская», являющимся юридическим лицом, деятельность которого относится к категории опасных производственных объектов, в результате виновного причинения вреда жизни их близкому родственнику ФИО5 при выполнении им трудовой деятельности, суд находит обоснованными.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред истцам. ФИО5 приходился родным сыном истцу Ветряк Л.М., мужем Ветряк Т.И. и отцом Ветряк Е.О. и Ветряк К.О. Проживал он со своей семьей, при жизни проявлял внимание и постоянную заботу о членах своей семьи и матери Ветряк Л.М., которые были очень привязаны к нему, любили его. Смерть ФИО5 явилась для них тяжелым психологическим ударом.
 
    Наряду с этим, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ООО «Шахта «Красногорская» добровольно произвела денежные выплаты истцам Ветряк Т.И., Ветряк Е.О. и Ветряк К.О. в связи с гибелью работника ФИО5 полностью, в том числе единовременное пособие в размере 1000000 руб. из расчёта по 333333,33 руб. на каждого, сверх предусмотренных действующим законодательством выплат.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда с ООО «Шахта «Красногорская» подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, подлежит снижению до 500000 рублей в пользу каждого истца.
 
    Во взыскании компенсации в большем размере суд истцам отказывает, считает исковые требования завышенными.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Шахта Красногорская» госпошлину в доход бюджета в размере 200 руб., от уплаты которой истцы были освобождены по закону при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>) в пользу Ветряк Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ветряк Евгении Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ветряк Ксении Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ветряк Ларисы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, каждому.
 
    Взыскать с ООО «Шахта Красногорская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Ю.В. Мокин