Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-913/2014
Дело № 2-913/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Шульге Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», обратившегося в интересах Шутовой Т.В., к ООО «Снежинка» о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилась в суд в интересах Шутовой Т.В. с иском к ООО «Снежинка» о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ... Шутова Т.В. приобрела в ТЦ «...» женское пальто из меха норки за .... ... истица сдала данное меховое пальто в ООО «Снежинка» с целью чистки изделия. В нарушение Правил бытового обслуживания населения в РФ сотрудники химчистки не заключили с ней договор об оказании услуги, то есть не выдали ей квитанцию, определяющую стоимость принимаемого изделия в чистку, стоимость услуги, срок исполнения заказа, должность лица, принявшего заказ, его подпись. После получения мехового пальто из химчистки истица обнаружила, что услуга была оказана некачественно, меховое пальто потеряло товарный вид, изделие уменьшилось в размере, мех разорван в нескольких местах. Шутова Т.В. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков по чистке. Однако действия ООО «Снежинка» по устранению недостатков к положительным результатам не привели, меховому пальто причинен еще больший ущерб, образовались дыры на шкурках. ... Шутова Т.В. предъявила в ООО «Снежинка» письменную претензию, в которой изложила указанные обстоятельства и потребовала выплатить ей двукратную стоимость мехового пальто, испорченное в связи с оказанием услуги по его чистке, в размере .... В ответе на претензию руководитель ООО «Снежинка» отказалась выполнить требования истца, ссылаясь на то, что не заключали договор с Шутовой Т.В. на чистку мехового пальто. Заключением эксперта ... от ... установлено, что химическая чистка мехового пальто проводилась с нарушением технологии химической чистки и не отвечает требованиям ГОСТа 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», после проведения химической чистки пальто не сохранило целостность размера, дальнейшее использование изделия потребителем невозможно. Направленная в адрес ответчика Ассоциацией потребителей еще одна претензия осталась без ответа. Шутова Т.В. испытывает большие переживания и неудобства, связанные с некачественно оказанной услугой, с необходимостью обращения в различные инстанции, а также невозможностью использовать меховое пальто по своему назначению, чем ей был причинен моральный вред. ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» просит взыскать с ООО «Снежинка» в пользу Шутовой Т.В. двукратную цену поврежденной вещи в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате экспертизы в сумме ...., по оплате услуг представителя в размере ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Сопина О.Г., действующая на основании доверенности, истица Шутова Т.В. иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Шутова Т.В. дополнительно пояснила, что в ... она пыталась выяснить, в каких химчистках в городе возможно почистить ее меховое пальто. От знакомого узнала, что такую услугу оказывают в ООО «Снежинка», и дал ей номер телефона своей знакомой, которая работает главным бухгалтером в ООО «Снежинка». Она по телефону договорилась с главным бухгалтером ООО «Снежинка», что передаст ей для выполнения чистки свою шубу. В ... она попросила своего сожителя ...5 отвезти шубу в химчистку ООО «Снежинка» с запиской для передачи гл.бухгалтеру. За чистку деньги она не заплатила, квитанцию о приеме в химчистку шубы не выдали. В конце декабря узнав, что шубу почистили, она попросила ...5 забрать шубу из «Снежинки». Дома она померила шубу и поняла, что после химчистки шуба уменьшилась в размере. Она позвонила в ООО «Снежинка» узнать, что случилось с шубой, ей предложили обратиться после новогодних праздников. ... она приехала в химчистку «Снежинка», где шубу у нее забрали для растяжки. В последующем она неоднократно приезжала в «Снежинку» за шубой, но после растяжки шуба в прежних размерах не восстановилась. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Снежинка» Большакова В.И., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что договор с истицей на оказание услуги по химчистке ее мехового пальто, не заключался, такая услуга ей не оказывалась. В организации отсутствуют скорняки, которые занимаются растяжкой изделий из меха, поэтому никакая растяжка мехового пальто истицы в ООО «Снежинка» также не производилась.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как указывается в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в собственности Шутовой Т.В. находится женское меховое пальто из меха норки, которое она приобрела ....
В настоящее время данное меховое пальто имеет дефекты: на груди и по линии бедер оно натянуто, по боковым сторонам полочек имеются складки, заломы, деформирован вход в карманы, имеются заломы на спине от натяжения, пальто уменьшилось в размере.
Истица Шутова Т.В. ссылается на то, что данные дефекты образовались в связи с некачественным оказанием ей услуги по химической чистке мехового пальто ответчиком ООО «Снежинка», куда она ... сдала пальто в чистку.
Однако объективными и достоверными доказательствами указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не подтверждены.
Доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о заключении между Шутовой Т.В. и ООО «Снежинка» договора на оказание услуги по химической чистке мехового пальто и о выполнении услуги ненадлежащего качества, повлекшем причинение вреда имуществу истца, суду не представлены.
В соответствии с п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 15 августа 1997 года № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ). Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.
Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что такой письменный договор оформлен не был, оплата за химическую чистку шубы не произведена.
В обоснование своих доводов о заключении договора с ответчиком на оказание услуги по химчистке мехового пальто истица ссылается на показания свидетелей ...5, ...6, ...7
Так свидетель ...5 суду пояснил, что в ... по просьбе Шутовой Т.В., с которой он проживает в незарегистрированном браке, отвез ее меховое пальто в химчистку «Снежинка» и передал его для сотрудника химчистки ...9, которая должна была решить вопрос с чисткой пальто. Квитанцию ему не выдали, об оплате за услугу вопрос не обсуждался. ... он также по просьбе Шутовой Т.В. забрал из «Снежинки» указанное меховое пальто, оплату за чистку также не производил.
Свидетель ...6 суду пояснила, что приезжала с Шутовой Т.В. ... в химчистку «Снежинка», где сотрудники химчистки на претензии Шутовой Т.В. о некачественно оказанной услуге по чистке ее шубы забирали шубу для растяжки.
Свидетель ...7 суду пояснила, что работает экспертом ..., к ней ... обратилась Шутова Т.В. для проведения экспертизы испорченной шубы, которую та сдавала в химчистку «Снежинка», при этом квитанцию о приемке в чистку ей не выдали. По телефону руководитель химчистки «Снежинка» пояснила, что Шутова Т.В. за чисткой шубы обращалась к главному бухгалтеру химчистки, с которой и должна разбираться.
Суд полагает, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований истца, поскольку они не подтверждают с достоверностью и бесспорностью доводы истца о заключении с ответчиком договора на оказание услуги по химической чистке мехового пальто и некачественном оказании данной услуги.
Так, из показаний свидетеля ...5 следует, что меховое пальто истицы было передано не в химчистку, а работнику химчистки (главному бухгалтеру) для оказания услуг Шутовой Т.В. по личной договоренности.
Из показаний свидетеля ...7 также следует, что Шутова Т.В. для чистки мехового пальто обратилась к главному бухгалтеру ООО «Снежинка», прием на чистку оформлен не был.
Из объяснений истицы также следует, что шуба была передана на чистку через знакомую, работающую в ООО «Снежинка» главным бухгалтером.
Вместе с тем, из представленного ответчиком пособия для приемщиц следует, что прием от населения заказов на бытовые услуги относится к должностным обязанностям приемщика.
При этом соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Свидетель ...6 при сдаче мехового пальто Шутовой Т.В. в ООО «Снежинка» для оказания услуги по химической чистке вещи не присутствовала, а то обстоятельство, что истица пыталась решить вопрос о растяжке шубы, само по себе не свидетельствует о заключении договора истцы с ответчиком на оказание услуги именно по чистке мехового пальто и некачественном выполнении данной услуги.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства заключения с ответчиком договора на оказание услуг по химической чистке принадлежащего ей мехового пальто и некачественного оказания ответчиком данной услуги, следовательно, оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда имуществу истца, а также компенсации морального вреда не имеется, иск следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», обратившегося в интересах Шутовой Т.В., к ООО «Снежинка» о взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 2 июня 2014 года.
Судья: ... Л.А.Окунева
...
...
