Решение от 02 июля 2014 года №2-913/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         2-913/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
02 июля 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
            с участием представителя истца <ФИО3>, действующего по доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА2>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по  иску Оськиной<ФИО4> к  ООО «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец   <ФИО5> Э.М.  обратилась в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения. раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности  В обосновании иска  указано, что 06.02.2014 года  около  16 час. 00 мин. на   ул. К. Цеткиной  д. 3 г.Туймазы  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля КИА <НОМЕР>, принадлежащего  Валиевой О.Р., и под ее управлением и автомобиля  <НОМЕР>рус, принадлежащего истцу <ФИО6> Э.М.(Хамитовой) и под ее управлением <ФИО5> Н.В. В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО6> Э.М. причинены механические повреждения.
 
     Риск гражданской ответственности Валиевой О.Р. был застрахован в ООО «Росгосстрах».  Страховой компанией истцу было отказано в выплате  страхового  возмещения в виду отсутствия паспорта. 
 
     Не согласившись с данным отказом, истец  произвел  независимую оценку, согласно Отчета оценщика № 45 от  27.02.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  25973 руб. 83 коп.
 
 
     В  связи с чем,  истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного  ремонта в размере 25973 руб. 83 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;  оплату услуг оценщика  в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя 6847 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 70 коп., оплату расходов по отправке телеграммы в размере 170 руб., оплату услуг нотариуса в размере 750 руб.
 
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО6> Э.М. по доверенности <НОМЕР> от  10.03.2014г. <ФИО3> Н.Г. исковые требования поддержал, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
     Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в лице   филиала ООО «Росгосстрах» по РБ  на судебное заседание  не явился, надлежащим  образом извещенный о  дате и  времени рассмотрения  дела,  представили отзыв, в котором указали о том, что <ФИО5> Э.М. в ООО «Росгосстрах» с заявлением , содержащим  требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении  страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда обратилась 16.04.2014г. при этом не представила документы, заверенные надлежащим  образом. Надлежаще заверенные документы, а именно паспорт заявителя истец представил только 16.06.2014г. ( чем подтверждается штамп на претензии от 16.06.2014г.), то есть 30- дневный срок указанный в законе об ОСАГО истекает 16.07.2014г. с момента  подачи  последнего документа для осуществления выплаты, тем самым не были соблюдены условия добровольного обращения в страховую компанию, следовательно требования  о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.  Размер оплаты услуг представителя  завышены, просят снизить до разумных  пределов. В удовлетворении иска просят отказать.
 
 
     В судебное  заседание  истец <ФИО5> Э.М., надлежащим  образом  извещенная  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явилась, представила  суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
 
       Валиева О.Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенная  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явилась, представила  суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, против  исковых  требований не возражает.
 
 
      <ФИО5> Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его  участия, против  исковых  требований не возражает.
 
 
          В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
             Из материалов дела следует, что 06.02.2014 года  около  16 час. 00 мин. на   ул. К. Цеткиной  д. 3 г.Туймазы  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО6> Э.М.(Хамитова) и под  управлением <ФИО5> Н.В.
 
 
      ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  Валиевой О.Р., что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса, а именно постановлением по делу об административном правонарушении  02 ВН <НОМЕР> от 06.02.2014г., составленным инспектором ОГИБДД.
 
 
              В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу <ФИО6> Э.М. были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений не опровергнуты стороной ответчика.
 
 
      Гражданская  ответственность Валиевой О.Р.  на момент ДТП была  застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
 
      Страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового  возмещения в виду отсутствия паспорта.
 
 
      Не согласившись с данным отказом, истец  произвел  независимую оценку, согласно отчета  оценщика № 45 от  27.02.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  25973 руб. 83 коп.
 
 
       Оснований сомневаться  в достоверности  отчета оценщика у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные  оценщиком соответствуют  характеру, степени и локализации  повреждений, полученных  автомобилем  истца в дорожно - транспортном  происшествии. Расчеты  произведены  оценщиком в  соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
 
                Данный отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном отчете  и считает возможным положить их в основу решения.
 
 
    С  учётом  того,   что   ответчиком ООО  «Росгосстрах» не было  выплачено    истцу     страховое возмещение,  то соответственно разница      в   страховой   выплате      составляет  25973 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО6> Э.М.
 
 
    Кроме того, судебные расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., являясь  убытками, также  подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО6> Э.М.
 
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.
 
 
    В соответствии  с  разъяснениями,    данными     в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012  года  №  17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
    В  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя. 
 
    При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона      о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 
 
    В  соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012   года     №   17   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО6> Э.М.  тогда   как     претензия   была   направлена    в  «Росгосстрах» и получена ими 12.03.2014г., суд считает     подлежащим   взысканию с  ООО «Росгосстрах», исходя из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере   15236  руб. 91 коп. ( исходя из следующего расчета: 25973 руб. 83 коп.+ 4000 руб.+ 500 руб./2) -  в   пользу   потребителя  <ФИО6> Э.М.
 
 
     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
            Учитывая то, что представитель истца <ФИО3> Н.Г. принимал участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает  взыскать оплату услуг представителя  в размере  6847 руб. 60 коп. с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО6> Э.М.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО6> Э.М. почтовые расходы в размере 44 руб. 70 коп., оплату услуг по отправке телеграммы в размере 170 руб., оплату  услуг  нотариуса в размере 750 руб. Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
 
             Согласно  п п. 1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче  исковых  заявлений, содержащих  требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно  уплачиваются государственная  пошлина, установленная для исковых  заявлений имущественного  характера, и государственная  пошлина, установленная для  исковых заявлений неимущественного  характера.
 
                Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины,  пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 1099 руб. 21 коп., без  учета компенсации  морального  вреда, согласно  п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по  требованиям истца  неимущественного  характера о компенсации  морального  вреда, которую он должен был  оплатить, будучи не освобожденным, от уплаты госпошлины (однако он освобожден от уплаты  госпошлины в силу Закона РФ «О защите  прав потребителей»), в размере 200 руб.
 
                Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию  госпошлина в доход  местного бюджета   в размере   1299 руб. 21 коп.
 
      Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Исковые требования Оськиной<ФИО> к  ООО «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оськиной<ФИО> в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 25973 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., оплату услуг  оценщика в размере 4000 руб., оплату  услуг  представителя   в размере 6847 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 44 руб. 70 коп., оплату услуг по отправке телеграммы в размере 170 руб., оплату услуг нотариуса в размере 750 руб.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оськиной<ФИО> штраф за  несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке   в размере 50 % от суммы удовлетворенных  требований  размере 15236  (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 91 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    1299 (одна тысяча двести девяносто девять) руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: И.В.<ФИО1>