Решение от 17 октября 2014 года №2-913/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-913/14                                                                                                                                                                                           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года                                                                                                            г. Сибай
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Ишбаевой Н.Х.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Живлаковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей услуг страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Живлакова ФИО обратилась в суд с иском к ОООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. Дата2 в 00 часов 30 минут водитель Насыров ФИО3, управляя автомобилем Ваз 211393, г/н <НОМЕР>, следуя напротив дома 14 по улице<АДРЕС> в г. Сибай Республики Башкортостан, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на автомобиль Ваз 21144, <НОМЕР>, под управлением Кунсбаева ФИО4.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз 21144, <НОМЕР>, принадлежащему мне на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насырова ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается Справкой о Дорожно-транспортном происшествии от Дата., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ «...юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...», согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «...вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...», согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, «когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы...»
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 за гсономером <НОМЕР> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», договор страхования ВВВ <НОМЕР>. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая. Документы были направлены Почтой России 07 мая 2014 года. ценным письмом с описью, с уведомлением. Расходы по оплате услуг почтовой связи составили 113 рублей 39 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 07 мая 2014 года. Согласно акту                  <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 299 рублей 88 копеек.
 
    Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истце обратилась к ИП Гильмутдинову ФИО Расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Для определения стоимости ущерба автомобиля 21 мая 2014 года был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра страховая компания ООО «Росгосстрах» была извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением в ООО «Росгосстрах», с просьбой обеспечить явку на осмотр автомобиля.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от Дата7 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ- 2114 за госномером <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 70 891 рубль 91 копейка.
 
    Так, сумма неполученной выплаты составляет: фактический размер ущерба 70 891 рубль 91 копейка минус выплаченное страховое возмещение в размере 28 299 рублей 88 копеек и равно 42 592 рубля 03 копейки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 592 рубля       03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 113 рублей               39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
 
    Истец Живлакова ФИО представитель истца Гильмутдинова ФИО, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Насыров ФИО, извещенные судом надлежащим образом, на судебное заседание не явились, от истца, представителя истца, представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Судом установлено, что Дата2 в 00 часов 30 минут Насыров ФИО управляя автомашиной ВАЗ-211393 за госномером <НОМЕР>, следуя напротив дома № 14 по ул.<АДРЕС> г. Сибай Республики Башкортостан, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на автомашину ВАЗ-2114 за госномером <АДРЕС> под управлением Кунсбаева ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ВАЗ-2114 за госномером <АДРЕС>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насырова ФИО, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. Данный факт сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 за госномером <НОМЕР> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», договор страхования ВВВ <НОМЕР>.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от Дата8 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2Дата8 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от Дата10, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Истец Живлакова ФИО своевременно известила страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
 
    Согласно акту <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 299 рублей 88 копеек.
 
    Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомашины. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к ИП Гильмутдинову ФИО Расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Для определения стоимости ущерба автомобиля 21 мая 2014 года был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра страховая компания ООО «Росгосстрах» была извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой обеспечить явку на осмотр автомобиля.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от Дата7 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ- 2114 за госномером <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 70 891 рубль 91 копейка.
 
    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от Дата11              <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21144 за  госномером <АДРЕС> с учетом износа составляет 66 928 рублей 01 копейка.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Живлаковой ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 66 928 рублей 01 копейка.
 
    С учетом ранее произведенной страховой компанией истцу страховой выплаты в размере 28 299 рублей 88 копеек, недоплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 38 628 рублей 13 копеек.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от Дата13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 38 628 рублей 13 копеек.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2Дата8, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость проведения оценки в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года        <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 964 рубля 06 копеек      (5 000 + 300+ 38628,13) :2).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Живлаковой ФИО понесены расходы: по оплате услуг нотариуса в размере  900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 113 рублей 39 копеек, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из представленной квитанции <НОМЕР> от Дата16 следует, что истец понесла расходы в сумме 10 000 рублей на услуги представителя.
 
    Суд находит, что расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере        10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, являются необоснованными и явно завышенными. Принимая во внимание характер и объём нарушенного права истца, а также объём проделанной работы, рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца Гильмутдиновой ФИО, суд полагает, что требуемый размер за услуги представителя подлежит снижению до 600 рублей, поскольку представительство в суде фактически не осуществлялось, представитель истца ограничилась передачей искового заявления в соответствующий суд.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 367 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 96 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» полежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 4500 рублей в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Живлаковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Живлаковой ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 38 628 рублей   13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 21 964 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 113 рублей 39 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину размере 2 367 рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере         4 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Кунаев Г.Н.