Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-913/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 13 августа 2014 года по делу № 2-913/2014
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
при секретаре Силантьевой К.С.,
рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шамриной Е.Ю., Шамрину С.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк», истец) обратилось в суд с указанным иском к Шамриной Е.Ю., Шамрину С.Д., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 101505,08 руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 20.03.2008 № **, в том числе: 93461,76 руб. в возмещение задолженности по основному долгу, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8043,32 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности и выписки из протокола № ** в размере 200 руб., государственную пошлину.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2008 между ним и Шамриной Е.Ю. был заключен кредитный договор № ** путем акцепта банком заявления-оферты ответчика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику по программе «**» кредит в размере 315990 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и Шамриным С.Д. был заключен договор поручительства, согласно которому последний несет ответственность в полном объеме за заемщика. Последняя оплата поступила от ответчика Шамриной Е.Ю. 23.12.2013 в размере 7250 руб., что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направление уведомления-требования. По состоянию на 18.06.2014 сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 101505,08 руб.
В судебное заседание истец ОАО «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111), не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2013 № ** сроком на один год (л.д. 47-49), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4).
Ответчики Шамрина Е.Ю., Шамрин С.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108), в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме добровольно, осознанно и без принуждения (л.д. 99, 113). Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривали. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.113). Сущность признания иска им разъяснены и понятны, о чем отобраны подписки (л.д. 100, 114).
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиками Шамриной Е.Ю. и Шамриным С.Д. исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчики Шамрина Е.Ю., Шамрин С.Д. добровольно и осознанно выразили признание иска в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчикам разъяснены последствия признания иска, последствия им понятны, о чем в материалах дела имеются подписки.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).
По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Суд полагает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку 20.03.2008 между ОАО «МДМ Банк» и Шамриной Е.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 315 990 руб. под 21% годовых (л.д. 5, 6). Во исполнение указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Шамриным С.Д. был заключен договор поручительства от 20.03.2008 № **, согласно которому последний отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 10). Согласно выписке по счету (л.д. 27-45) Шамрина Е.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 14.05.2014 банком в адрес ответчика Шамриной Е.Ю. было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 46), которое в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд для взыскания с ответчиков просроченной задолженности и процентов.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании с Шамриной Е.Ю. и Шамрина С.Д. задолженности по кредитному договору от 20.03.2008 № ** в размере 101505,08 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3230,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 № ** (л.д. 2).
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков Шамриной Е.Ю. и Шамрина С.Д. 3230,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены иска 101505,08 руб., т.е. по 1615,05 руб. с каждого.
Материалами дела подтверждается, что истцом также были понесены расходы за нотариальное заверение доверенности от 13.12.2013 № **, выданной ОАО «МДМ Банк» в лице председателя Правления К. на имя Степановой Н.А., а также копии выписки из протокола № ** заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.05.2012 в размере 200 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции от 25.06.2014 (л.д. 72).
Суд признает указанные расходы в размере 200 руб. необходимыми и считает их подлежащими взысканию с Шамриной Е.Ю. и Шамрина С.Д. в пользу ОАО «МДМ Банк», т.е. по 100 руб. с каждого.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шамриной Е.Ю., Шамрина С.Д. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 20.03.2008 № ** по состоянию на 18.06.2014 в размере 101505,08 руб., в том числе: 93461,76 руб. в возмещение задолженности по основному долгу, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8043,32 руб.
Взыскать с Шамриной Е.Ю., Шамрина С.Д. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 200 руб. в возмещение расходов по оплате нотариального заверения доверенности и выписки из протокола № **, т.е. по 100 руб. с каждого, 3230,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, т.е. по 1615,05 руб. с каждого.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шамриной Е.Ю. и Шамрина С.Д., зарегистрированных и проживающих по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. **, кв. **, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 101505,08 руб., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 01.07.2014, по исполнению решения суда отменить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Коломина
