Решение от 15 июля 2014 года №2-913/2014

к делу №2-913/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "15" июля 2014 года                          город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Аулова А.А.
 
    при секретаре     Зайцевой О.С.
 
    с участием: истца Хорошилова В.В. и его представителя Барановой Г.Н.
 
    представителя ответчика - администрации муниципального образования город- курорт Анапа Деревенец Н.П., действующей на основании доверенности 000 от 14 октября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Хорошилов В.В. обратился в Анапский районный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности.
 
        В судебном заседании истец Хорошилов В.В и его представитель Баранова Г.Н. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что на основании договора от 24 июля 1992 года №000 Хорошилову В.В. принадлежит квартира №000, общей площадью 74 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08 февраля 2013 года, выданного на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края №000 от 26 июня 1992 года, Хорошилову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 336 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)
 
        В обоснование заявленных исковых требований истец Хорошилов В.В. и его представитель Баранова Г.Н. указывают, что Хорошилов В.В. на принадлежащем ему земельном участке возвел пристройку литер "а4", общей площадью 17 кв.м., к квартире №000, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций здания жилого дома, выданного 14 мая 2014 года руководителем МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" строительные конструкции здания пристройки литер "а4" к дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст(...) соответствуют требованиям строительных норм. Хорошилов В.В. обратился в МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции с увеличением площади за счет строительства пристройки литер "а4" по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Однако, МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" 23 апреля 2014 года Хорошилову В.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения, в связи с тем, что произведенная реконструкция квартиры выполнена без оформления разрешительной документации. Кроме того, в ответе было указано, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных пристроек находится вне компетенции органа местного самоуправления. В связи с чем Хорошилов В.В. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит сохранить объект недвижимости - квартиру, общей площадью 106,8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в реконструированном состоянии и признать за Хорошиловым В.В. право собственности на квартиру, общей площадью 106,8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)
 
        Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Деревенец Н.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Хорошиловым В.В. исковых требований, сославшись на то, что согласно технического заключения МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" от 14 мая 2014 года пристройка литер "а4" к квартире №000, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соответствует требованиям строительных норм.
 
        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гаммер Н.А., Бусыгин Е.В., Чечина О.С. в судебное заседание не явились, подали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Хорошилова В.В.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, - МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа".
 
        Заслушав истца Хорошилова В.В. его представителя Баранову Г.Н., представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Деревенец Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
        В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
        Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
        Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
 
        Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
        Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
        Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
 
        Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
 
        При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
 
        Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
 
        Как следует из материалов дела, Хорошилов В.В. является собственником земельного участка, площадью 366 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000, выданным 08 августа 2013 года на основании постановления главы администрации Гостагаевского сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края №000 от 26 июня 1992 года.
 
        На основании договора купли-продажи от 24 июля 1992 года Хорошилову В.В. принадлежит квартира, состоящая из 1/4 жилого дома, общей площадью 74 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м. и вспомогательной 29,7 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)
 
        Согласно технического паспорта жилого помещения - квартиры №(...) Анапского района Краснодарского края, составленного по состоянию на 27 февраля 2013 года, следует, что общая площадь жилого помещения по указанному адресу составляет 106,8 кв.м., в том числе жилой 44,1 кв.м.
 
        Согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа квартира, принадлежащая Хорошилову В.В., имеет почтовый адрес: Краснодарский край, Анапский район, (...), что подтверждается справкой МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" 000 от 23 апреля 2013 года.
 
        Объект недвижимости - квартира №000 расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), принадлежит Хорошилову В.В. на основании договора 000 от 24 июля 1992 года. Согласно указанного договора общая площадь квартиры составляет 70,4 кв.м., жилая площадь составляет 44,3 кв.м. Согласно технического паспорта, составленного 27 февраля 2013 года, общая площадь квартиры составляет 106,8 кв.м. - изменение площади согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №37 от 04 августа 1998 года, за счет площади подвала литер под "А" и пристройки литер "а4", фактически общая площадь квартиры составляет 106,8 кв.м., в том числе жилая 44,1 кв.м., что подтверждается справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по городу-курорту Анапа 000 от 22 апреля 2013 года.
 
        01 февраля 2014 года Хорошилов В.В. обратился с заявлением в МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки литер "а4", общей площадью 17 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, (...)
 
        23 апреля 2014 года МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" Хорошилову В.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции за счет строительства пристройки литер "а4", расположенной по адресу: Краснодарский край, (...)
 
        Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций здания пристройки к жилому дому по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). №000 №000 от 14 мая 2014 года МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" строительные конструкции здания пристройки литер "а4" к жилому дому - квартире №4 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соответствуют требованиям строительных норм, регламентированных СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах".
 
        Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру №000 расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст(...), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №000 от 27 июня 2014 года и №000 от 03 июля 2014 года.
 
         Таким образом, с учетом изложенного, поскольку пристройка литер "а4" возведена истцом Хорошиловым В.В. к квартире, расположенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, указанная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить принадлежащую истцу квартиру №000 расположенную по адресу: (...), в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер "а4", общей площадью 106,8 кв.м, в том числе жилой 44,1 кв.м., и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Хорошилова В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.
 
        Сохранить объект недвижимости - квартиру №000, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер "а4", общей площадью 106,8 кв.м., в том числе жилой 44,1 кв.м.
 
        Признать за Хорошиловым В.В. право собственности на квартиру №000, общей площадью 106,8 кв.м., в том числе жилой 44,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)
 
    Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: