Определение от 27 июня 2014 года №2-913/2014

Дело № 2- 913/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года
 
    Свердловский районный суд г.Костромы
 
    В составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.
 
    При секретаре Приказчиковой Н.А.
 
    Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из актов о наложении ареста,
 
у с т а н о в и л:
 
            ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с заявлением о признании      недействительным постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО6     ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в части наложения ареста на 23 единицы транспортного средства; исключить из актов о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ(акт на 16 единиц транспортных средств), от ДД.ММ.ГГГГакт на 13 единиц транспортных средств), ДД.ММ.ГГГГ(акт на 9 единиц транспортных средств), ДД.ММ.ГГГГ (акт на 28 единиц транспортных средств) автомобили не принадлежащие на праве собственности должнику ООО «КАРНИВАЛ», и являющиеся предметом залога ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк». Заявление мотивировано тем, что данное имущество не принадлежит ООО «КАРНИВАЛ», так как оно передало в собственность ООО «АвтоСфера» транспортные средства на которые наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АвтоСфера» заключен договор на открытие кредитной линии в сумме <данные изъяты> на заемные средства ООО «АвтоСфера» приобрело транспортные средства у ООО «КАРНИВАЛ» по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ      с оформлением товарной накладной. Заявителем был оформлен с ООО «АвтоСфера» договор залога транспортных средств., в паспорт а транспортных средств внесены сведения о продаже машин, паспорта находятся на хранении в Банке. СПИ наложен арест на 71 транспортное средства, из которых у Банка в залоге 27 машин. ДД.ММ.ГГГГ СПИ были изъяты 25 транспортных средства, из них 23 в залоге у Банка. Также арестована транспортное средство <данные изъяты> которое принадлежит ООО «АвтоСфера» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (акт передачи ДД.ММ.ГГГГ)., которое также находится в залоге Банка. Оспариваемы акты СПИ нарушают права банка, как залогодержателя имущества.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» ФИО7 заявление поддержала, суду пояснила, что не просит признать незаконным действия СПИ и вынесенные им постановления, акты, которые соответствуют федеральному закону. Банк просит исключить из актов описи имущества на которое наложен аресты автомашины принадлежащие ООО «АвтоСфера» и находящиеся в залоге Банка.
 
    Представитель УФССП по Костромской области ФИО8 считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
                Судебные приставы исполнители МОСП по ОВИП УФССП России по КО, ООО «первый чешско-Российской Банк», ООО «АвтоСфера», ООО ««КАРНИВАЛ» извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Своих представителей не направили.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
                Заявитель     обжалует постановление судебного пристава исполнителя, кроме того им заявлены требования об исключении имущества из описи( снятии ареста) на имущество, которое он считает принадлежащим ООО «АвтоСфера» на праве собственности, и находящееся у него в залоге. В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не считает обжалуемое постановление СПИ не соответствующим федеральному закону.
 
        Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как следует из материалов дела ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на открытие кредитной линии № предоставил ООО «АвтоСфера»     № на пополнение оборотных средств(приобретение автотранспорта). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРНИВАЛ» продал ООО «АвтоСфера»      5 единиц транспортных средств, акт приема передачи которых оформлен от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога имущества ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» и ООО «АвтоСфера»      5 единиц транспортных средств переданы в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору( кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ получение ссуды в размере <данные изъяты>По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРНИВАЛ» обязался передать в собственность ООО «АвтоСфера»     согласно спецификации 68 единиц транспортных средств. По товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ ООО ««КАРНИВАЛ» передало, а ООО «АвтоСфера»     приняло 68 единиц транспортных средств. По договору залога товаров в обороте ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» и ООО «АвтоСфера»     68 единиц транспортных средств переданы в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору.
 
    Судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Костромы № ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на товары, находящиеся в торговом обороте ООО ««КАРНИВАЛ»(автотранспортные средства), согласно перечню, указанному в выписке из книги записей залогов к договору залога товаров в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Первый чешско-Российской Банк», ООО ««КАРНИВАЛ», переданные в обеспечение обязательств ООО ««КАРНИВАЛ» по соглашению об условиях предоставления кредитов СБ№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> При отсутствии залогового имущества(автотранспортных средств) или его недостаточности, наложить арест на имуще5ство и денежные средства ООО ««КАРНИВАЛ». Актами ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество(транспортные средства).
 
    В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 
    Таким образом требования заявителя, как спор, связанный с принадлежностью имущества, которое арестовано подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства, с учетом требований ст.22 и ст.24 ГПК РФ.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет нормы, регулирующие сходные правоотношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в которым разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
               Учитывая, что вопрос о наличии спора о праве был установлен в ходе рассмотрения возбужденного дела заявление ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» подлежит оставлению без рассмотрения.
 
               Руководствуясь ст.ст. 152, 224,225, ч.3 ст.263, 247, 441 ГПК РФ, суд
 
    О п р е д е л и л:
 
                  Заявление ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из актов о наложении ареста,      оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.
 
    Судья          Теселкина Н.В.