Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-913/2013
Дело № 2 – 913 / 2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2013 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Предеиной А.А.
при секретаре Косковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» об оспаривании Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сарафаново» обратился в суд с заявлением об оспаривании Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, выразившегося в вынесении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Поповым Л.Н. Предписания № об обязанности «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически были внесены изменения в п. 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( с дополнительным соглашением б/н и б/д ) об изменении характера работы « Работа имеет разъездной характер, заключается в перевозке молока на молоковозе» отменить».
В обоснование указал, что полагает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Поповым Л.Н. Предписание незаконным и необоснованным и не подлежащим исполнению.
Предписание основано на неправильном применении абзаца 7 ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором говорится, об условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы. Но разъездной характер работы не определяется моделью автомобиля. Кроме того, рабочим местом К.В.В. является автогараж, как структурное подразделение СПК, но не молоковоз. Соответственно перемещение К.В.В. произведено в соответствии со ст. 72.1 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя Жмаев М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при поручении К.В.В. работы на другом автомобиле ( механизме ), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сарафаново» руководствовался ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данные обстоятельства не повлекли за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, а именно К.В.В. остался водителем ( с категориями «В,С,Е»), с тем же окладом, с тем же местом работы, и с тем же разъездным характером работы. Кроме того разъездной характер работы не определяется моделью автомобиля.
Представитель заинтересованного лица государственный инспектор труда ( по охране труда ) Государственной инспекции труда в <адрес> Попов Л.Н. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ) в судебном заседании против заявления возражал, и пояснил, что председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» должен был руководствоваться ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо К.В.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново», так как перевод его как водителя на другую автомашину, отразился на его заработной плате. Оклад у него остался тот же, но у него стало меньше сверхурочной работы.
Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод.
На основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со ст. 353 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с п. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
На основании ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 19 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
В соответствии с п.п.1 п.1. ст.17 указанного Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
Согласно ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы работодателем в судебном порядке.
Установлено, что на основании Распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору труда Попову Л.Н. поручено провести внеплановую выездную проверку в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сарафаново» с целью осуществления надзорно – контрольных мероприятий за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294 – ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаниями для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.
Из материалов проверки установлено, что поводом к проведению проверки послужило заявление гражданина К.В.В., обратившегося в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу перевода с одного автомобиля на другой ( л.д. 12 ).
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59 – ФЗ от 21 апреля 2006 года, положений Конвенции Международной Организации Труда № 81 государственный инспектор труда не вправе при рассмотрении обращения допускать разглашение сведений, содержащихся в обращении, данные гражданина, соблюдать конфиденциальность.
Согласно ст. 16 названного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По делу установлено, что выездная внеплановая проверка в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Сарафаново» проводилась в течении 9 рабочих дней государственным инспектором труда Поповым Л.Н..
По результатам проверки соблюдения трудового законодательства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Сарафаново» инспектором труда был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым председатель кооператива ознакомлен и получил его копию со всеми приложениями на руки, о чем свидетельствует его подпись в Акте. ( л.д. 11 – 13 ).
Также по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ председателю Кооператива Ш.В.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ выдано Предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ( л.д. 6 – 8 ).
Работодатель, организуя трудовую деятельность и используя труд работников, должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять предусмотренные ими обязанности ( ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ), что направлено на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Согласно ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные условия, которые подлежат включению в трудовой договор, в частности: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя – физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя – физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора; место работы; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника.
В соответствии с трудовым договором, заключенным Сельскохозяйственным производственным кооператив «Сарафаново», в лице председателя К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. принят на работу в структурное подразделение СПК «Сарафаново» - автогараж в должности водителя.
Работнику установлена шестидневная рабочая неделя, указано что работа имеет разъездной характер, заключается в перевозке молока на молоковозе. Оплата труда производится согласно действующего Положения об оплате труда. Вознаграждения, премии, надбавки и доплата компенсационного характера уплачивается в случаях, прямо предусмотренных действующим Положением об оплате труда.
На основании приказа председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автогаража К.В.В. перемещен на автомобиль в автогараже СПК «Сарафаново» <данные изъяты>, соответствуюший водительской категории по водительскому заявлению К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. За К.В.В. закреплен, принадлежащий СПК «Сарафаново», <данные изъяты>, К.В.В. назначен ответственным за эксплуатацию и техническое состояние данного автомобиля.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Из трудового договора заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сарафаново» и водителем К.В.В., следует, что Работник может привлекаться по инициативе работодателя к выполнению работ по перевозке товарно – материальных ценностей СПК «Сарафаново» и третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перемещение К.В.В. с автомобиля на автомобиль (на другой механизм или агрегат) не является изменением трудовой функции К.В.В., не связано с переводом в другое структурное подразделения, не противоречит трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и не влечет его изменений, и связано с производственной необходимостью.
Таким образом, требование инспектора труда в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически были внесены изменения в п. 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( с дополнительным соглашением б/н и б/д ) об изменении характера работы «Работа имеет разъездной характер, заключается в перевозке молока на молоковозе» являются незаконными и не обоснованными.
Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, положения законодательства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» об оспаривании Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически были внесены изменения в п. 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( с дополнительным соглашением б/н и б/д ) об изменении характера работы « Работа имеет разъездной характер, заключается в перевозке молока на молоковозе» отменить».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 254 – 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» об оспаривании Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Признать недействительным Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически были внесены изменения в п. 3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( с дополнительным соглашением б/н и б/д ) об изменении характера работы «Работа имеет разъездной характер, заключается в перевозке молока на молоковозе» отменить».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий:
