Решение от 29 мая 2013 года №2-913/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-913/2013
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    29 мая 2013 года                                                                                                       г. Липецк
 
 
    Мировой судья судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Амбарцумян Н.В., при секретаре Дубовец А.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловенко А.В к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Яловенко А.В. обратился с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17837 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что 13.03.2013 года в 20 час. 40  мин. в районе д.9 по пр. Сиреневый г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки-Свифт гос.номер ……………., под управлением собственника Зерновой Н.А., автомобиля Ниссан-Санни гос.номер ………………., под управлением и в собственности истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в столкновении была признана водитель Зернова Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика  была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца  с данным иском в суд.
 
    В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 17837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 6700 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Малюженко С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Иваненко Я.А. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала.
 
    Истец Яловенко А.В., третье лицо Зернова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    Судом установлено, что 13.03.2013 года в 20 час. 40 мин. в районе д.9 по пр.Сиреневый г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилям Сузуки-Свифт гос.номер ……………….., под управлением собственника Зерновой Н.А., автомобиля Ниссан-Санни гос.номер ……………………., под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении была признана водитель Зернова Н.А., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников процесса, которые в судебном заседании подтвердили механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Зернова Н.А., которая допустила столкновение  с автомобилем Ниссан-Санни гос.номер ………………………..
 
    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Зерновой Н.А. на момент столкновения  застрахована  в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №………………………….
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17797 рублей  (отчет ИП Соколов Е.В.). За производство оценки истцом оплачено 4120 рубля.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, так же с учетом того, что стоимость норма-час в данном отчете взята по средним ценам региона, то мировой судья приходит к выводу о том,  что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 
 
    Стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы.
 
    Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 4080 рублей.
 
    Таким образом, сумма  страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17837  рублей (17797+4120-4080).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве морального вреда 300 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Мировым судьей установлено, что 10.04.2013 года Малюженко С.И. в качестве представителя Яловенко А.В. обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, страховая выплата произведена не была. Однако, судом установлено, что нотариальная доверенность на представление интересов истца, Малюженко С.И. была выдана лишь 29.04.2013 года, из чего следует, что на момент подачи заявления (претензии) о производстве страховой выплаты у Малюженко С.И. не было полномочий на подписание данного заявления. К указанному выводу суд пришел на основании следующего. В подтверждение своих полномочий представителем истца к заявлению (претензии) в страховою компанию была представлена доверенность, заверенная по месту работы истца, директором ООО «Сокол Плюс».
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
 
    Согласно п. 1 и п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
 
    Из приведенной нормы права следует, что отсутствие нотариального удостоверения доверенностей допускается в определенных законом случаях, в частности оформление доверенности за подписью руководителя организации, в которой работает представляемое лицо возможно только при получении заработной платы или иных доходов представляемого. В связи с чем, в данном случае, полномочия лица, обратившегося в страховою компанию за получением суммы страхового возмещения не были подтверждены надлежащим образом.
 
     Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, требование о выплате страхового возмещения было заявлено неправомочным лицом, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, претензия с приложением отчета по оценке ремонта автомобиля, подписанная Яловенко А.В., либо его представителем, с надлежащим образом оформленными полномочиями, в адрес ответчика не направлялась, поэтому мировой судья приходит к выводу, что требование о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежит.
 
    Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 6000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав 5000 рублей.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, то суд признает данные расходы необходимыми, так как представителем истца подписано исковое заявление, подан иск в суд, то есть совершены процессуальные действия возможные лишь при наличии нотариальной доверенности.
 
    Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5700 рублей (5000+700).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 913 рублей 48 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Яловенко А.В страховое возмещение в размере 17837 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей,  компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 913 (девятьсот тринадцать)  рублей 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд    г. Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                      Амбарцумян Н.В.