Решение от 08 июля 2014 года №2-913/14

                                             К делу № 2-913/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская.                         8 июля 2014 года.
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Маслака В.Г.,
 
    при секретаре Чиковой И.А.,
 
    с участием: истицы Дьяченко С.В., представителя ответчика Меньшовой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Светланы Валентиновны к филиалу «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании заработной платы.
 
    В обоснование заявленных требований истица в своем заявлении указала следующее:
 
    Она с <...> по <...> работала в филиале «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в <...> в должности сначала экономиста 1 категории, а затем бухгалтера 1 категории. Общий стаж работы в ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» с <...> по <...> года(Десять лет и восемь месяцев).
 
    За время её работы со стороны ответчика претензий к ней не поступало. Ею добросовестно исполнялись все возложенные обязанности и правила внутреннего распорядка. Согласно трудовому договору система оплаты труда повременно-премиальная. Её заработная плата суммировалась из повременной части (должностного оклада), премиальной части (ежемесячной паремии 45% от должностного оклада), а также доплат и надбавок.
 
    С января 2013 года ответчик прекратил выплачивать всем работникам премиальную часть заработной платы (ежемесячную премию). Отсутствие ежемесячной премии ответчик объяснял тем, что у него не выполнены в целом плановые показатели, на основании которых осуществляется ежемесячное премирование для всех работников, и обещал погасить задолженность по премиальной части заработной платы после выполнения показателей нарастающим итогом с начала года. Такие невыплаты заработной платы(ежемесячной премии) были и раньше, но после выполнения «отставания» по плановым показателям, премия выплачивалась всем работникам, в том числе и тем, кто уже не работал на момент выплаты, а ежемесячная премия выплачивалась за фактически отработанное время из ежемесячно резервированных средств.
 
    На момент её увольнения, у неё отсутствовали взыскания, из-за которых ей могла быть снижена либо не выплачена ежемесячная премия.
 
    Согласно пункту 6.2.8 приложения № 8 «Положения об оплате труда работников ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» к «старому» Коллективному договору 2010-2013 г. «Кроме показателей премирования» устанавливается Перечень производственных упущений, при наличии которых в отчетном периоде работнику размер премии может быть снижен или полностью не выплачен.
 
    Согласно пункту 6.2.9 приложения №8 «Положения об оплате труда работников ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» к «старому» Коллективному договору 2010-2013гг. невыплата или снижение размера премии до 100% отдельным работникам за производственно-хозяйственные упущения в работе производится на основании приказа директора филиала за тот период, в котором были допущены или выявлены указанные нарушения.
 
    При увольнении ответчик обещал ей выплатить ежемесячную премию за фактически отработанное ею время в 2013 году после выполнения показателей нарастающим итогом.
 
    Согласно пункту 6.2.7 приложения № 8 «Положения об оплате труда работников ДО АО «Электрогаз» ОАО «Газпром» к «старому» Коллективному договору 2010-2013гг. при невыполнении показателей премирования за отчетный период премия не начисляется. В случае выполнения показателей нарастающим итогом с начала года, выплачивается премия за прошедший период, в том месяце, в котором произошло восполнение допущенного отставания.
 
    Ей стало известно, что <...> работникам ответчика выплачена зарезервированная в 2013 году ежемесячная премия за все месяцы 2013 года. Она обратилась к ответчику с просьбой погасить задолженность по премиальной части заработной платы (выплатить ей ежемесячную премию) за фактически отработанный ею период в 2013 году. Но ответчик отказался от выполнения своих обязательств в погашении ей задолженности по премиальной части заработной платы (ежемесячной премии 45%) за фактически отработанный период в 2013 году. Ответчик сослался на «новый» Коллективный договор 2013-2016 года от <...>, в котором возникли существенные изменения в условиях оплаты труда.
 
    Согласно пункту 3.21 приложения № 6 «Положения об оплате труда работников ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» к «новому» Коллективному договору 2013-2016гг. при выполнении показателей премирования за отчетный период премия не начисляется. В случае выполнения показателей нарастающим итогом с начала года, выплачивается премия за прошедший период, в том месяце, в котором произошло восполнение допущенного отставания.
 
    Премирование работника, не состоящего в списочном составе организации на момент восполнения допущенного отставания показателей премирования, не производится.
 
    Об этих существенных изменениях в условиях оплаты труда она не была информирована, и ей стало известно об этих изменениях из письменного отказа ответчика в погашении задолженности по премиальной части заработной платы(исх. <...> от 07.03.2014г.).
 
    С данным обоснованием отказа в погашении задолженности по премиальной части заработной платы (ежемесячной премии) она не согласна, так как до <...> действовал «старый» Коллективный договор 2010-2013 гг., в котором возврат премии для неё был предусмотрен.
 
    О своем несогласии она сообщила в вышестоящую организацию по отношению к ответчику - ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», но до настоящего времени ответа не получила.
 
    В марте 2014 года она обратилась онлайн в Государственную инспекцию груда с просьбой обязать работодателя выплатить ей все причитающиеся суммы. В ответе № 7-Г.335-14-ОБ/0077/1 от <...> сообщили: «Проанализировав представленные документы, прийти к окончательному решению о начислении или не начислении премии уволенным работникам не представляется возможным в связи с фактически сложившимся индивидуальным спором, попадающем по ст. 382 ТК РФ. Однако сообщается, что юридическое и должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушение трудового законодательства.
 
    Таким образом, с <...> и по настоящее время ей не была выплачена премиальная часть заработной платы за фактически отработанный в 2013 году период (согласно Коллективного договора 2010-2013года).
 
    Задолженность по заработной плате составляет 103 190,44 рублей.
 
    На момент обращения в суд с исковым заявлением, в удовлетворении её неоднократных требований о выплате заработной платы за работу ответчик не предпринял каких-либо попыток погасить указанную задолженность.
 
    Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки в это время рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Размер задолженности Ответчика по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 2900 (Две тысячи девятьсот) рублей.
 
    Истица в исковом заявлении считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, общем плохом состоянии организма. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 рублей.
 
    В связи с чем, истица в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в её пользу премиальную часть заработной платы за период с <...> по <...> в размере 103190, 44 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с <...> по день вынесения решения суда и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей(л.д.1-7 т.1).
 
    В судебном заседании и в отзыве на возражение по иску ответчика(л.д.211-217 т.2) истица на своих требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истицы не признала, представила суду возражение на исковое заявление Дьяченко С.В., в котором считает требования истицы необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В сформулированных истцом требованиях используется формулировка «о взыскании заработной платы», что не соответствует действительности, поскольку, по сути, речь идёт не о заработной плате, а о негарантированной её части - премии.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем регламентируются заключаемым между ними соглашением - трудовым договором, существенным условием которого являются, в том числе, условия оплаты труда, а именно составные части заработной платы, а также условия премирования.
 
    В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников, в том числе коллективным договором.
 
    В ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе поощрять работников в виде выплаты премии.
 
    Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу в условиях Крайнего Севера) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.
 
    Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно либо при участии выборного органа, представляющего интересы работников.
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.8, 3.9, 3.13 – 3.17, 3.21 Положения об оплате труда (является приложением № 6 к Коллективному договору на 2013-2016 годы) при обязательном выполнении производственно-экономических показателей в соответствии с производственной программой и бюджетом доходов и расходов работники могут ежемесячно премироваться по итогам работы за месяц, следующий за отчётным периодом. Учёт выполнения установленных условий и общих показателей премирования за результаты производственно-экономической деятельности производятся помесячно нарастающим итогом с начала года. Начисление премии работникам филиала производится на основании письма о выплате со стороны исполнительного органа в соответствии с приказом директора филиала. В случае ухудшения финансово- экономического положения Общества, отсутствия денежных средств на эти цели, размер премии на эти цели может быть снижен или не выплачен. Премирование работника, не состоящего в списочном составе организации на момент восполнения допущенного отставания показателей премирования, не производится.
 
    Дословно п. 3.21 звучит следующим образом: «при невыполнении показателей премирования за отчётный период, премия не начисляется. В случае выполнения показателей нарастающим итогом с начала года, премия выплачивается за прошедший период в том месяце, в котором произошло восполнение допущенного отставания». Однако, «премирование работника, не состоящего в списочном составе организации на момент восполнения допущенного отставания показателей премирования, не производится» (п. 3.21 Положения об оплате труда). Экономический смысл отсутствия права у уволенных сотрудников на получение премии за прошедшие период, в которых показатели премирования не выполнялись, заключается в следующем. За весь период работы с начала года до момента увольнения данные сотрудники работали в условиях, когда филиал не выполнял производственно-экономические показатели, в связи с чем, премия не начислялась и не выплачивалась ни им, ни другим специалистам и служащим филиала. После их увольнения, силами уже других штатных работников, без участия уволенных работников, отставание показателей филиала за все предшествующие периоды было восполнено. Поэтому труд именно этих штатных работников в соответствии с Положением стимулируется в виде выплаты премии за прошедшие периоды.
 
    Премирование работников осуществляется в целом по филиалу, по итогам работы, достигнутым всем филиалом, а не отдельно по его структурным подразделениям, вне зависимости от личного вклада каждого работника (п. 3.2 Положения об оплате труда).
 
    Таким образом, в Обществе ежемесячная премия выплачивается при достижении экономических показателей производственной деятельности, не связана с уровнем квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, и не является гарантированной частью заработной платы.
 
    Положение об оплате труда является составной частью Коллективного договора на 2013-2016 годы, который в силу положений ч. 2 ст. 135 ТК РФ, является локальным нормативным правовым актом, регулирующим, в том числе, выплату премиальных выплат работникам.
 
    Согласно части 4 этой же статьи ТК РФ локальный нормативный акт, предусматривающий выплаты работникам, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Так, в соответствии с указанными требованиями Коллективный договор на 2013- 2016 годы прошёл процедуру обсуждения <...> в г. Москве при непосредственном участии представителей руководства и профсоюзных организаций филиалов Общества.
 
    08.08.2013 года Коллективный договор на 2013-2016 годы зарегистрирован в Комитете общественных связей города Москвы Правительства города Москвы (за <...>), что полностью согласуется с положениями ст. 50 ТК РФ. При регистрации Коллективного договора на 2013-2016 годы были указаны некоторые замечания и рекомендации, впоследствии приведённые Обществом в соответствие с требованиями трудового законодательства. При этом каких-либо замечаний по вопросу необоснованности положений о порядке выплаты ежемесячной премии (раздел 3 Положения об оплате труда) ни при обсуждении, ни при регистрации не поступало.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Коллективного договора на 2010-2013 годы, утратившего силу на момент его увольнения (<...> года) и на момент достижения условий премирования. Подобное применение норм материального права является недопустимым по следующим основаниям:
 
    Статьёй 12 ТК РФ установлено, что нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие коллективного договора во времени определяется их сторонами в соответствии с ТК РФ.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Коллективного договора на 2013-2016 годы, включая приложение <...>Положение об оплате труда».
 
    Данный нормативный правовой акт принят при участии, с согласия и с соблюдением прав работников всего Общества и его филиалов, полностью отвечает требованиям трудового законодательства, никем не отменён и не оспорен, является легитимным и подлежит применению в Обществе с 05.08.2013 года (п. 10.1 раздела 10 Коллективного договора на 2013-2016 годы).
 
    Исходя из изложенного, следует вывод: к бывшим работникам филиала «Афипэлектрогаз» (это же относится и к истцу), уволенным до момента наступления условий по достижению производственно-экономических показателей и не входящим в списочный состав организации, применяются положения п. 3.21 Положения об оплате труда Коллективного договора на 2013-2016 годы, согласно которого премирование таких работников не производится.
 
    Более того, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, в том числе по обращению истца, фактов нарушений по вопросу премирования уволенных работников на основании положений Коллективного договора 2013-2016 г.г. не выявлено.
 
    Представитель ответчика, кроме того, считает в возражении на иск, что положения Коллективного договора 2013-2016 г.г. не ухудшили условия оплаты труда работников ответчика.
 
    Применительно к рассматриваемому случаю, в соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ положения Коллективного договора на 2013-2016 г.г. должны соответствовать требованиям именно действующего трудового законодательства, а не «предыдущего» Коллективного договора, утратившего силу, как ошибочно полагает истец.
 
    Более того, согласно ст. 50 ТК РФ ухудшающие условия коллективного договора выявляются при осуществлении его регистрации соответствующим органом по труду.
 
    Факт отсутствия ухудшающих условий в Коллективном договоре на 2013 – 2016 годы подтверждается документально приложенными к возражению на иск сведениями о регистрации Коллективного договора в органах Правительства г. Москвы и заключением, в которых сведения о наличии ухудшающих условий отсутствуют.
 
    Кроме того, перед принятием указанный Коллективный договор и включённые в него приложения прошли соответствующую процедуру обсуждения при непосредственном участии представительного органа работников, что является обязательным при принятии локальных актов, регулирующих систему оплаты труда (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).
 
    Таким образом, сведения и факты, указывающие на ухудшение условий оплаты труда истца положениями Коллективного договора 2013-2016 г.г., отсутствуют, а доводы Дьяченко С.В. основаны на неверном толковании норам права.
 
    Кроме того, представитель ответчика в возражении на иск полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Более того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и прочее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом Дьяченко С.В. документально не подтверждены указанные ею в иске ухудшения состояния здоровья: стресс, депрессия, бессонница, общее плохое состояние организма.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности обстоятельств причинения ей нравственных либо физических страданий, а также вины причинителя и причинно- следственной связи между действиями работодателя и наступившим ухудшением состояния здоровья Дьяченко С.В. отсутствуют(л.д.9-15 т.2).
 
        Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дьяченко С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
        В судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству представителя ответчика: Денежук Ольги Алексеевны и Бураковой Ольги Борисовны, а также из исследованных судом материалов дела судом было установлено, что истица Дьяченко С.В. на основании приказа № 000024-к от <...> была принята на работу к ответчику в отдел ценообразования экономистом 1 категории в порядке перевода(л.д.8 т.1). <...> ответчиком с истицей был заключён трудовой договор № 135(л.д. 10-13 т.1). Приказом ответчика <...>-к от <...> с <...> истица была переведена в бухгалтерию ответчика бухгалтером 1 категории(л.д.19-20 т.1). Согласно приказу от <...> № 00000247-к истица Дьяченко С.В. уволена из филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» по п.5 ст. 77 ТК РФ(л.д.9 т.1).
 
    В силу требований Главы 2 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем регламентируются в том числе заключаемым между ними соглашением - трудовым договором, существенным условием которого являются, в том числе, условия оплаты труда, а именно: составные части заработной платы, а также условия премирования.
 
    В силу ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников, в том числе коллективным договором.
 
    В ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель вправе поощрять работников в виде выплаты премии.
 
    Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу в условиях Крайнего Севера) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.
 
    Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно либо при участии выборного органа, представляющего интересы работников.
 
    В силу требований ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    В силу требований ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
 
    Исходя из этого приказ о премировании, принятый после увольнения истца, применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.8, 3.9, 3.13 – 3.17, 3.21 Положения об оплате труда работников ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», в филиале «Афипэлектрогаз» которого работала истица, которое является приложением <...> к Коллективному договору на 2013-2016 годы, при обязательном выполнении производственно-экономических показателей в соответствии с производственной программой и бюджетом доходов и расходов работники могут ежемесячно премироваться по итогам работы за месяц, следующий за отчётным периодом. Учёт выполнения установленных условий и общих показателей премирования за результаты производственно-экономической деятельности производятся помесячно нарастающим итогом с начала года. Начисление премии работникам филиала производится на основании письма о выплате со стороны исполнительного органа в соответствии с приказом директора филиала. В случае ухудшения финансово- экономического положения Общества, отсутствия денежных средств на эти цели, размер премии на эти цели может быть снижен или не выплачен. Премирование работника, не состоящего в списочном составе организации на момент восполнения допущенного отставания показателей премирования, не производится(л.д.37-148 т.1).
 
    Из дополнительных соглашений к трудовому договору, заключённых между сторонами по делу от <...>, <...> и от <...> оплата труда истицы на период работы у ответчика была повременно-премиальная(л.д.14-16 т.1).
 
    Согласно п.2.1 Положения об оплате труда работников ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» Коллективного договора на 2013 – 2016 годы «Повременно-премиальная система оплаты труда(далее ППСОТ) предусматривает организацию оплаты труда работников на основе должностных окладов(месячных тарифных ставок), устанавливаемых в соответствии с Базовой единой тарифной сеткой (далее БЕТС), с учётом премирования за результаты производственно-экономической деятельности и других выплат, определённых Положением об оплате труда»(л.д.41 т.1).
 
    Согласно п.3.2 указанного Положения «Премирование за результаты производственно-экономической деятельности распространяется на всех работников Общества и Филиалов, за исключением работников, работающих на сдельно-повременной системе оплаты труда»(л.д.61).
 
    В п. 3.21 указанного Положения конкретно указано: «При невыполнении показателей премирования за отчётный период, премия не начисляется. В случае выполнения показателей нарастающим итогом с начала года, премия выплачивается за прошедший период в том месяце, в котором произошло восполнение допущенного отставания. Премирование работника, не состоящего в списочном составе организации на момент восполнения допущенного отставания показателей премирования, не производится»(л.д.64 т.1).
 
    Таким образом, согласно указанному Положению к Коллективному договору на 2013-2016 годы, ответчиком ежемесячная премия выплачивается при достижении экономических показателей производственной деятельности, не связана с уровнем квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы.
 
    Положение об оплате труда является составной частью Коллективного договора на 2013-2016 годы, который в силу положений ст. 135 ТК РФ, является локальным нормативным правовым актом, регулирующим, в том числе, выплату премиальных выплат работникам.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ локальный нормативный акт, предусматривающий выплаты работникам, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.
 
    В соответствии с указанными требованиями ТК РФ Коллективный договор ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» на 2013-2016 годы прошёл процедуру обсуждения и утверждения на конференции представителей работников ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» <...> и подписан директором управляющей компании ООО «УК «Электрогаз» и председателем профсоюзного комитета ДОАО «Электрогаз» <...>(л.д.37 т.1).
 
    Сторонами по делу суду не представлено доказательств тому, что Положение об оплате труда работников ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» Коллективного договора на 2013 – 2016 годы кем либо оспорено, и что изложенные в Положении пункты о премировании работников ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», указанные выше в решении суда кем-либо отменены либо изменены.
 
    В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения Коллективного договора ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» на 2010-2013 годы(л.д.149-238 т.1), утратившего силу на момент увольнения истицы (<...> года) и на момент достижения условий премирования работников филиала «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром». Подобное применение норм материального права является недопустимым по следующим основаниям:
 
    Статьёй 12 ТК РФ установлено, что нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Действие коллективного договора во времени определяется их сторонами в соответствии с ТК РФ.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Коллективного договора на 2013-2016 годы, включая приложение № 6 «Положение об оплате труда».
 
    Данный нормативный правовой акт принят при участии, с согласия и с соблюдением прав работников всего Общества и его филиалов, отвечает требованиям трудового законодательства, никем не отменён и не оспорен, является легитимным и подлежит применению в Обществе с момента его утверждения <...> (п. 10.1 раздела 10 Коллективного договора на 2013-2016 годы)(л.д.37 т.1, 24 т.2).
 
    На основании изложенного, по мнению суда, к бывшим работникам филиала «Афипэлектрогаз», в том числе и к истице, уволенным до момента наступления условий по достижению производственно-экономических показателей - ноябрь 2013 года(л.д.37-169 т.2) и не входящим в списочный состав организации, применяются положения п. 3.21 Положения об оплате труда Коллективного договора на 2013-2016 годы, согласно которому премирование таких работников не производится.
 
    Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в филиале «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», проведённой Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, в том числе и по обращению истицы, фактов нарушений по вопросу премирования уволенных работников на основании положений Коллективного договора 2013-2016 г.г. не выявлено(л.д.20-23 т.2).
 
    Доводы истицы в исковом заявлении о том, что она не была информирована о Коллективном договоре на 2013 - 2016 годы не нашли своего подтверждения, поскольку в данном судебном заседании из объяснения истицы, показаний свидетелей: Денежук О.А. – начальника отдела кадров ответчика, и Бураковой О.Б. – главного бухгалтера ответчика, а также из материалов дела, представленных сторонами, судом в судебном заседании установлено, что в 2013 году истица до момента увольнения – 20.09.2013 года(л.д.9 т.1) работала бухгалтером 1 категории в бухгалтерии ответчика, копия Коллективного договора на 2013-2016 года поступила в отсканированном виде в бухгалтерию и в отдел кадров ответчика 5 августа 2013 года, истица знала не только о новом Коллективном договоре, но и об изменениях в Положении о премировании работников ответчика.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что работодателем – ответчиком по делу были нарушены права работника – истицы по делу Дьяченко С.В., истицей суду представлено не было.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истицы Дьяченко С.В. у суда не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В иске Дьяченко Светлане Валентиновне к филиалу «Афипэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» о взыскании премиальной части заработной платы за период с <...> в размере 103190,44 рублей, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, о взыскании в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца, начиная с 14 июля 2014 года.
 
                    Судья Маслак В.Г.