Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-913/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/13 по иску ФГУП «Охрана МВД России» к Чальян А.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к Чальян А.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 21848 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 855 рублей 45 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФГУП «Охрана МВД России» Лавришин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил также, что документы, подтверждающих передачу ответчику Чальяну А.Т. материальных ценностей в связи с трудовыми отношениями у истца отсутствуют. О том, какие ценности Чальян А.Т. сдал при увольнении в 2010 году, пояснить не может. После его увольнения проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей. При инвентаризации ответчик не присутствовал. На основании каких документов составлена оборотно-сальдовая ведомость по сету 10.1 ему (представителю) неизвестно.
В судебном заседании ответчик Чальян А.Т. с иском ФГУП «Охрана» МВД России не согласился. Пояснил, что работал у истца до 2010 года сначала в должности инженера, а затем в должности исполняющего обязанности начальника Советского района ФГУП, уволен по собственному желанию. При увольнении никаких претензий к нему у работодателя не возникло. По всем вверенным ему материальным ценностям он (ответчик) отчитался. В оборотно-сальдовой ведомости по сету 10.1, представленной истцом, указаны товарные ценности, которые ему (ответчику) не вверялись. На инвентаризацию его не приглашали. Кроме того, просил применить срок исковой давности, который пропущен истцом для обращения в суд с данным иском.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. 11.01.2010 г. Чальян А.Т. уволен из ФГУП «Охрана МВД России» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов. Суду не представлены доказательства того, какие именно товарно-материальные ценности вверялись работодателем ответчику Чальяну А.Т. При увольнении истец претензий к ответчику не предъявлял. В ходе рассмотрения дела сам ответчик представил имеющуюся у него копию акта приема и передачи документации, имущества и материальных ценностей. При этом представитель истца ничего не пояснил в судебном заседании относительно представленного ответчиком документа. Представитель истца также не пояснил какие ценности сдавал ответчик при увольнении. Представитель истца не представил документы, на основании которых составлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1, представленная суду в обоснование заявленных требований.
Установлено, что при инвентаризации, проведенной после увольнении ответчика, последний не присутствовал, о ее результатах не знал.
Кроме того, в судебном заседании Чальян А.Т. заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Судом установлено, что ответчик уволен в январе 2010 года. Однако с иском о взыскании указанного материального ущерба истец обратился по истечении года.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФГУП «Охрана» МВД России не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинение ответчиком ущерба, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана МВД России» к Чальян А.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
