Решение от 25 апреля 2013 года №2-913/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 апреля 2013 года        город Москва
 
    Басманный районный суд города Москвы в составе
 
    Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
 
    при секретаре Чеботаревой М.В., с участием истца Ткачева С.М., представителя ответчика Т.В. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/13 по иску Ткачева С. М. к ФГУП «Почта России» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ткачев С.М. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о признании приказа от 03.10.2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свое обращение тем, что работает в филиале ФГУП «Почта России» - Автокомбинате УФПС г. Москвы с 18 апреля 2011 года в должности ведущего инженера отдела эксплуатации. Приказом № от 03.10.2012 г. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нарушений должностных обязанностей не допускал. О необходимости составления ежемесячных актов проверки резервных топливных карт ООО «<данные изъяты>» осведомлен не был, в его должностные обязанности проверка именно резервных топливных карт не входила, поскольку в п. 2.14, 2.15 подписанной им должностной инструкции в качестве объектов проверки указаны только топливные карты.
 
    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика по доверенности Елисеева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что нарушений закона при издании спорного приказа работодателем не допущено, имелись основания к изданию приказа. Приказ принят в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенному проступку.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник обязан:
 
    добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
 
    соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
 
    соблюдать трудовую дисциплину;
 
    выполнять установленные нормы труда;
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ткачев С.М. был принят на работу на должность <данные изъяты> в обособленное структурное подразделение ответчика - Автокомбинат УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц. (л.д. 100-101).
 
    Приказом от 03 октября 2012 года № Ткачеву С.М. было объявлено замечание за нарушения п.п. 2.14, 2.15 должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении им своих должностных обязанностей в части проведения ежемесячной проверки наличия топливных карт ООО «<данные изъяты>» в автоколоннах с составлением актов проверки, проверки наличия резервных топливных карт, недобросовестного осуществления контроля за порядком использования, хранения, приема-передачи топливных карт внутри автоколонн, а также при передачи их в группу учета топлива и получения обратно (л.д.74).
 
    По факту нарушения Ткачевым С.М. требований своей должностной инструкции им было представлено объяснение 14.09.2012 г., согласно которому проверка наличия резервных топливных карт не проводилась и акты не составлялись ввиду того, что он не знал об их наличии (л.д. 80).
 
    С приказом Ткачев С.М. ознакомлен 11 октября 2012 года, что подтверждается листом ознакомления с приказом (л.д. 10).
 
    Основанием к изданию приказа послужили служебные записки инженера ПТО ФИО1 от 13.09.2012 г. (л.д. 84) заместителя начальника автокомбината (по эксплуатации от 13.09.2012 г (л.д. 83)., начальника автоколонны № ФИО2 от 13.09.2012 г. (л.д. 82), акт проверки резервных топливных карт от 12.09.2012 г. за подписью ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д. 81), акт о выявлении дисциплинарного проступка от 14.09.2012 г., подписанный ФИО7, ФИО3, ФИО6 (л.д. 79), материалы служебного расследования, оформленного в виде докладной записки за подписью главного инженера автокомбината ФИО7 (л.д. 78), служебная записка от 03.10.2012 г. за подписью главного инженера ФИО7, материалы согласования применения дисциплинарного взыскания к Ткачеву С.М. с юридической службой (л.д. 75-76).
 
    Согласно п.п. 2.14 и 2.15 должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации (по контролю за работой автомобилей), с которой Ткачев С.М. ознакомлен 13.04.2011 г., в его непосредственные должностные обязанности входит:
 
    - проведение ежемесячной проверки наличия топливных карт ООО «<данные изъяты>» в автоколоннах с составлением акта проверки
 
    - осуществления контроля за порядком использования, хранения, приема-передачи топливных карт внутри автоколонн, а также при передаче их в группу учета топлива и получения обратно. (л.д.6-8)
 
    Как следует из служебной записки инженера ПТО ФИО1 от 13.09.2012 г. (л.д. 84) заместителя начальника автокомбината (по эксплуатации от 13.09.2012 г (л.д. 83)., начальника автоколонны № ФИО2 от 13.09.2012 г. (л.д. 82), акта проверки резервных топливных карт от 12.09.2012 г. за подписью ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д. 81), акта о выявлении дисциплинарного проступка от 14.09.2012 г., подписанного ФИО7, ФИО3, ФИО6 (л.д. 79), материалов служебного расследования, оформленного в виде докладной записки за подписью главного инженера автокомбината ФИО7 (л.д. 78), служебной записки от 03.10.2012 г. за подписью главного инженера ФИО7. при осуществлении сдачи-приемки автоколонны № УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» был выявлен факт не проведения проверок Ткачевым С.М. наличия резервных топливных карт ООО «<данные изъяты>», не проведения ежемесячных проверок наличия топливных карт с составлением актов о проведении проверок, по результатам дополнительных проверок при сдаче-приемке автоколонны было выявлено отсутствие четырех топливных карт ООО «<данные изъяты>» за №,№,№, №, в связи с чем предложено наложение дисциплинарного взыскания. (л.д. 75-89).
 
    Факт не проведения проверки наличия резервных топливных карт ООО «<данные изъяты>», не проведения ежемесячных проверок наличия топливных карт с составлением актов проверки истцом в судебном заседании не оспаривался.
 
    Вместе с тем, выражая несогласие с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Ткачев С.М. ссылался на то обстоятельство, что требование о проверке непосредственно резервных топливных карт ООО «<данные изъяты>» в его должностной инструкции не содержится, не был ознакомлен с внутренними локальными документами, определяющими порядок контроля и проведения проверки наличия топливных карт, формой составления актов, при приеме на работу он просил разъяснить ему его непосредственные трудовые обязанности исчерпывающим образом, на что ему были даны формальные ответы.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик пояснил, что обязанность по проведению проверок наличия топливных карт ООО «<данные изъяты>», в том числе и резервных подразумевается исходя из буквального толкования соответствующих пунктов должностной инструкции истца, необходимость проведения проверок наличия всех топливных карт, а не только основных, была разъяснена истцу при его трудоустройстве сотрудниками работодателя, доказательств иного истцом не представлено.
 
    Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7. подтвердили факты допущенных Ткачевым С.М. нарушений трудовых обязанностей, изложенных в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
 
    ФИО5, заместитель начальника автокомбината (по эксплуатации) показал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение положений должностной инструкции в части не проведения ежемесячных проверок наличия топливных карт в автоколоннах и не составление актов проверок. За разъяснением методики проведения проверок истец с момента трудоустройства к нему не обращался. Истец знал, где выдаются топливные карты, кому выдаются, а также порядок оборота топливных карт. Конкретный порядок проведения проверки наличия топливных карт и составления актов в организации не предусмотрен, допускается произвольная форма, однако истцом такие проверки вообще не проводились, акты не составлялись.
 
    ФИО7, главный инженер, показал, что в связи с выявлением им в составе комиссии из трех человек совершенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении предусмотренных его должностной инструкцией обязанностей, им было проведено служебное расследование, на основании которого невыполнение истцом требований должностной инструкции нашло свое подтверждение, в связи с чем было предложено применить меры материального воздействия к работнику ФИО2, и меры дисциплинарного воздействия к Ткачеву С.М. Также указал, что истец не обращался по вопросу разъяснения порядка исполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей. Истцу было известно о том, что топливные карты хранятся в автоколоннах.
 
    ФИО6. руководитель отдела эксплуатации, в настоящее время начальник автоколонны, пояснил, что являлся непосредственным руководителем истца Ткачева С.М, в их должностные инструкции входило осуществление проверок наличия топливных карт ООО «<данные изъяты>», данное требование подразумевает собой проведение фронтальной проверки наличия всех карт, а не конкретной их категории - основной или резервной, о чем был проинформирован истец Ткачев С.М. при приеме на работу. Также пояснил, что истцом были затребованы разъяснения его должностных инструкций и обязанностей уже после его привлечения к дисциплинарной ответственности и объявления приказа о наложении дисциплинарного взыскания, при том, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец отработал в данной должности более года и имел достаточное количество времени для обращения за разъяснениями своих должностных обязанностей, осуществлять пошаговое руководство действиями своего подчиненного он возможности не имеет, поскольку объем работы и требования к квалификации истца подразумевают наличие у него достаточного объема компетенций для самостоятельной постановки целей и задач в рамках своих должностных обязанностей и самостоятельного текущего контроля за их выполнением.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для издания оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтвержден при рассмотрении дела.
 
    Кроме того, ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 Трудового кодекса РФ. В частности, до применения дисциплинарного взыскания затребовано письменное объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка в приказе. Дисциплинарное взыскание наложено в срок, установленный законом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного Ткачевым С.М. проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Судом при рассмотрении дела была проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении дисциплинарного взыскания принципов равенства, справедливости, соразмерности, вины и законности, нарушений не установлено.
 
    Доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания являются несостоятельными, поскольку, судом установлен факт наличия вышеназванной обязанности истца по проведению ежемесячных проверок наличия топливных карт в автоколоннах и составлению актов согласно его должностной инструкции, с которой он был своевременно ознакомлен и имел достаточное количество времени с учетом периода работы в организации ответчика с 18.04.2011 г. для уточнения и разъяснения порядка исполнения возложенных на него должностных обязанностей, чего им до привлечения к дисциплинарной ответственности сделано не было. Данный факт истцом не опровергнут в ходе рассмотрения дела.
 
    То обстоятельство, что ранее от истца с момента трудоустройства работодатель не требовал проведения проверок наличия топливных карт и составление актов не является основанием к отмене дисциплинарного взыскания, поскольку соответствующая обязанность по выполнению такой работы была возложена на Ткачева С.М. должностной инструкцией.
 
    Утверждения истца о необъективности лиц, проводивших служебную проверку, при разрешении спора не подтверждены.
 
    Неисполнение своих должностных обязанностей другими работниками правового значения при разрешении данного спора не имеет, не освобождает истца от надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, основания к объявлению замечания имелись, установленная законодательством процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
 
    Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Ткачева С. М. к ФГУП «Почта России» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
 
    Судья          Борисова К.П.
 
    Решение составлено в окончательной форме 29 апреля 2013 года.