Решение от 07 февраля 2013 года №2-9/13

    Дело №2-9/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2013 года                                                                                с.Ремонтное
 
    Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобачева А.В., с участием истца Апанасенко В.Д., его представителей Четвертковой Л.Н., представителя ответчиков Калиниченко В.Э., Галуновой О.Н. - Сенченко В.Н., ответчика Ланцовой Л.М., Калиниченко В.Э. при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ИП Апанасенко В. Д. к Ланцовой Л.М., Галуновой О. Н., Калиниченко В. Э. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и по встречному исковому заявлению Калиниченко В. Э. и Галуновой О. Н. к Апанасенко В. Д. о признании недостоверными результатов инвентаризации товароматериальных ценностей, акта ревизии в магазине «Русский двор», взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
            УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Апанасенко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Ланцовой Л.М., Галуновой О.Н., Калиниченко В.Э. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивировав свое заявление тем, что ответчицы работают продавцами магазина «<данные изъяты>»: Галунова О.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Калиниченко В.Э. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ланцова В.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он с ответчицами заключил договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации. Перед заключением данного договора в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия ТМЦ, с результатами которой коллектив согласился. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно предоставленных объяснений, продавцы Ланцова Л.М. и Галунова О. Н. не могут объяснить выявленную недостачу, продавец Калиниченко В. Э. от дачи объяснений по поводу недостачи отказалась.       ДД.ММ.ГГГГ при перепроверке документации была выявлена техническая ошибка, дважды учтенная сумма <данные изъяты> рублей, в результате недостача составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Галуновой О.Н., Калиниченко В.Э., Ланцовой Л.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой, взыскать с ответчиц в его пользу в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой, в счет возмещения затрат на оплату услуг адвоката по данному делу <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой.
 
    Галунова О.Н., Калиниченко В.Э. обратились в суд с встречными исковыми заявлениями к Апанасенко В.Д. о признании недостоверными результатов инвентаризации товароматериальных ценностей, акта ревизии в магазине «<данные изъяты>», взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои заявления тем, что результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать достоверными, поскольку инвентаризация была проведена с грубейшими нарушениями учетно-финансовой дисциплины со стороны ИП Апанасенко В.Д., что повлекло впоследствии и недостоверность составления акта ревизии. Инвентаризация ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» была проведена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Апанасенко В.Д., однако сам процесс ее проведения не соответствует действующим нормативам и требованиям оформления документов в соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Акт результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать достоверным документом, т.к. в нем имеется ряд исправлений и дописок, что категорически не допускается законом и установленными правилами. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Апанасенко В.Д. должен был являться председателем инвентаризационной комиссии, однако, Апанасенко В.Д. участия в инвентаризации не принимал, полного пакета документов к инвентаризации не представил и самостоятельно уехал по личным делам, прибыл в магазин, когда мероприятие уже было завершено. Показатели, используемые для составления налоговой и бухгалтерской отчетности, формируются в регистрах синтетического и аналитического учета, строго на основании имеющихся первичных документов. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 06 октября 2008 г. № 10611 «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету», бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, о результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ нет даже упоминания о «снятии остатков по кассе», либо о выручке, инкассированной из кассы, что должно было быть вычтено от прихода ТМЦ с момента последней ревизии. Каким образом были выведены в суммовом выражении остатки ТМЦ в магазине, остается неизвестным, акт ревизии таких сведений не содержит. Представленные результаты проведения инвентаризации, иные материалы дела также свидетельствуют о нарушении организации и ведении бухгалтерского учета. Это подтверждается и тем, что в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала указан председатель комиссии ФИО10, не являющаяся ни сотрудником магазина «<данные изъяты>», ни материально ответственным лицом, ни собственником ТМЦ. Доверенности ФИО10 на право представления интересов Апанасенко В.Д. и передачи им полномочий другому председателю комиссии не было и нет. Кроме этого, в акте ревизии фамилия Апанасенко В.Д в качестве неизвестного члена комиссии дописана сверху, другим почерком. Уже по указанным основаниям результаты проведенного учетного мероприятия нельзя считать достоверными. Кроме этого в акте ревизии отсутствует подпись и фамилия принимающего продавца ФИО5, которая между тем указана в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, как член комиссии, участвовала в фактических мероприятиях по пересчету ТМЦ, но акт ею не подписан. В данном случае, акт, не подписанный хотя бы одним членом комиссии, считается недействительным, т.к. обоюдного согласия членов комиссии не достигнуто. Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Описи и акты подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. В их присутствии ни Апанасенко В. Д., ни ФИО5 никаких ведомостей не составляли, не подписывали, никаких записей в окончании не делали. Недостоверность акта ревизии подтверждается и тем, что от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется вторичный акт, но уже инвентаризации, в том же магазине «<данные изъяты>». В акте инвентаризации, который составлен без участия бригады продавцов имеются подписи, что с ним они ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, но при этом никто из членов инвентаризационной комиссии в самой инвентаризации, где были выявлены ошибки по первоначальной ревизии, не участвовал, и какие дополнительные документы были представлены Апанасенко В.Д. или найдены им, в каком объеме и на какую сумму, что именно это за документы, им не известно. Считают, что Апанасенко В. Д. была искусственно создана ситуация, якобы, недостачи на крупную сумму, при том, что Апанасенко В. Д. и его дочь непосредственно вели бухгалтерский учет, вели полностью документацию и материальные отчеты. В данном случае они и должны были нести ответственность в случае выявления недостачи при нарушении ведения бухгалтерской отчетности и хранения документов. Считают, что, в связи с требованиями истца незаконно взыскать с них деньги при отсутствии их вины, им был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рубля каждой, которые просят взыскать с ответчика в их пользу, а так же признать недостоверной инвентаризацию и ее итоги, проведенную в магазине «Русский Двор» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Апанасенко В.Д. и его представители Штрыкова О.В., Четверткова Л.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении Апанасенко В.Д., в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, встречные иски не признали, просили в их удовлетворении отказать.
 
    Ответчицы с исковыми требованиями Апанасенко В.Д. не согласились, просили в удовлетворении иска Апанасенко В.Д. отказать, Галунова О.Н., Калиниченко В.Э. и их представитель Сенченко В.Н. поддержали доводы, изложенные во встречных исках, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Ланцова Л.М. с иском Апанасенко В.Д. не согласилась, пояснила, что не согласна с суммой недостачи, просила в иске отказать.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что Апанасенко В. Д. попросил ее сделать ревизию, так как она ранее работала бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого она пришла в магазин, спросила у продавцов, все ли нормально с отчетностью, девочки сказали, что с отчетностью все нормально. Два продавца считали, третья, новая принимала товар. Они с Галуновой О. Н. писала описи. Считали ФИО5, Калиниченко В. Э. и Ланцова Л.М.. Писали все по каждому наименованию и по цене. Сделали инвентаризацию, вывели результат, сверили с данными отчета, получилась недостача. Она предложила пересчитать, но продавцы сказали, что все правильно. Сам отчет она не видела, ей сказала ФИО15, какая должна быть сумма по отчету. По кассе сверку не делали. Товар считали только в магазине, в складе ничего не считали. При пересчете ей сказали, что продавец одновременно принимала товар на складе и со склада отпускала товар. Апанасенко В. Д. в пересчете не принимал участие. Повторной инвентаризации не было, насколько изменена была сумма, ей не неизвестно. При ней ничего не исправлялось, не замазывалось.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ревизии была бухгалтер ФИО10, она писала вместе с Галуновой О. Н.. Калиниченко В. Э. считала, сдавала товар, а она принимала и считала за Калиниченко В. Э.. Она на склад не ходила, не пересчитывала. Она не принимала участия по документам, ей показали остаток в магазине, который сказала бухгалтер ФИО10. Акт недостачи она не видела, она подписала акт ревизии, небольшой белый листок. Ланцова Л.М. ей говорила, что нашли <данные изъяты> рублей через время и еще <данные изъяты> рублей через время. После ревизии она проработала ДД.ММ.ГГГГ и сделали ревизию, тогда нашли <данные изъяты> рублей излишек. Куда делись излишки, она не знает.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
              Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
 
             В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
          Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
 
          Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
          Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
 
          Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
          В силу ч.ч. 3, 4 указанной статьи ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
          Обязательность проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, а также порядок проведения и оформление ее результатов установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ № 34 н от 29.07.1998 года, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года.
 
          В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ п.п. 1.5. и 1.6 при реорганизации или ликвидации организации, при коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) проведение инвентаризации обязательно.
 
          Согласно п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
          При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
 
          При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
 
          Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
 
          Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
          В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.
 
          Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
 
          В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.
 
          Согласно п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
 
          В случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
 
          Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
          В соответствии с п.3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
 
          Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.06 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
          Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.»
 
    В судебном заседании установлен факт трудовых отношений с ИП Апанасенко В.Д. ответчиц Калиниченко В.Э., Ланцовой Л.М., Галуновой О.Н. в должности продавцов магазина «<данные изъяты>», что подтверждается копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Апанасенко В.Д. с одной стороны, и с Галуновой О.Н., Калиниченко В.Э., Ланцовой Л.М. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.№).
 
    Согласно Акта результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей, имеются подписи ИП Апанасенко В.Д., продавцов Калиниченко В.Э., Ланцовой Л.М., счетного работника ФИО9 (л.д.№).
 
    Согласно отчетов о движении и остатке ТМЦ по магазину «Русский двор», остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).
 
    Инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» была проведена на основании Приказа ИП Апанасенко В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
 
    Согласно Акта результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача товара в магазине «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей (л.д.№).
 
    В письменных объяснительных Ланцова Л.М., Галунова О.Н. пояснили, что результат выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей объяснить не могут (л.д.№), продавец Калиниченко В.Э. от дачи объяснений отказалась (л.д.№).
 
    Согласно Акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» была ИП Апанасенко В.Д. была выявлена ошибка при вычислении остатков, а именно, сумма в размере <данные изъяты> рубль была учтена дважды, в связи с чем, недостача составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).
 
    Согласно приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Калиниченко В.Э., Галуновой О.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.№).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Апанасенко В.Д. является собственником магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).
 
    Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе организация и ведение учета финансово-хозяйственной деятельности ИП Апанасенко В.Д. осуществлялись с искажением учетных данных, что препятствует выявлению и установлению точной неоспоримой суммы недостачи, либо ее отсутствия в магазине «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предоставленные документы могут являться неполными, недостаточными и недостоверными источниками для проведения экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые книги ИП Апанасенко В.Д., представленные в деле, указывают на определение данных первичных документов как недоброкачественных документов. Представленный на экспертизу рукописный акт результата ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с указанной недостачей <данные изъяты> рублей не является достоверным источником информации и соответствующим требованиям, установленным Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. При отсутствии материальных отчетов, при отсутствии учета движения товара, поступившего в магазин, на склад, отпущенного со склада в магазин, возвращенного из магазина на склад и переданного в другие магазины, при отсутствии реестров (журналов) регистрации приходных и расходных документов, в том числе кассовых ордеров, при полном отсутствии сверок по кассе вывести «остатки» по магазину не представляется возможным. Акт результата инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<данные изъяты>» с описанием выявленной ошибки на сумму <данные изъяты> рубль не опровергает рукописный акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с указанной недостачей <данные изъяты> рублей, а корректирует его на сумму выше указанной ошибки. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (продукты питания, сопутствующие товары), находящихся в собственности ИП Апанасенко В.Д., вверенных коллективу магазина «<данные изъяты>» для продажи, не являются достоверными источниками информации и соответствующими требованиям Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49. Кассовые документы оформлены с нарушениями Порядка ведения кассовых операций в РФ. Данные документы попадают под определение недоброкачественных документов. Представленные на экспертизу квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достоверными источниками информации по кассовым операциям в магазине «Русский двор». Согласно представленным на экспертизу кассовым книгам и квитанциям к приходным кассовым ордерам произвести расчет сумм фактически инкассированных ИП Апанасенко В.Д. и Штрыковой О.В. не представляется возможным по причине несоответствие данных, отраженных в квитанциях к ПКО данным, отраженным в кассовой книге.
 
    Ссылка истца Апанасенко В.Д. в обоснование своих доводов на обнаруженную недостачу в магазине «<данные изъяты>» является несостоятельной, поскольку суд установил, что остатки по товару в магазине «<данные изъяты>» на начало ревизии в размере <данные изъяты> рублей были вписаны в указанный Акт со слов Штрыковой О.В., не имевшей отношения к счетной комиссии и ревизии. Также в Акте результата ревизии на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись члена комиссии ФИО5, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п.2.3. Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Русский двор» был составлен рукописный акт результата ревизии с указанием остатка товаров на начало ревизии в размере <данные изъяты> рублей и выявленной недостачей в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с п.4.1. Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", при обнаружении отклонения от учетных данных (в данном случае - недостачи), составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены данные отклонения, однако, в нарушение данных требований сличительные ведомости по имуществу отсутствуют.
 
    Таким образом, представленный истцом рукописный акт результата ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с указанной недостачей <данные изъяты> рублей не может являться доказательством наличия вины в причинении ущерба работодателю продавцами Калиниченко В.Э., Ланцовой Л.М., Галуновой О.Н., поскольку он не соответствует требованиям, установленным Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в связи с чем, данный акт в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ является недостоверным доказательством, поэтому, он не может быть положен в основу решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.195 ГПК РФ и подлежит признанию недействительным.
 
    В связи с тем, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, неправильно оформлены результаты инвентаризации, а других доказательств причинения ущерба работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей продавцами не имеется, суд считает исковые требования ИП Апанасенко В.Д. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Галуновой О.Н., Калиниченко В.Э. о признании недостоверной инвентаризации и ее итогов, акта ревизии, проведенной в магазине «<данные изъяты>» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Апанасенко В.Д. подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением встречного иска в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ИП Апанасенко В.Д. в пользу ООО «Межрегиональный центр экономических исследований» расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ИП Апанасенко В.Д. в пользу Калиниченко В.Э. и Галуновой О.Н. понесенные судебные расходы на оплату госпошлины по <данные изъяты> рублей каждой.
 
    Что касается требований Галуновой О.Н. и Калиниченко В.Э. о взыскании с ИП Апанасенко В.Д. в их пользу компенсации морального вреда, то в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме по тем основаниям, что в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как действующим законодательством не предусмотрена ответственность за требование работодателя о взыскании причиненного ущерба.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ИП Апанасенко В. Д. к Ланцовой Л.М., Галуновой О. Н., Калиниченко В. Э. о взыскании с Галуновой О.Н., Калиниченко В.Э., Ланцовой Л.М. в равных долях в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Калиниченко В. Э. и Галуновой О. Н. к Апанасенко В. Д. о признании недостоверными результатов инвентаризации товароматериальных ценностей, акта ревизии в магазине «<данные изъяты>», взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Апанасенко В.Д. по магазину «<данные изъяты>» проведенной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Апанасенко В. Д. в пользу Галуновой О. Н. судебные расходы связанные с оплатой госпошлины а размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Апанасенко В. Д. в пользу Калиниченко В. Э. судебные расходы связанные с оплатой госпошлины а размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части исковых требований Галуновой О. Н. и Калиниченко В. Э. о взыскании морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Апанасенко В. Д. в пользу ООО «Межрегиональный Центр экономических исследований» расходы по проведению комплексной судебной бухгалтерской экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес>.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья