Решение от 12 февраля 2013 года №2-9/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.Ю., с участием представителя истца Капаклы О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/13 по исковому заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к Казанцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) обратилось в суд с иском к Казанцеву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования №ПП, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых в пределах обусловленного договором срока кредитования, свыше обусловленного срока кредитования (повышенные проценты) – в размере 47% годовых. За период действия договора ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Пунктом 4.2 договора предусмотрено право банка досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения им обязательств. Требование о досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено. Ссылаясь на п. 2.1, 3.1, 3.4, 4.2 договора, ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
 
    Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и в связи с изменением периода просрочки просил взыскать <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 78, 84).
 
    Письменные возражения на иск не представлены.
 
    Представитель истца Капаклы О.К., действующая на основании доверенности (л.д. 76-77), в судебном заседании иск поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что произведенные после ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> банком учтены. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
 
    Ответчик Казанцев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 59-60, 86-88). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Будучи допрошенным в порядке ст. 62 ГПК РФ Казанцев А.А. иск признал в части основного долга в размер <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В части неустойки иск не признал (л.д. 58, 59-60).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Между сторонами заключен договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №ПП, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами согласно графику и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых в пределах обусловленного договором срока кредитования, свыше обусловленного срока кредитования (повышенные проценты) – в размере 47% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-13, 14).
 
    Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
 
    Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании им ответчик исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 15-18, 22).
 
    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 78, 80-83).
 
    Представленные истцом расчеты судом проверены, сомнений не вызывают, в оспариваемой части иными доказательствами и расчетами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3.4 договора кредитования за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, установление которой не противоречит ст. 394 и 421 ГК РФ. Кроме того, по мнению суда, предусмотренная договором неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ может быть установлен договором. В силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Письменная претензия истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-21).
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, следовательно, с ответчика подлежат взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
 
    Обсуждая возражения ответчика относительно размера неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки ответчиком фактически не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут, альтернативный расчет Казанцевым А.А. не представлен, возражения в данной части какими-либо обстоятельствами не обоснованы, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. В связи с этим и учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в указанной части иск также подлежит удовлетворению в полном объеме; основания для освобождения Казанцева А.А. от уплаты неустойки либо для ее уменьшения судом не установлены.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к Казанцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество с Казанцева Александра Александровича долг по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №ПП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2013 года.
 
    Судья подпись Г.К. Гаитова