Решение от 17 октября 2014 года №2-912/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
                                РЕШЕНИЕ
 
                      Именем  Российской  Федерации
 
 
      17 октября 2014 года г.Димитровград Мировой судья судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области Акинфина Ю.Ю., при секретаре Чирковой Т.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    *1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия»
 
    о взыскании ущерба,причиненного ДТП
 
 
                               УСТАНОВИЛ :
 
 
     *1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,причиненного ДТП.
 
 
       В обосновании указал,что 20 июня 2014 года в 12 часов 00 минут произошло ДТП по адресу:г.Москва, ул. Южнопортовая, д.7. Водитель Асанов Т.И.3,управляя транспортным средством Mazda 6, гос. номер У 676 НК 73, двигаясь задним ходом совершил столкновение с а/м ВАЗ 217030, гос.номер В 036 СХ 73, принадлежащим *1 Исмихану Аоджану оглы, в связи с чем последнему были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.Лицо,виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - Асанов Т.И.3. Гражданская ответственность, собственника Mazda 6, гос. номер У 676 НК 73, Асанова Р.И.5, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ССС № 0669473351, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия»).В связи, с чем *1 И.А.о. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением, а также к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства. Осмотр состоялся 05 августа 2014 года, на который представитель страховой компании не явился, будучи извещен.Согласно заключению независимого эксперта № 661Д от 05.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 140 рублей,сумма утраты товарной стоимости ТС составила 3 530 рублей.Стоимость услуг эксперта за отчет о стоимости восстановительного ремонта составила 2 000 рублей.В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.» Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения 03.09.2014. Время просрочки исполнения обязательства 22 дня - с 04.09.2014 по 25.09.2014:
 
    1) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 04.09.2014 по 25.09.2014 составляла 8,25%: 8,25% / 75 * 14670 * 22 = 355,02 рублей.
 
    Следовательно, сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить Нагдиеву И.А.1 будет составлять 355,02 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Учитывая вышеизложенное, руководствуясь гл. 48 и  ст.15,ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ,просил :
 
    1. взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу *1 Исмихана Алджана оглы стоимость восстановительного ремонта в размере
 
    11 140 рублей.
 
    2. взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу *1 Исмихана Алджана оглы сумму утраты товарной стоимости ТС в размере
 
    3 530 рублей.
 
    3. взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу *1 Исмихана Алджана оглы сумму расходов по  оплате услуг  эксперта в размере
 
     2 000 рублей.
 
    4. взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу *1 Исмихана Алджана оглы неустойку (пени) в размере 355,02 рублей.
 
    5. взыскать размер неустойки (пени), взыскиваемой с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу *1 Исмихана Алджана оглы на день вынесения решения.
 
    6. взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу *1 Исмихана Алджана оглы компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
    7. взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу *1 Исмихана Алджана оглы сумму расходов по оплате услуг почты России в размере (42,71+111,44+241,15) 395,30 рублей.
 
    8. взыскать с с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу *1 Исмихана Алджана оглы штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    9. взыскать с с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу *1 Исмихана Алджана оглы сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
 
         В судебное заседание истец *1 И.А.О.не явился,при этом     его представитель Воробьева Н.А.7,действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности,в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме,считая их законными и обоснованными,в связи с чем просила исковые требования истца удовлетворить полностью.При этом,о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала,считая,что истец в обоснование своих доводов о размере ущерба представил доказательство по делу,а именно - экспертное заключение № 661 Д от 05.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля,которое не противоречит нормам и целям ФЗ «Об ОСАГО». Просила учесть,что она как представитель истца 24.07.2014 г. направила заявление о страховом случае от 24.07.2014 г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу :г.Тольятти ул.Комсомольская д.76 ценным письмом с Описью вложений в ценное письмо,что подтверждается кассовым чеком почты России от 24.07.2014 г.на суму 111 руб.44 коп. и Описью вложений в ценное письмо от 24.07.2014 г.Как следует из уведомления о вручении данное ценное письмо было получено ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже в начале августа 2014 г.В связи с чем,т.к страховой случай произошел до 2 августа и был заявлен в страховую компанию виновника ДТП 24.07.2014 г. ценным письмом с Описью вложений в ценное письмо 24.07.2014 г.,то считает,что именно с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в пользу истца,а также в полном объеме с ответчика должныбыть удовлетворены все исковые требования истца.
 
         Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тимонина С.В.8 в судебном заседании пояснила,что ответчик исковые требования не признает.По существу пояснила,что истец действительно обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного а\м ВАЗ 2170 рег.знак В 036 СХ0 73 ,но согласно ст.14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении ущерба,причиненного его имуществу страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,в случае наличия  наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом."В связи с чем,считает,что представленные истцом документы свидетельствуют,что сообщенные обстоятельства наступления заявленного события соответствуют диспозиции (условиям) ст.14.1 Закона об ОСАГО,в связи с чем,за возмещением ущерба истцу следует обратиться к страховщику,застраховавшему его гражданскую ответственность.При этом калькуляцию истца не оспаривает,о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала,в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать,но в случае удовлетворения исковых требований истца просила применить ст.333 ГК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки и сумму штрафа.
 
       Третьи лица *3 Т.И.и представитель ЗАО «МАКС»  в судебное заседание не явились,извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
 
 
        Мировой судья,выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства,имеющиеся в материалах дела,приходит к выводу,что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Со 2 августа 2014 года вступили в силу изменения в ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в связи с чем согласно ст.14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении ущерба,причиненного его имуществу страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,в случае наличия  наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом."
 
        Как следует из материалов дела,истец *1 И.А.о. в лице его представителя *7 Н.А.24.07.2014 г. направил заявление о страховом случае от 24.07.2014 г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу :г.Тольятти ул.Комсомольская д.76 ценным письмом с Описью вложений в ценное письмо,что подтверждается кассовым чеком почты России от 24.07.2014 г.на суму 111 руб.44 коп. и Описью вложений в ценное письмо от 24.07.2014 г. Как следует из уведомления о вручении и отслеживания почтовых отправлений почты Россия данное ценное письмо было получено ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» 07.08.2014 г. Учитывая,что страховой случай произошел до 2 августа и был заявлен в страховую компанию виновника ДТП,т.е ОСАО «РЕСО-Гарантия» 24.07.2014 г.путем направления истцом заявления о страховом случае от 24.07.2014 г. ценным письмом с Описью вложений в ценное письмо 24.07.2014 г.,то мировой судья приходит к выводу,что в данном случае,урегулирование должно происходить по прежнему,то есть выплачивать страхование возмещение истцу должна та страховая компания, куда потерпевший уже направил документы-т.е ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
      Согласно ст.15 ГК РФ лицо,право которого нарушено,вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
       В силу ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
       В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
       Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма),определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
 
       Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений.Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
 
     В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком,что 20 июня 2014 года в 12 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: г.Москва, ул. Южнопортовая, д.7. Водитель Асанов Т.И.3, управляя транспортным средством Mazda 6, гос. номер У 676 НК 73, двигаясь задним ходом совершил столкновение с а/м ВАЗ 217030, гос. номер В 036 СХ 73, принадлежащим *1 Исмихану Аоджану оглы,в связи с чем последнему были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.
 
 
    Лицом,виновным в ДТП является - Асанов Т.И.3,поскольку как видно из Справки о ДТП и определения инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москва от 20.06.2014 г.- он нарушил п.8.12 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность, собственника Mazda 6, гос. номер У 676 НК 73, Асанова Р.И.5, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ССС № 0669473351, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия»).
 
 
     В судебном заседании установлено,что *1 И.А.о. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением, а также к оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта,утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
 
       Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу,мировой судья исходит из следующего.
 
 
       В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
 
    В судебном заседании установлено,что согласно постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца Воробьева Н.А.7 известила ответчика о наступлении страхового случая и направила страховой компании соответствующие документы.
 
 
    Согласно п.45 «Правил» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 «Правил», если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
 
    П. 46 «Правил» закреплено, что если страховщик в установленный п. 45 «Правил» срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы,не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
 
    В установленный законом срок ответчик  осмотр поврежденного имущества не провел и не организовал проведение независимой экспертизы (оценки).
 
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно Экспертного заключения № 661Д от 05.08.2014 г. рыночная стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 11140 руб.,а сумма УТС составляет 3530 руб. За проведение оценки истцом оплачено 2000 руб. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
 
       По смыслу ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
 
 
       Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
 
 
       Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
 
       Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
       В соответствии с ч.2 ст.51 ГПК РФ доказательства,полученные с нарушением закона,не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
 
    Учитывая,что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости воостановительного ремонта поврежденного в ДТП а\м истца и определения УТС,принимая во внимание,что представленное истцом доказательство - экспертное заключение № 661Д от 05.08.2014 г. не противоречит нормам и целям ФЗ «Об ОСАГО»,является относимым и допустимым письменным доказательством и у суда не имеется оснований для признания данного заключения,полученным с нарушением закона,мировой судья считает,что истец представил надлежащее доказательство по делу в связи с чем,оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.
 
 
       При этом,из приложенных к экспертному заключению документов следует,что оценщик производивший осмотр и оценку а\м истца Зверев Д.А.11 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» и среди всех необходимых документов он имеет договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика.
 
 
         Федеральным законом № 162-ФЗ от 7 июля 2009 г. были внесены изменения в закон № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" о том, что "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ... могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар,работу,услугу).Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. За оформление вышеуказанного экспертного заключения истец заплатил 2000 рублей,что подтверждается квитанцией от 05.08.2014 г.,оформленной в надлежащем порядке и на бланке,содержащем все необходимые сведения.
 
       На основании вышеизложенного,мировой судья считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика на основании страхового полиса выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия» и застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, произошедшего 20.06.2014 г.в г.Москва Асановым Т.И.12 серия  ССС  № 0669473351,являющегося собственником а\м МАЗДА 6 рег.знак. У 676 НК 73:невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11140 руб.и УТС 3530 руб.,всчет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления - 352 руб.59 коп.,в счет возмещения затрат на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС 2000 руб.
 
 
    Согласно п.2 ст. 13 «Закон» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 «Закона» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Истец в обосновании своих исковых требований о взыскании неустойки с ответчика указывает,что страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения 03.09.2014 г. и указывает,что время начала просрочки исполнения обязательства с 04.09.2014 г. В связи с тем,что истец просит взыскать неустойку согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 мировой судья,считает что ответчиком не представлено надлежащих доказательств,подтверждающихнаправление истцу мотивированного отказа в страховой выплате, т.к ответчиком не представлено почтовое уведомление в получении данного ответа истцом,в т.ч номер почтового идентификатора заказного письма и не представлена распечатка сведений об отслеживании почтовых отправлений Почты России.
 
      Таким образом,мировой судья приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки,но при определении периода для взыскания неустойки мировой судья принимает во внимание,что  истец *1 И.А.о. в лице его представителя *7 Н.А.24.07.2014 г.отправил вышеуказанное ценное письмо и как следует из уведомления о вручении и отслеживания почтовых отправлений почты Россия данное ценное письмо было получено ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» 07.08.2014 г. Следовательно,30 дневный срок в который страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате истек 6.09.2014 г.и размер неустойки(пени)за период с 07.09.2014 г. по 17.10.2014 г.(на день вынесения решения суда)за 41 день от ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых составляет: 8,25%\75*14670*41=661,62 руб.Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренную  ст. 330 ГК РФ.
 
 
      В связи с чем,мировой судья при определении размера неустойки,подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и с учетом ее положений .а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки определить,что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме 370 руб.
 
 
     В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
       В соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред,причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина,подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
 
    Невыполнение страховой компанией своих обязательств по страховому случаю,а также не желание урегулировать спор в добровольном досудебном порядке,причиняют истцу нравственные и физические страдания,поэтому с учетом нравственных и физических страданий,а также с учетом принципа разумности и справедливости,мировой судья оценивает компенсацию морального вреда истцу в сумме 500 рублей.
 
     В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке  исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу  потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).
 
 
        С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей с ответчика в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф.
 
 
        В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав потребителя, не должен служить средством его обогащения, поэтому,принимая во внимание размеры взысканных указанных выше денежных сумм, суд, считая, что, исходя из  положений  ст.333 ГК РФ,предусмотренный законодательством о защите прав потребителей размер штрафа в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа считает возможным уменьшить его и взыскать в пользу истца с  ответчика штраф в сумме 1800 рублей.   
 
 
       Разрешая вопрос о возмещении истцу затрат на юридические услуги представителя в сумме 4000 рублей мировой судья считает их подлежащими удовлетворению частично в соответствии ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 2000 рублей исходя из подготовки досудебной претензии,подготовки искового заявления,представительства в суде 1 инстанции.
 
 
       При этом,мировой судья приходит к выводу,что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца также в счет возмещения расходов по отправке досудебной претензии 42 руб.71 коп.,т.к данные расходы относятся к судебным расходам.
 
 
       В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 695,70 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.
 
 
        Руководствуясь ст.199 ГПК РФ  мировой судья
 
 
                                РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования *1
 
    являющегося собственником а\м ВАЗ 217030 рег.знак В 036 СХ 73удовлетворить частично и взыскать в его пользу
 
    с ОСАО «РЕСО-Гарантия» :
 
 
    1)на основании страхового полиса выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия»
 
    Застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, произошедшего 20.06.2014 г.в г.Москва Асановым Т.И.12
 
    серия  ССС № 0669473351,являющегося собственником а\м МАЗДА 6 рег.знак. У 676 НК 73: 1.невыплаченную стоимость восстановительногоремонта автомобиля
 
    в размере 11140 руб.и УТС 3530 руб.
 
 
    2.в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления - 352 руб.59 коп.
 
 
    3.в счет возмещения затрат на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС 2000 руб.
 
 
    4.компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
 
 
    5.неустойку (пени) в размере 370 руб.,6.Штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в размере 1800 руб. 2)Судебные расходы:1.расходы по отправке претензии  42 руб.71 коп.
 
 
    2. в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя
 
    (подготовка досудебной претензии,подготовка искового заявления,представительство в суде 1 инстанции )2000 руб.
 
 
     Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 895 руб.70 коп.
 
 
     Решение может  быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области в течении месяца.Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц,участвующих в деле,их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда,которое может быть подано:
 
    1)в течении 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда,если лица,участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании,
 
    2)в течении 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда,если лица,участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
 
 
     Мотивированное решение суда составляется в течении 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле,их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
 
 
         Мировой судья                                Акинфина Ю.Ю.