Решение от 17 апреля 2014 года №2-912/2014

    Дело № 2-912/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи            Казаковой О.Н.
 
    при секретаре            Черничук В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Ашейчик Л.С. к Батищевой З.В. о признании недействительным договора дарения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ашейчик Л.С. обратилась в суд с иском к Батищевой З.В. о признании недействительным договора дарения. Требования мотивировала тем, что 30.08.2004 на основании договора дарения подарила квартиру своей дочери Батищевой З.В., которая проживает с ней. Подарив квартиру, совершила большую ошибку, все это случилось в момент, когда умер муж. С момента дарения квартиры дочь стала издеваться, бить ее и оскорблять, проживать в одной квартире невозможно. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о дарении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Батищевой З.В.
 
    В судебном заседании Ашейчик Л.С. поддержала заявленные требования. Пояснила, что когда шли оформлять документы, она хотела оформить завещание. У нотариуса подписала какие-то документы, какие - не помнит. Четыре года назад выяснилось, что она подарила квартиру. Об этом она (истец) не знала, документы находились у Батищевой З.В. Договор не читала, т.к. доверяла своей дочери. С 2007 стала проживать в квартире по <адрес>, с этого времени дочь стала к ней придираться, бить. Первый раз побила в 2009, по этому поводу никуда не обращалась. В ноябре 2013 дочь душила ее шнуром. Сын Батищевой З.В. увез ее. Потом дочь вернулась, т.к. она (истица) простила ее. 10.02.2014 дочь снова побила ее, душила, вызывали полицию и скорую помощь, но в больницу не положили, т.к. она отказалась. Дочь душила ее подушкой, она (истец) показывала участковому синяки.
 
    Ответчик Батищева З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 04.04.2014 иск не признала, пояснила, что после смерти отца мама часто звонила и жаловалась на то, что ей тяжело одной, просила приехать к ней. Через месяц после смерти отца мама переехала жить к другому мужчине, а в ее квартиры жила дочь ответчицы. Потом мама переехала в свою квартиру, позвонила, сказала, что нужно приехать, но для чего – не объяснила. Когда она (ответчик) приехала, то мама сказала, что собрала все документы и их ждет нотариус. Пошли к нотариусу, который все объяснял, оглашал все документы, все документы подписали. Дарственную решили оформить для того, чтобы брат не мог претендовать на квартиру. В спорной квартире она (ответчик) давно не проживает, два года арендовала квартиру <адрес>, уезжала в <адрес>, сейчас в квартире также не проживает, там живет только ее мама. Она сама провоцирует скандалы, кричит, оскорбляет ее (ответчика). 10.02.2014 пришла в квартиру после работы, там была мама и ее новый друг. Она стала звонить кому-то по телефону и говорить, что дочь ее не кормит, в доме даже нет хлеба. Она (ответчик) встала с кровати и спросила, сколько она еще будет ее позорить. В ответ мама кинула в нее телефон, а потом вазу, схватила молоток и ударила по руке. Металлическая часть молотка отвалилась, в руке у нее осталась деревянная ручка. Она (ответчик) держала маму за руки, чтобы та больше ее не ударила. Потом упали на диван, она (ответчик) просила маму отпустить, но та пинала ногами и кричала, что ее убивают. Возможно, в этой потасовке она и получила синяки, но ответчица ее не била. Мама выбежала на лестничную клетку, кричала, что ее убивают, потом приехала полиция и скорая помощь. После этого ответчица пошла в больницу, зафиксировала побои и обратилась в полицию, но затем забрала свое заявление. После оформления дарственной начались конфликты, мамина подруга настраивает ее против ответчицы, научила ее прятать все вещи, поставили на все двери замки.
 
    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что 27.07.2004 Ашейчик Л.С. получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она являлась собственником квартиры <адрес>. Основание регистрации права – договор на передачу квартиры в собственность от 16.12.1992, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.06.2004.
 
    30.08.2004 между Ашейчик Л.С. (даритель) и Батищевой З.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязуется передать, а одаряемый принять в дар квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат (п. 1). На момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирован собственник – Ашейчик Л.С., которая сохраняет право пользования данной квартирой (п. 3 договора).
 
    Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2014 подтверждается, что Батищева З.В. является собственником вышеуказанной спорной квартиры с 07.10.2004.
 
    Свидетель ФИО1 показала, что длительное время знакома с Ашейчик Л.С., часто бывает у нее в гостях. Была свидетелем того, как ее дочь – З. оскорбляла мать различными словами, говорила, что не хочет проживать вместе с ней. Однажды она сильно толкнула мать. В марте 2014 между ними возникла потасовка, она (свидетель) их разнимала. Потом Ашейчик Л.С. рассказала ей, что дочь давила ее коленями, била, вызвали полицию.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что стороны спора являются ее родственниками. Между бабушкой (Ашейчик Л.С.) и тетей (Батищевой З.В.) неприязненные отношения. Со слов бабушки, между ними часто происходят скандалы, драки. Видела у бабушки синяки, которые она, с ее слов. Получила в результате избиения дочерью. В ее (свидетеля) присутствии драк и конфликтов между бабушкой и тетей не было, но бабушка рассказывала, что дралась с З.. В квартире постоянно проживает только бабушка, тетя (Батищева З.В.) там не живет, иногда приходит, ночует.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что знаком с Ашейчик Л.С. около пяти лет. Она рассказывала, что дочь ее оскорбляет, бьет. Сам он (свидетель) не видел, но верит истице. В квартире проживает только Ашейчик Л.С., но дочь приходит в квартиру, поэтому истица закрывается в соседней комнате.
 
    В материалах уголовного дела по обвинению Батищевой З.В. имеются заявления Ашейчик Л.С. о привлечении Батищевой З.В. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений и заявление Батищевой З.В. в отношении Ашейчик Л.С. аналогичного содержания. Оба заявления датированы 12.02.2014 и 10.02.2014 и причиной указан семейно-бытовой конфликт. Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 13.02.2014 следует, что у Ашейчик Л.С. имеются кровоподтеки в области нижней челюсти, на правом плече, на левом предплечье и на право кисти. Обстоятельства возникновения телесных повреждений указаны со слов освидетельствуемой. Из характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Биробиджанский» от 21.03.2014 следует, что Батищева З.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведения компрометирующего характера отсутствуют. Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 19.03.2014 уголовное дело по обвинению Батищевой З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательств в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к убеждению, что между сторонами в течение длительного времени имеются личные неприязненные отношения. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факты покушения Батищевой З.В. на жизнь Ашейчик Л.С. либо умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истице не установлено.
 
    Конфликт, имевший место 10.02.2014, суд не может расценить как умышленное нанесение Батищевой З.В. телесных повреждений Ашейчик Л.С., т.к. данный конфликт носил обоюдный характер, умысла ответчика на причинение телесных повреждений не установлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 578 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Иск Ашейчик Л.С. к Батищевой З.В. о признании недействительным договора дарения – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова