Решение от 18 июля 2014 года №2-912/2014

    Дело № 2-912/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Кемерово                                                                           18 июля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Филипповой Н.Н.
 
    при секретаре Стёпиной М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зырянова АВ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Перфиловой О.И. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании постановления незаконным и его отмене,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Зырянов А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и на основании уточненных требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району по вынесению постановления от 25.02.2014 г. в рамках исполнительного производства № о запрете регистрационных действий в отношении ТС марки <данные изъяты>, признать данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить данное постановление.
 
    Требования мотивирует тем, что 01.02.2014г. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО4, он приобрел автомобиль <данные изъяты>.
 
    На момент заключения договора транспортное средство не было заложено и арестовано, не являлось предметом исков третьих лиц, что подтверждалось также сообщением ГИБДД по КО.
 
    Ввиду того, что он зарегистрирован в г.Сочи и для постановки на учет ему необходимо прибыть в г.Сочи, в период с 01.02.2014 г. по 25.06.2014 г. он не обращался в ГИБДД для снятия с учета данного ТС.
 
    25.06.2014 г. он обратился в ГИБДД для снятия с учета ТС для перегона в г.Сочи к месту постоянного жительства, на что получил отказ со ссылкой на то, что в отношении принадлежащего ему ТС имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем Перфиловой О.И. в рамках исполнительного производства № в отношении продавца ТС.
 
    Обжалуемое постановление было вынесено 25.02.2014 г., поступило в ГИБДД 27.02.2014 г., когда собственником ТС, исходя из договора, был он.
 
    25.06.2014 г. он обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району Федоренко А.П. с заявлением о снятии существующих ограничений на ТС, на что получил отказ со ссылкой на то, что запрет на регистрационные действия принадлежащего ему ТС не может быть снят до полного погашения задолженности ФИО4
 
    Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.
 
    В связи с вышеизложенным, вынесенное постановление о запрете регистрационных действий от 25.02.2014 г. по и/п № нарушает его права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом, установленные Конституцией РФ.
 
    В судебном заседании Зырянов А.В. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС, о признании незаконным постановления, об отмене указанного постановления, поддержал.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Хлебникова О.И. заявленные требования не признала.
 
    Суду пояснила, что обжалуемое постановление было постановлено ею, в настоящее время она сменила фамилию Перфилова на Хлебникову, в связи с регистрацией брака. Заявила о пропуске Зыряновым А.В. срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал 21.06.2014 г., о чем свидетельствует его заявление в ОСП по Кемеровскому району от 24.06.2014 г. В данном заявлении указана дата обращения в ГИБДД – 21.06.2014 г. когда Зырянову А.В. стало известно о том, что на автомобиль наложено ограничение – запрет регистрационных действий. Поскольку уважительных причин пропуска срока у Зырянова А.В. не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Заявитель Зырянов А.В., признав, что срок обращения в суд им пропущен, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 г. О нарушении своего права он узнал 21.06.2014 г., когда обратился в ГИБДД для снятия ТС с регистрационного учета.
 
    Полагает, что срок пропустил по уважительной причине, в связи с тем, что первоначально он обратился к начальнику ОСП по Кемеровскому району для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрацию транспортного средства. Однако ему в удовлетворении заявления отказали, и тогда он, получив из ОСП отказ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, 10.07.14г. обратился в суд.
 
        Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу положений ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой 23, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Судом установлено: в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО4 штрафа ГИБДД в размере 2 000 руб. в пользу взыскателя Отдела ГИБДД УВД по г.Кемерово, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Перфиловой О.И. (Хлебниковой О.И.) 25.02.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО4, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
 
    Зырянов А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, о признании незаконным постановления и его отмене, поскольку он является собственником транспортного средства, в отношении которого постановлением запрещено совершать регистрационные действия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.
 
    Судом установлено, что о нарушении своего права Зырянов А.В. узнал 21.06.2014 г., обратившись в ГИБДД для снятия ТС с регистрационного учета.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, поданным Зыряновым А.В. в ОСП по Кемеровскому району, не оспаривается самим заявителем.
 
        Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд 10.07.14г., что подтверждается сведениями о регистрации заявления судом.
 
    Таким образом, 10.07.2014 г. Зырянов А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 г., с нарушением установленного 10-ти дневного срока.
 
    В качестве уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, ФИО1 указывает его обращение к начальнику ОСП по <адрес> с обжалованием действий судебного пристава – исполнителя по принятию мер, связанных с принятием им мер запрещающих регистрацию его транспортного средства.
 
    Суд не может принять во внимание данные доводы в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Из заявления, поданного 24.06.2014 г. Зыряновым А.В. на имя начальника ОСП по Кемеровскому району старшего судебного пристава Федоренко А.П. усматривается, что Зырянов А.В. просит снять ограничения в отношении принадлежащего ему транспортного средства, о наличии которых он узнал при обращении в ГИБДД для снятия ТС с учета 21.06.2014 г.
 
    Из указанного заявления не усматривается, что заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя или действия судебного пристава-исполнителя, либо его действий, в заявлении не содержится требований о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что он обращался с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и действий по вынесению указанного постановления в порядке подчиненности, не принимаются судом во внимание.
 
    Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными, других обстоятельств пропуска срока суду не названо, доказательств уважительности пропуска срока, суду не представлено.
 
    При таком положении суд признаёт, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд.
 
    Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Зырянову А.В. надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Зырянова АВ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Перфиловой О.И. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании постановления от 25.02.2014 г. незаконным и его отмене, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).
 
    Мотивированное решение изготовлено: 23.07.14г.
 
    Судья:                                Н.Н. Филиппова