Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-912/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
от 30 июля 2014 года по делу № 2-912/2014
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
с участием ответчика Шамриной Е.Ю.
при секретаре Силантьевой К.С.,
рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шамриной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк», истец) обратилось в суд с указанным иском к Шамриной Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 516368,08 руб. в возмещение задолженности по кредитному договору №** от 03.04.2013, в том числе: 463587,75 руб. в возмещение задолженности по основному долгу; 50263,42 руб. - процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2386,91 руб. – процентов на сумму просроченного к возврату основного долга; задолженность по комиссии в размере 130 руб.; 200 руб. в возмещение расходов по оплате нотариального заверения доверенности и выписки из протокола № **; государственную пошлину.
В обоснование требований истец указал, что 03.04.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Шамриной Е.Ю. был заключен кредитный договор №** путем акцепта банком заявления-оферты ответчика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику по продукту «**» кредит в размере 499383,36 руб. под 21,50 % годовых. Последняя оплата поступила от ответчика 29.04.2014 в размере 2000 руб., что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направление уведомления-требования. По состоянию на 18.06.2014 сумма задолженности перед банком по кредитному договору составляет 516368,08 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****сроком на ** год (л.д. 26-27), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Шамрина Е.Ю. в судебном заседании представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме добровольно, осознанно и без принуждения (л.д. 72). Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка (л.д. 73).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиком Шамриной Е.Ю. исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Шамрина Е.Ю. добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем в материалах дела имеется подписка.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).
По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку 03.04.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Шамриной Е.Ю. был заключен кредитный договор №** на сумму 499383,36 руб. под 21,50% годовых (л.д. 5, 6). Во исполнение указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере. Согласно выписке по счету (л.д. 12-15) Шамрина Е.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 16). Указанное требование Шамрина Е.Ю. в установленные сроки не исполнила, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности и процентов.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 №** в размере 516368,08 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8363,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2014 № ** (л.д. 2).
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Шамриной Е.Ю. 8363,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены иска 516368,08 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом также были понесены расходы за нотариальное заверение доверенности от **.**.****№ **, выданной ОАО «МДМ Банк» в лице председателя Правления К. на имя Степановой Н.А., а также копии выписки из протокола № ** заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.05.2012 в размере 200 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции от 25.06.2014 и соответствующими отметками нотариуса на копиях указанных документов (л.д. 28, 29).
Суд признает указанные расходы в размере 200 руб. необходимыми и считает их подлежащими взысканию с Шамриной Е.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк».
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шамриной Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 №** по состоянию на 18.06.2014 в размере 516368,08 руб., в том числе: 463587,75 руб. в возмещение просроченной ссудной задолженности, 50263,42 руб. - процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2386,91 руб. – процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженность по комиссии в размере 130 руб., 200 руб. в возмещение расходов по оплате нотариального заверения доверенности и выписки из протокола № **.
Взыскать с Шамриной Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 8363,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шамриной Е.Ю., зарегистрированной и проживающей по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. **, кв. **, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 516368,08 руб., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 01.07.2014, по исполнению решения суда отменить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Коломина
