Решение от 21 июля 2014 года №2-912/2014

Дело № 2-912/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года     г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи             Вороновой В.М.,
 
    при секретаре                      Кирица А.А.,
 
    с участием ответчика Тимченко Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Тимченко Г. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис») обратился в суд с иском к Тимченко Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что Тимченко является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. В нарушение требований ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 67, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 127 562 руб. 35 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, истец просит взыскать с него указанную выше сумму, а также возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751руб. 25 коп.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил.
 
    В представленном суду заявлении представитель истца Гришина В.С., дело просила рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
 
    Ответчик Тимченко в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, был не согласен с начислением платы за отопление, пояснив, что внутридомовая система отопления в <адрес> не работает, забита, стояки холодные. Несмотря на наличие в его квартире всех радиаторов отопления квартира не отапливалась, температурный режим был не более 12 -14 градусов С. Он неоднократно обращался к истцу с заявлениями о плохой работе системы отопления, в связи с чем составлялись акты технического освидетельствования системы отопления и впоследствии плата за некачественную услугу истцом снималась. Периодически истец по неизвестным ответчику основаниям без проведения каких-либо ремонтных работ вновь начислял плату за некачественно оказываемую услугу по отоплению, в связи с чем ответчик был вынужден вновь обращаться к истцу, вновь составлялись акты и оплаты снималась. Однако, несмотря на составленный в ноябре 2011 года акт о некачественно предоставляемой услуге, без проведения каких-либо ремонтных работ во внутридомовой системе отопления, истец с ДД.ММ.ГГГГ вновь стал начислять ему оплату за отопление жилого помещения, он вновь обратился к истцу, на что ему сказали, что снятие за отопление производить больше не будут. Пояснил, что в сентябре 2012 года он обращался за снятием его бывшей супруги Тимченко Г.Г. с регистрационного учета, в связи с чем, истец потребовал оплатить имеющуюся по жилому помещению задолженность, с чем он не согласился и внес только 101 210 рублей 80 копеек в счет оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ за исключением платы за отопление жилого помещения, наличие другой задолженности он не признавал, однако поскольку долг он в полном объеме не оплатил, ему было отказано в снятии с учета Тимченко Г.Г.
 
    Третьи лица Тимченко Г.Г. и Тимченко Е.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, письменного мнения по иску не представили, отложить рассмотрение дела не просили.
 
    Представитель третьего лица администрации Вилючинского городского округа, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Вилючинского городского округа.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная норма согласуется с частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В силу ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
 
    Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.1 и ч. 7 ст.156 ЖК РФ).
 
    Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст. 157 ЖК РФ).
 
    Совокупность вышеуказанных правовых норм возлагает на нанимателя жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, обязанность по своевременному и самостоятельному внесению управляющей организации платы за жилое помещение, а также за предоставленные коммунальные услуги, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлено внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
 
    Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении им, в отношении внесения платы за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках условий заключенного с обслуживающей многоквартирный дом управляющей организацией (ст.164, ст.155 ЖК РФ)
 
    Как видно из представленных истцом копии выписки из устава МУП «Ремжилсервис», являясь самостоятельным юридическим лицом, создано для управления эксплуатацией жилого фонда.
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти лет в качестве управляющей организации оказывало за плату услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлению иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. Кроме того, в рамках данного договора истец осуществляет начисление, сбор, и перерасчет обязательных и иных платежей. Между сторонами определен срок внесения ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (л.д.12-16).
 
    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор управления прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> решения об изменении способа управления на непосредственное управление многоквартирным домом, в связи с чем, с указанного времени МУП «Ремжилсервис» в качестве обслуживающей организации предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, производит начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принимает меры по взысканию задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь собственники и наниматели жилых помещений, указанного многоквартирного дома принятии на себя обязательства оплачивать работы и услуги путем внесения МУП «Ремжилсервис» установленной договором платы.
 
    Согласно Положению о порядке сбора и расходования средств за пользование жилыми помещениями (плате за наем) Вилючинского городского округа, утвержденному решением Думы Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 179/19, организации, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие управление многоквартирными домами ведут учет начислений и поступлений средств за пользование жилым помещением (платы за наем) по каждому нанимателю и по каждому дому, осуществляют контроль за полнотой и своевременностью поступлений, ведут работу по взысканию задолженности. Управляющие организации, поступившие средства за пользование жилым помещением (плату за наем) перечисляют в местный бюджет ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем (п.п. 2.1, 2.1.2, 3.2 Положения).
 
    В соответствии с договором поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремжилсервис» совершает от имени администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края действия по начислению, сбору и перечислению в местный бюджет платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем), находящимися в муниципальной собственности Вилючинского городского округа в многоквартирных жилых домах, собственники которых выбрали МУП «Ремжилсервис» управляющей компанией. Настоящий договор в силу п. 7.4. распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует 3 года. В силу п. 2.1.3 МУП «Ремжилсервис» в рамках указанного поручения обязан вести работу с нанимателями по взысканию задолженности.
 
    Согласно выписки из реестра муниципального имущества Вилючинского городского округа <адрес> является муниципальным жилым помещением, не относится к общежитию или к служебному жилью, не находится в аварийном состоянии.
 
    В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств, а также пояснений ответчика, установлено, что ответчик Тимченко Г.Г. является нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры, общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ему 492 ОМИС МО на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ФГКУ «Востокрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ, копией корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика.
 
    Как видно из представленных суду документов на основании ордера на жилое помещение ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено от ОМИС 492 Министерство обороны военнослужащему в/ч № Тимченко Г. Г. на состав семьи: него, его жену Тимченко Г.Г., дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Артура ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Вместе с тем, выписка из муниципального реестра, а также иные предоставленные суду документы, не содержат сведений о наличии после передаче данного жилого помещения в собственность муниципального образования решения собственника жилого помещения об отнесении его к специализированному жилому фонду по виду к служебному. При этом согласно пояснений ответчика он с военной службы уволен, после чего хотел сдать данное жилое помещение, однако с согласия жилищного отдела администрации ВГО продолжил в нем проживать на условиях социального найма.
 
    Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Таким образом, исходя из того, что жилое помещение предоставлялось Тимченко от ОМИС Министерства обороны, после чего оно было передано в муниципальную собственность, однако в последующем собственником решение об отнесении данного жилого помещения к специализированному фонду не принималось, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям суд применяет правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Согласно копии поквартирной карточки, сведениям УФМС России по Камчатскому краю, отделения УФМС России по Камчатскому края в ЗАТО г. Вилючинск, ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении с 1998 года по настоящее время.
 
    Совместно с ним в спорном жилом помещении с 1998 года по настоящее время зарегистрированы Тимченко Г.Г., Тимченко Е.Г. и Тимченко А.Г.
 
    Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, не установлено таких и в ходе судебного разбирательства.
 
    Ответчик Тимченко Г.Г. имеет в МУП «Ремжилсервис» лицевой счет № для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно расчету суммы задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена плата за найм, содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения в размере 332 504 рублей 01 копейки, из которых ответчиком оплачено 206 413 рублей 80 копеек, также истцом в расчет задолженности за указанный период включена сальдо, имеющееся на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 472 рублей 14 копеек. Таким образом, общий долг ответчика перед истцом определен как 127 562 рублей 35 копейки.
 
    Однако, данный расчет, суд не может признать обоснованным, по нижеследующим причинам.
 
    Так, сальдо, имеющееся на начало данного периода, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1472 рублей 14 копеек, образовалось за предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги, которые предметом рассмотрения настоящего спора не являются и выходят за рамки заявленного истцом периода взыскания задолженности, следовательно, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности (127 562,35 руб. – 1 472,14 руб. = 126 090,21 руб.).
 
    При этом суд не находит оснований в рамках рассматриваемого дела для взыскания с ответчика суммы указанной в сальдо, поскольку доказательств, обосновывающих включение в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющегося по жилому помещению на начало указанного периода сальдо, стороной истца суду не представлено, ее обоснованность истцом ничем не подтверждена.
 
    Кроме того, ответчиком Тимченко заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части долга.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции ФЗ № 52 от 11 февраля 2013 года) общий срок исковой давности составляет три года.
 
    По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, каковыми являются коммунальные платежи, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
 
    При этом по смыслу ст. 200 ГК РФ, разъясненному п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Как следует из норм жилищного законодательства РФ, оплата за жилье и коммунальные услуги относится к повременным платежам.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции ФЗ № 52 от 11 февраля 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, следует, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Как следует из исковых требований и представленных суду расчетов суммы долга, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что МУП «Ремжилсервис» предъявило иск ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснил ответчик в судебном заседании задолженность, начисленную ему истцом с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года, он оплатил еще в сентябре 2012 года, за исключением оплаты за отопление жилого помещения, в остальной части долг перед истцом он никогда не признавал и его оплату не производил.
 
    При таких обстоятельствах, основываясь на пояснениях ответчика, поскольку иных доказательств суду не представлено, исходя из представленного стороной истца расчета, с учетом того, что наниматель обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу, что поскольку задолженность, начисленная с февраля 2011 года, за исключением начислений за отопление, была признанна ответчиком, а именно до истечения срока исковой давности по данным требованиям по утверждению ответчика он данную задолженность оплатил, последствия пропуска истцом срока исковой давности подлежат применению к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по взысканию части долга, а также свидетельствующих с учетом разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № 15/18, о том, что ответчик до истечения срока исковой давности совершал действия, достоверно свидетельствующие о признании им долга в полном объеме по каждому из месяцев периода взыскания задолженности, истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходя из расчета истца и произведенных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат, задолженность ответчика перед истцом составит: 93 367,74 руб. (начисления за февраль - декабрь 2011 года) + 94 337,29 руб. (начисления за 2012 года) + 24 868,53 руб. (начисления за январь-ноябрь 2013 года) – 148 210,80 руб. (оплаты) = 64 362 рубля 76 копеек.
 
    Рассматривая данный расчет задолженности представленный истцом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, в совокупности с представленными стороной истца документами, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с нанимателя Тимченко в свою пользу платы за найм жилого помещения в период непосредственного управления многоквартирным домом № по ул. 50 лет ВЛКСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, при этом имеющееся Положение о порядке сбора и расходования средств за пользование жилыми помещениями (плате за наем) Вилючинского городского округа, утвержденное решением Думы Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 179/19, предоставляет управляющим организациям право взыскивать в свою пользу с нанимателей плату за найм муниципального жилого помещения только в период осуществления управления многоквартирным домом.
 
    Как установлено при рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ действие договора управления многоквартирным домом по ул. 50 лет ВЛКСМ, заключенного с МУП «Ремжилсервис» прекращено, договор расторгнут в связи с изменением собственниками способа управления многоквартирным домом. Вышеуказанный в решении договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие только с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких либо иных доказательств, подтверждающих полномочия истца на получение с нанимателя в свою пользу платы за найм муниципального жилого помещения в период непосредственного управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Таким образом, поскольку указанная плата вносится нанимателем наймодателю, в свою очередь наймодатель муниципального жилого помещения, в лице Вилючинского городского округа, каких-либо поручений (распоряжений) предоставляющих истцу право требовать с нанимателей платы за найм в период непосредственного управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не давал, доказательств опровергающих данное стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец свое право на получение с нанимателей в свою пользу платы за найм в период непосредственного управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, в связи с чем оснований для ее взыскание в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 рублей 62 копеек (63,27 х 6 месяцев) не имеется.
 
    Кроме того, суд находит необоснованным произведенной истцом расчет задолженности в части начисления ответчику платы за период с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения исходя из тарифа 26,63 руб., а также за текущий ремонт за указанный период исходя из тарифа 13 руб. 54 коп.
 
    Часть 3 ст.156 ЖК РФ предусматривает право органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов РФ, городов федерального значения устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категория граждан: для собственников жилых помещении, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили размер платы за содержание и текущий ремонт, и для нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.
 
    Из материалов дела следует, что Тимченко в заявленный в иске период являлся нанимателем жилого помещения указанного к иске по договору социального найма, т.е. ответчик проживал в многоквартирном доме, собственники жилых помещений в котором до ДД.ММ.ГГГГ избрали такой способ управления как управление управляющей организацией МУП «Ремжилсервис», а с ДД.ММ.ГГГГ – непосредственное управление, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также заключен с МУП «Ремжилсервис».
 
    Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
 
    Аналогичное положение закреплено в п.38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.
 
    Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот ли иной способ управления таким домом.
 
    При таких обстоятельствах Тимченко, как наниматель жилого помещения по договору найма, обязан вносить плату за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, являющимся собственником соответствующего помещения.
 
    Как следует из представленной истцом выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ для нанимателей жилых помещений размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в Вилючинском городском округа на 2012 год установлен в размере 20,74 руб. и 10,54 руб. соответственно. Доказательств в подтверждении того, что с апреля 2013 года установлены для нанимателей муниципального жилья, указанные в лицевом счете ответчика, размеры оплаты на содержание и текущий ремонт, стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом необоснованно ответчику начислена плата за содержание жилья в размере 3 192 рублей; за текущий ремонт в размере 1368 рублей, а всего излишне начислена плата в размере 4 560 рублей, которая подлежит исключению из общего размера задолженности.
 
    Рассматривая довод ответчика Тимченко о предоставлении ему услуги по отоплению его жилого помещения ненадлежащего качества, в связи с плохо работающей внутридомовой системой отопления, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.
 
    Как следует из копии лицевого счета, пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела по существу, а также представленных актов технического освидетельствования системы отопления, до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты за отопление жилого помещения ответчика истцом не производилось, в связи с тем, что стояки и радиаторы отопления находились в нерабочем состоянии, забиты окислами, в многочисленных свищах, циркуляция воды отсутствует, температурный режим не соблюдается.
 
    Вместе с тем истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику производилось начисление платы за отопление в полном объеме.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за отопление не производилось, так как собственниками многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение ответчика, был избран непосредственный способ управления домом, в связи с чем с указанного времени МУП «Ремжилсервис» перестал являться исполнителем коммунальных услуг.
 
    Отношения по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в момент возникновения спорных правоотношений, то есть с момента возобновления начисления ответчику платы за отопление до момента прекращения данных начислений (до 01 июля 2012 года) регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (далее Правила № 307), которые устанавливали права и обязанности исполнителей и потребителей, их ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и основания перерасчета платы в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг.
 
    Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, а также отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (п. 3 Правил, утвержденных постановлением № 307).
 
    В составе коммунальных услуг, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного или жилого дома, предоставляются, в том числе услуги отопления (п. 6 Правил, утвержденных постановлением № 307).
 
    Согласно п. 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Правилами установлено, что отопление – это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, не ниже 18°С, а в угловых комнатах не ниже 20°С.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что квартире ответчика с 2007 года система отопления жилого помещения (стояки, радиаторы отопления, полотенцесушитель) находится в нерабочем состоянии, в квартире не соблюдается установленный температурный режим, при этом причиной данного является неисправность внутридомовой систему отопления проходящей через жилое помещение ответчика.
 
    Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями ответчика, актами технического освидетельствования системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным должностным лицом МУП «Ремжилсервис», из которых следует, что стояки отопления металлические, холодные, находятся в нерабочем состоянии, циркуляция воды в систем отопления отсутствует, необходимо проведение ремонтных работ по замене стояков отопления.
 
    В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремжилсервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги потребителям, в том числе теплоснабжение, отвечающие параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства № 307.
 
    Пунктом 49 Правил, утвержденных Постановлением № 307 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
 
    Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, истец в виду некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, так как в жилом помещении ответчика температурный режим в отопительный период поднимался не более 12-14 градусов С, производил снятие оплаты за отопление жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, затем истец, без проведения какие-либо ремонтных работ по замене стояков отопления и приведения системы отопления в работоспособное состояние, без составления акта о возобновлении предоставления коммунальной услуги по отоплению, возобновил с ДД.ММ.ГГГГ начисление ответчику платы за отопление. Ответчик вновь обратился к истцу с соответствующим заявлением и с ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление ответчику вновь истцом не начислялась, при в этом из содержания составленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее имевшие место причины некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению жилого помещения ответчика истцом устранены не были. С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь возобновил начисления оплаты за отопление жилого помещения ответчика и, несмотря на непроведение необходимых ремонтных работ системы отопления, в отсутствие акта о возобновлении предоставления качественной услуги по отоплению, истец продолжил данные начисления оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в соответствии с настоящими Правилами; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
 
    При установленных судом обстоятельствах, в силу вышеуказанных правовых норм истец, снимавший ответчику оплату за отопление, приняв решение о возобновлении начислений ответчику платы за отопление в размере 100 %, обязан был удостовериться в качестве предоставляемой услуги по отоплению, подписать двусторонний акт об устранении недостатков предоставления коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, либо производить указанные начисления с момента фиксации предоставляемой коммунальной услуги прибором учета ее потребления.
 
    Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства, истцом какой-либо акт о возобновлении подачи ответчику услуги по отоплению жилого помещения надлежащего качества составлен не был, прибор учета потребления тепловой энергии в квартире ответчика, согласно его пояснений, отсутствует, при этом ремонтные работы по замене стояков отопления были проведены только в 2013 году.
 
    Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не добыто таких и в ходе рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, достоверно зная о предоставлении Тимченко коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, имея акты технического освидетельствования системы отопления в квартире ответчика, в отсутствие акта о возобновлении подачи данной услуги надлежащего качества, не устраняя имеющиеся недостатки внутридомовой системы отопления, стал производить начисление Тимченко платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере с общей площади его жилого помещения, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства РФ.
 
    При этом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и основных принципов Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, имея обращения потребителя явно свидетельствующее о некачественности предоставляемой услуги по отоплению и необходимости устранения недостатков, как исполнитель услуги по отоплению, не доказал факт того, что имеющиеся в жилом помещении ответчика недостатки в виде забитых окислами стояков и радиаторов отопления, присоединенных к системе центрального водяного отопления дома, истцом были устранены и, что в периоды начисления оплаты за отопление данная услуга по жилому помещению ответчика предоставлялась надлежащего качества.
 
    При таких обстоятельствах, принимая доводы ответчика в указанной части, суд считает, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по вине истца данная услуга предоставлялась ответчику ненадлежащего качества, в связи с чем истец был обязан произвести перерасчет, согласно действующих в данный период Правил.
 
    Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, внесенных ответчиком оплат, необоснованного начисления ответчику оплаты за найм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованного завышения размеров оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а также установленного в судебном заседании факта предоставления ответчику коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, составит за данный период 18 470 рублей 18 копеек:
 
    93 367,74 (начисления февраль-декабрь 2011 года) – 45 000 (оплата) – 12 648,87 (отопление) = 35718,87 (остаток задолженности за 2011 года) + 94 337, 29 (начисления за 2012 год) – 379,63 (найм) – 25 297,74 (отопление) – 103 210,80 (оплата) = 1 168 руб.
 
    24 868, 53 (начисления за январь-ноябрь 2013 года) - 4 560 руб. (необоснованно начисленная плата с апреля 2013 года за содержание и текущий ремонт) = 20 308 руб. 53 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Ремжилсервис» к Тимченко Г. Г. обоснованными лишь частично и подлежат удовлетворению только в размере 21 476 рублей 53 копеек (20 308,53 + 1 168).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 996 рублей 93 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, при цене иска 127 562 рубля 35 копеек согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна составлять 3 751 рубль 25 копеек.
 
    Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 21 476 рублей 53 копеек, что составляет 16,83 % от цены заявленного иска, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в размере 631 рубля 33 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Тимченко Г. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тимченко Г. Г. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 476 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 рубля 33 копеек, а всего взыскать 22 107 рублей 86 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Тимченко Г. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с истечением срока давности.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Тимченко Г. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальную услугу по отоплению, судебных расходов - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Судья
 
    подпись
 
В.М.Воронова