Решение от 13 мая 2014 года №2-912/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-912/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                                                                                г. Энгельс<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области И.В. Ширинова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовскойобласти, при секретареПивоваренко А.В., с участием представителя истца по доверенности Кузнецова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулина А Н  к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица Чигин С А , общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
 
установил:
 
 
                Сайфулин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному  обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.В обосновании исковых требований указал, что СайфулинуА.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS 2003 года выпуска.03.12.2013 года в 10 часа 25 минут по адресу:<АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>.А. и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, под управлением СайфулинаА.Н. ДТП произошло по вине <ФИО1>.А., что было установлено ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. Об этом свидетельствует постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении. Сайфулин А.Н., как собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, обратился в ОАО СК «Альянс» за получением страхового возмещения по ДТП. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы ОАО СК «Альянс». Сайфулину А.Н. была произведена страховая выплата в размере 5045 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе Сайфулина А.Н. было организована  независимая экспертиза о размере вреда, причиненного его транспортному средству. Ссогласно экспертному заключению <НОМЕР>, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 10151,50 рублей.Сайфулину А.Н. была произведена страховая выплата в размере 5045 руб., что на 5106,50 рублей меньше, чем определено в экспертном заключении независимой экспертизы.
 
    На основании изложенного истец просит ввзыскать с Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» в пользу Сайфулина А.Н. страховую выплату в размере 5106,50 рублей; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере 1545 рублей; расходы по оплате услуг представителя  10000 рублей, оплату доверенности 1050 рублей.Взыскать с Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» в пользу Сайфулина А.Н. неустойку в размере 6996,00 рублей (с 15.02.2014г. по 10.04.2014г.Взыскать с Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» в пользу Сайфулина А.Н. неустойку из расчета 132 рубля по день фактического вынесения решения суда начиная с 11.04.2014г.Взыскать с Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» в пользу Сайфулина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, 50% штрафа от суммы присужденного. Истцом были уточнены исковые требовании согласно которым просит взыскать с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, оплату доверенности 1050 рублей; неустойку с 15.02.2014г. по день фактическоговынесения решения суда из расчета 132 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 50% штрафа от суммы присужденного.
 
                Истец Сайфулин А.Н. в судебное заедание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.  
 
    Представитель ответчика - открытого акционерного  общества Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в случае удовлетворения иска снизить размер представительских расходов и морального вреда с учетом разумности и справедливости, просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
 
                Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
                Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее  ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                Согласно пунктам 1. 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
                В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS 2003 года выпуска является Сайфулина А.Н.
 
                03.12.2013 года в 10 часа 25 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, под управлением Сайфулина А.Н. ДТП произошло по вине <ФИО2>, что подтверждается постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении (лист дела 12), а также справкой о ДТП от 03.12.2013 г., схемой происшествия, объяснениями <ФИО2> и Сайфулина А.Н. (листы дела 13,14,15,16).
 
                Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», куда Сайфулин А.Н. и обратилась с заявлением о возмещении убытков. Согласно выписке из банка 14.02.2014 года истцу перечисленостраховое возмещение в сумме 5045 рублей (лист дела 17).
 
    Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился  к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 25.02.2014 года стоимость устранения дефектов без учета износа деталей и с учетом износа составила 10151 рубль 50 копеек.
 
                Страховой компанией «Альянс» выплачено истцу недовыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6651 рубль 50 копеексогласно платежному поручению <НОМЕР> от 29.04.2014 года. Данный факт не оспаривался стороной истца.
 
                В связи с тем, что страховое возмещение и расходы по уплате досудебной экспертизы, заявленные истцом выплачены ему в полном размере, на данных исковых требованиях истец в судебном заседании не настаивал.
 
                Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
                При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
                Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
                Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На 14.02.2014 года размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У«О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
                В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком перечислено истцу в полном объеме лишь 29.04.2014 года и исходя из вышеуказанных норм закона мировой судья считает, что истец имеет право на начисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период за период с 15.02.2014 года по 29.04.2014 года, что составляет 74 дня, 120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 74 = 9768 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, представителем ответчика  было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мировой судья полагает, снизить размер неустойки до 2000 рублей.
 
                Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <ДАТА16> <НОМЕР>, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
                В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд  считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс»  в пользу Сайфулина А.Н. компенсацию морального вреда в размере  500 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <ДАТА16> <НОМЕР> (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1250 рублей, из расчета: (2000+500) / 50%.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Между Сайфулиным А.Н. и Кузнецовым А.В. <ДАТА19> заключен договор поручения (лист дела 18). Согласно акту приема-передачи от <ДАТА20> Кузнецов А.В. получил от Сайфулина А.Н.  в счет вознаграждения по договору порученияденежнуюсумму в размере 10000 рублей (лист дела 19).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Сайфулина А.Н.  расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 1050 рублей - расходы по оформлению доверенности от <ДАТА22> (лист дела 209).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья  признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 600 рублейпри вынесении решения суда подлежит взысканию с ответчика в доход государствана основании ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить частично исковые требования Сайфулина А Н  к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица Чигин С А , общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему 03 декабря 2013 года у д<АДРЕС> района, <АДРЕС> области с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> С А  и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник Сайфулин А Н , гражданская ответственность застрахована открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сайфулина А Н , неустойку за период с 15.02.2014 года по 29.04.2014 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, всего 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход государства  государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                  <ФИО4>
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА24>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-912/2014«КОПИЯ»
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    13 мая 2014 года                                                                                                г. Энгельс<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Энгельса <АДРЕС> области И.В. Ширинова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Энгельса <АДРЕС> области,
 
     при секретаре Пивоваренко А.В., с участием представителя истца по доверенности Кузнецова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулина <ФИО5> открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица Чигин <ФИО6>, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить частично исковые требования Сайфулина <ФИО5> к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьи лица Чигин <ФИО6>, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему 03 декабря 2013 года у д<АДРЕС> района, <АДРЕС> области с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник Сайфулин Алексей Наильевич, гражданская ответственность застрахована открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сайфулина <ФИО5>, неустойку за период с <ДАТА13> по 29.04.2014 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,штраф в сумме 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, всего 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход государства  государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 193, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                        (подпись)         И.В. Ширинова