Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-912/2014
Дело № 2-912/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием: истца Бронникова Д.А., представителя истца Рудых Е.В., действующей по доверенности от 15.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Д. А. к Ситтель И. А., Ситтель Я. А., Ситтель К. А., Данилову К. С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Бронников Д.А. обратился в суд с иском, указав, что ему и Ситтель И.А. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности. В течение длительного времени он лишен возможности реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в связи с тем, что его бывшая супруга, дочери и зять, являющиеся ответчиками, не допускают на земельный участок работников ООО «Межевик» для проведения межевых работ на участке. Истец просит обязать ответчиков Ситтель И.А., Ситтель Я.А., Ситтель К.А., Данилова К.С. не чинить ему препятствия в пользовании данным земельным участком путем допуска сотрудников ООО «Межевик» на земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, представитель истца представили заявление об отказе от исковых требований к ответчику Ситтель Я.А., ссылаясь на то, что данный ответчик проживает и зарегистрирована по другому адресу, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 27.05.2014.
Истец, представитель истца поддержали иск к Ситтель И.А., Ситтель К.А., Данилову К.С. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчики Ситтель И.А., Ситтель Я.А., Ситтель К.А., Данилов К.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли, возражений не представили.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав сторону истца, свидетеля Лопатий Е.Д., оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании установлено, что Бронников Д.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, для обслуживания и использования жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> (л.д. ).
В целях проведения работ по межеванию спорного земельного участка Бронников Д.А. заключил договор с ООО «Межевик» от 21.05.2013 и (л.д. ).
Во исполнение данного договора работники ООО «Межевик» неоднократно выезжали по указанному адресу для замеров на земельном участке, однако ответчики, проживающие по указанному адресу, не допускали геодезистов на участок по адресу: <адрес>, учиняя скандалы, угрожая повредить имеющееся при них оборудование, тем самым препятствуя схематичному делению участка на два равных участка.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от 11.11.2013 (л.д. ), письмом и.о. начальника ООД УУП и ПДН УОООП УМВД России по Забайкальскому краю от 01.11.2013 (л.д. ), показаниями свидетеля Лопатия Е.Д., работающего геодезистом в ООО «Межевик», который в судебном заседании пояснил, что попытки сделать замеры на земельном участке предпринимались три раза в 2013 году и один раз в 2014 году, при этом, ему с напарником ответчики не позволяли войти во двор, угрожая повредить специальное измерительное оборудование.
Таким образом, истец являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, наделен правом пользования, которое не может реализовать из-за чинимых ему ответчиками препятствий.
Доказательств иного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что нахождение на спорном земельном участке специалистов ООО «Межевик» в целях схематичного раздела земельного участка по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы ответчиков.
В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При установленных обстоятельствах имеются основания для возложения обязанности на ответчиков обеспечить доступ специалистам, истцу на территорию земельного участка для проведения геодезических работ.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование Бронникова Д.А. в части компенсации морального вреда необоснованное и удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами возник гражданско-правовой спор, который действующее законодательство не относит к личным неимущественным правам гражданина, предусматривающим компенсацию подобного вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя с учетом проведенной представителем работы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бронникова Д. А. удовлетворить частично.
Обязать Ситтель И. А., Ситтель К. А., Данилова К. С. устранить препятствия Бронникову Д. А. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в проведении специалистами геодезических и межевых работ по указанному адресу.
Взыскать с Ситтель И. А., Ситтель К. А., Данилова К. С. судебные расходы в пользу Бронникова Д. А. на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей в долевом отношении – по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части иска Бронникову Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02 июня 2014 года.
Судья Л.Ю. Калгина
Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина
