Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-912/2014
Дело № 2-912/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гуково 01 августа 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Петровской Е.Б. к Гулаковой М.К. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Петровская Е.Б. обратилась в суд с иском к Гулаковой М.К. указывая на то, что она состояла в браке с К.А.., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни К.А. заключил кредитный договор № от 20.04.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей. В связи со смертью, обязательства по кредитному договору им исполнены не были. Наследниками имущества К.А.. являются она и ответчик. После смерти К.А.., она с июня 2010 г. погашала задолженность по кредиту. Оплату задолженности производила ее дочь Е.Е. по ее поручению. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены ею в полном объеме, денежная сумма выплачена полностью. Апелляционным решением Ростовского областного суда с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в счет расходов по погашению задолженности по кредитному договору за период с июня 2010 года по февраль 2013 года. За период с марта 2013 года по март 2014 года истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика 1/4 суммы исполненных ей обязательств по кредитному договору К.А.., как с наследника имущества, несущего солидарную ответственность по долгам наследодателя, а именно <данные изъяты> рубля 50 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек.
Истец Петровская Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Гулакова М.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, судебные повестки, направленные в ее адрес, получены Пышкиной И.В.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Пышкина И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что кредит был получен К.А.. на потребительские нужды в период совместного проживания с истцом, то есть на нужды семьи. Через месяц после получения кредита К.А. умер, полученными кредитными средствами пользуется его вдова Петровская Е.Б., поэтому она считает несправедливым возложение обязанности по погашению кредита на Гулакову М.К., дочь К.А.., которая с отцом не проживала.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, спорными правоотношениями по данному иску являются регрессные требования Пышкиной Е.Б. к Гулаковой М.К. о возмещении убытков, связанных с исполнением солидарных обязательств по возврату долгов наследодателя.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2010 между ОАО «<данные изъяты>» и К.А. заключен кредитный договор до 20.04.2015 по которому К.А. на потребительские цели 20.04.2010 перечислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
21.04.2010 указанная сумма кредита снята со счета К.А.
Часть ссудной задолженности и процентов по кредиту была погашена из заработной платы К.А. при его жизни.
ДД.ММ.ГГГГ г. К.А. умер.
Наследниками К.А. являются Гулакова М.К. и Е.Б.., которой после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака присвоена фамилия Петровская.
На день смерти К.А.., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.
С 7.06.2010 задолженность по кредиту и проценты погашались ежемесячно, по графику платежей в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из оплаты основного долга, процентов и неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2013 с Гулаковой М.К. в пользу Петровской Е.Б. взыскано <данные изъяты> рублей 25 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 07.06.2010 по 19.02.2013.
В силу ст.1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают лишь по долгам наследодателя на момент его смерти.
В соответствии со ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности. При разделе общего имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
По условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены К.А. на потребительские нужды, соответственно использовались на нужды семьи, что позволяет сделать вывод о том, что долговые обязательства наследодателя являлись общим долгом супругов Пышкиных, а поскольку на момент смерти наследодателя К.А.. обязательства по возврату долга исполнены не были, наследники приявшие наследство, солидарно отвечают по долгам, вытекающим из заключенного кредитного договора, с учетом супружеской доли. Таким образом, доля Гулаковой М.К. в долговом обязательстве составляет 1/4 часть.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Гулакова М.К. не несла расходы по оплате кредита, данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из представленных документов - Выписки по счету, оплата основного долга и процентов по кредитному договору произведена в сумме <данные изъяты> рубля, следовательно, сумма подлежащая к взысканию с Гулаковой М.К., с учетом супружеской доли, составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Петровской Е.Б. удовлетворить.
Взыскать с Гулаковой М.К. в пользу Петровской Е.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек в счет расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от 20.04.2010 за период с марта 2013 года по март 2014 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года.
Судья: А.Н. Авдиенко
