Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 2-912/2013
Дело №2-912/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Кравченко Н.Н.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
01 августа 2013 года
гражданское дело по иску Ивлева А.М. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ответчиком нарушены его права, гарантированные ему ст.39 Конституции РФ.
Ответчик, в силу ст.13 ч.2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», обязан был назначить ему пенсию на основании ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
С заявлением о назначении пенсии по указанному основанию он обратился 15.04.2009 г., на 93 день – 14.07.2009 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». 17.07.2009 г. он обратился в суд с иском к ответчику, 21.09.2009 г. судом его требования были рассмотрены и на ответчика возложена обязанность по включению периодов в его специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по указанному основанию.
В последующем он вновь обратился в суд и решением суда от 22.12.2011 г. на ответчика была возложена обязанность по назначению ему пенсии с даты обращения за ней, то есть с 05.05.2009 г.
Пенсию за период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года ему выплатил ответчик только в апреле 2012 года, что подтверждается справкой Россельхозбанка.
Поскольку пенсия была ему выплачена за указанный период только 13.04.2012 года, он полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6263 рубля 96 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты пенсии в размере 6263 рубля 96 копеек.
В судебном заседании 01.08.2013 г. истец увеличил свои требования, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Свои требования обосновал тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он все это время находился без средств к существованию, поскольку на работе был сокращен, других доходов не имел, из-за чего сильно переживал. Ему пришлось доказывать в судебном порядке его право на пенсию, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. У него случился сердечный приступ, он проходил восстановительное лечение, ему была установлена 3 группа инвалидности. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В суде истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указал также, что его недополученная пенсия находилась во Внешэкономбанке, куда ее направил ответчик и пользовался процентами от размещенных средств.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) Сергеева О.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2012 г. №2 требования истца не признала, указала, что к пенсионным правоотношениям не применяются нормы Гражданского кодекса РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как отмечается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Судом установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.09.2009 г. было установлено, что периоды, не принятые ответчиком, являются льготными, дающими право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ», суд обязал ответчика включить спорные периоды в специальный стаж. Указанное решение вступило в силу 02.10.2009 года (л.д.11-13).
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 22.12.2001 г. суд обязал ответчика назначить досрочную трудовую пенсию Ивлеву А.М. со дня возникновения права на нее, то есть с 05.05.2009 года. Решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2012 года (л.д.14-19).
08.11.2012 г. исполнительное производство, возбужденное 22.03.2012 года, было окончено в связи с исполнением (л.д.4).
Согласно выписке по счету, предоставленной истцом, 13.04.2012 года ответчиком ему была перечислена сумма задолженности по пенсии за период с мая по сентябрь 2009 г. (л.д.5).
Из справки, выданной истцу ответчиком, следует, что истцу произведена выплата пенсии с мая 2009 года (л.д.6).
Из анализа представленных доказательств, суд делает вывод, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 22.12.2011 года на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность произвести назначение Ивлеву А.М. досрочной трудовой пенсии с 05.05.2009 года, а не выплатить какую-либо денежную сумму или погасить денежный долг.
Кроме того, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.
Как отмечается в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 г. №99-О пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
В связи с отсутствием как в ГК РФ, так в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных ст.395 ГК РФ, к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца, поскольку такое требование истца о возложение обязанности по уплате процентов за несвоевременную выплату пенсии на пенсионный орган не основано на нормах действующего законодательства.
Суд также считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По настоящему спору были нарушены имущественные права истца, поэтому по данному спору моральный вред может быть компенсирован только в случае, предусмотренным законом. Однако, федеральные законы, регулирующие пенсионные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Кроме того, суд считает, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению и определение Конституционного Суда РФ от 3.07.2008 г. №734-О-П, поскольку Конституционный Суд РФ в данном Определении указал, что ст.151 ГК РФ в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. Между тем, ответчик не относится данным субъектам, а потому указанное определение не применимо к данному спору.
При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ивлеву А.М. в удовлетворении требований к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Мотивированное решение составлено судом 05.08.2013 года.
Председательствующий:
