Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-912/2013
Дело 2-912/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.,
при секретаре Казариной С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области
«06» июня 2013 года жалобу Лавриковой Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,
у с т а н о в и л :
Лаврикова Е.А. обратилась в Кинешемский городской суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Осенковой Е.С. по аресту части помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес> (части помещения охраны № площадью <данные изъяты> кв.м и помещения охраны № площадью <данные изъяты> кв.м) и возложении на судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Осенкову Е.С. обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что Лаврикова Е.А. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем Лавриковым А.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кинешемским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов наложен арест на часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>: часть помещения охраны № площадью <данные изъяты> кв.м и помещение охраны № площадью <данные изъяты> кв.м). Лаврикова Е.А. считает постановление незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Имущество, на которое наложен арест, является объектом недвижимого имущества. В настоящее время зарегистрировано право собственности Лавриковой Е.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на задание, расположенное по адресу: <адрес>; право на часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м в установленном порядке за Лавриковой Е.А. не зарегистрировано, поэтому указанная часть помещения объектом права не является. В этих помещениях перепланировка в настоящее время не произведена из-за препятствий, которые чинит Лавриков А.В. В случае проведения перепланировки помещение также не может быть объектом самостоятельного права, так как является частью помещения, выделенного в собственность Лавриковой Е.А. решением суда. Стоимость помещений, на которые наложен арест, превышает размер долга, поэтому арест для его реализации считает нецелесообразным. Арест произведен по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, по которому в настоящее время решен вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Лавриковой Е.А., как собственника, так как в случае ареста и реализации данной части помещения Лаврикова Е.А. не сможет осуществить государственную регистрацию права собственности на основании решения Кинешемского городского суда от 25 января 2012 года.
После перерыва в судебном заседании заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов Осенковой Е.А. представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества – части помещения площадью <данные изъяты> кв.м на втором этаже по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Постановление, с согласия лиц, участвующих в деле, приобщено к материалам дела.
Заявитель Лаврикова Е.А. в судебном заседании доводы своего заявления поддержала, дала пояснения по существу заявленных требований, после вручения судебным приставом - исполнителем лицам, участвующим в деле, постановления о снятии ареста с имущества, представила заявление об отказе от заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебным приставом-исполнителем указанного документа, просит принять отказ от заявленных требований, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области понесенные ею по делу судебные расходы.
Представитель заявителя Лавриковой Е.А. – Лебедева А.А. заявление поддержала, просит принять отказ заявителя Лавриковой Е.А. от заявленных требований, удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с добровольным урегулированием спора в период его рассмотрения судом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Осенкова Е.С., представитель заинтересованного лица Лаврикова А.В. – Соколова М.В. не возражают принять отказ заявителя Лавриковой Е.А. от заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания о причинах неявки не известил.
Суд признает причину неявки в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области неуважительной и, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает возможным принять отказ заявителя Лавриковой Е.А. от заявленных требований.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества снят арест с имущества - части помещения площадью <данные изъяты> кв.м на втором этаже по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей в связи с несоразмерностью ареста основному долгу. Таким образом, в настоящее время предмет обжалования – арест имущества – отсутствует, заявителем Лаврикорвой Е.А. не представлено доводов о наличии в настоящее время препятствий к осуществлению принадлежащих ей прав.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ заявителя Лавриковой Е.А. от заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Осенковой Е.С. по аресту части помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес> (части помещения охраны № площадью <данные изъяты> кв.м и помещения охраны № площадью <данные изъяты> кв.м) и возложении на судебного пристава -исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Осенкову Е.С. обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле; из объяснения лиц, участвующих в деле, материалов сводного исполнительного производства № СД, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником Лавриковой Е.А. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении имущества – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом раздела в натуре по решению Кинешемского городского суда от 25 января 2012 года по делу № 2-18(2012).
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю разъяснены и понятны.
Заявителем жалобы Лавриковой Е.А. представлено заявление о взыскании судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов представлена квитанция об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные судом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание, что арест, оспариваемый заявителем Лавриковой Е.А., отменен после ее обращения в суд – после объявления перерыва в судебном заседании 06 июня 2013 года, находя судебные расходы заявителя Лавриковой Е.А. разумными (с учетом подготовки и подачи в суд представителем заявления об оспаривании действий должностного лица, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании), суд считает возможным взыскать в пользу Лавриковой Е.А. понесенные ею судебные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области, поскольку судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое заявителем решение, является должностным лицом, осуществляющим служебную деятельность в отделе УФССП РФ по Ивановской области.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
принять отказ заявителя Лавриковой Е.А. от заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Осенковой Е.С. по аресту помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес> (части помещения охраны № площадью <данные изъяты> кв.м и помещения охраны № площадью <данные изъяты> кв.м) и возложении на судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Осенкову Е.С. обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области в пользу Лавриковой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья: Л.Ю. Никитина
