Решение от 15 августа 2014 года №2-912/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-912/14 по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой Л.А., индивидуальному предпринимателю Волкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Волковой Л.А., ИП Волкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу №* АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дата между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП Волковым С.И. был заключен кредитный договор №*. В соответствии с п№* кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до дата, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п.№* кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.№* кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с п.№* кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета <данные изъяты> просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным процентам за пользование кредитом (включительно). По состоянию на дата задолженность ИП Волкова С.И. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляла <данные изъяты>, из них: сумма срочного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Волкова С.А. перед банком по вышеуказанному кредитному договору с Волковой Л.А. был заключен договор поручительства №* от дата. В соответствии с договором поручительства ответчик и заемщик отвечают перед банком солидарно (п№* договора поручительства).
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Волковой Л.А. и ИП Волкова С.И. солидарно в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем №* от дата в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по срочному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    дата истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил суду заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с Волковой Л.А. и ИП Волкова С.И. солидарно в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по срочному основному долгу, <данные изъяты> задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов.
 
    дата истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил суду заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по кредиту, согласно которому просил суд взыскать с Волковой Л.А. и ИП Волкова С.И. солидарно в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по срочному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>
 
    Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил. Об отложении судебного заседания не просил.
 
    Ответчики ИП Волков С.И. и Волкова Л.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представили письменные возражения на иск, в которых указали, что в период с дата по дата они не могли исполнить обязанность по оплате текущих платежей по кредиту в связи с отзывом у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии. Уведомление временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о порядке погашения задолженности ИП Волкову С.И. было направлено дата, а доставлено адресату дата в связи с чем полагали, что за указанный период штрафные санкции начисляться не должны, поскольку ИП Волков С.И. на дату очередных платежей дата и дата не был осведомлен о реквизитах для платежа и не мог по независящим от него причинам произвести платеж в срок, и эта просрочка явилась просрочкой кредитора. Кроме того, при предъявлении первоначального иска и расчете задолженности истцом не был учтен ряд платежей.
 
    Представитель ответчика ИП Волкова С.И. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Протасова Е.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок для заключения сторонами мирового соглашения.
 
    Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано ввиду того, что от истца аналогичного ходатайства в суд не поступило. Кроме того, на этом основании было отложено судебное заседание дата, но до настоящего момента к мировому соглашению стороны не пришли, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего заявления от обеих сторон. При таких обстоятельствах и с учетом времени нахождения дела в производстве суда, суд полагал, что по делу отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, и считал, что отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушит права истца на своевременное рассмотрение дела судом.
 
    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между АКБ «Инвестбанк» (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и ИП Волковым С.И., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор с индивидуальным предпринимателем №* о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> с целью развития бизнеса.
 
    В соответствии с п.№* договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до дата, а заемщик обязуется современно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Согласно п.№* кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета <данные изъяты> просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным процентам за пользование кредитом.
 
    В силу п№* кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а заемщик обязан возвратить банку полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную банком в соответствии с условиями настоящего договора, а также возместить причиненные банку убытки.
 
    Кредит предоставляется заемщику в день заключения настоящего договора при условии предоставления заемщиком всех запрашиваемых банком документов, необходимых для принятия решения о выдаче кредита, и выполнения заемщиком всех условий, предусмотренных в п.п. №* настоящего договора (п.№* договора)
 
    Предоставление кредита производится банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика (п.№* договора).
 
    Со своими правами и обязанностями ответчик ИП Волков С.И. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре с индивидуальным предпринимателем №* от дата.
 
    По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Из представленных истцом документов усматривается, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком ИП Волковым С.И. по кредитному договору в полном объеме, последнему дата были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №* от дата между АКБ «Инвестбанк» (ОАО), выступающим в качестве банка, и Волковой Л.А., выступающей в качестве поручителя, был заключен договор поручительства №* от дата, согласно пункту №* которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ИП Волковым С.И. его обязательств по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем от дата №*.
 
    В силу пункта №* договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Договор поручительства по форме и содержанию отвечает требованиям ст.362 ГК РФ.
 
    Как следует из уведомления временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» (ОАО) от дата, временная администрация информировала Волкова С.И. о том, что в соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва лицензии на осуществление банковских операций исполнение обязательств перед банком по ранее полученным кредитам производится в обычном порядке в соответствии с условиями кредитных договоров.
 
    В целях исполнения своих обязательств перед банком Волкову С.И. было необходимо осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи в безналичной форме путем перечисления денежных средств по указанным в уведомлении банковским реквизитам.
 
    Также в уведомлении сообщалось, что временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «Инвестбанк» (ОАО) принято решение в период с дата по дата не применять штрафные санкции за несвоевременное внесение заемщиками – юридическими лицами, физическими лицами – индивидуальными предпринимателями денежных средств в погашение требований по кредитным договорам (основной долг, проценты, комиссии).
 
    В своем письме от дата года конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сообщил Волкову С.И. о наличии у него по состоянию на дата задолженности по кредитному договору №* от дата по основному долгу в размере <данные изъяты>, и указал, что в случае неисполнения Волковым С.И. своих обязательств по уплате задолженности, конкурсный управляющий будет вправе произвести взыскание задолженности в судебном порядке с учетом начисленных пени и штрафов за просрочку платежа и компенсацией судебных расходов.
 
    Как следует из представленного истцом расчета задолженности, условия кредитного договора №* от дата ответчиком ИП Волковым С.И. надлежащим образом не исполняются, последним неоднократно допускались просрочки платежей.
 
    Задолженность ответчика ИП Волкова С.И. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на дата составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по срочному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчиков ИП Волкова С.И. и Волковой Л.А. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №* от дата проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.
 
    Довод ответчиков о том, что в период с дата по дата они не могли исполнить обязанность по оплате текущих платежей в связи с тем, что не были осведомлены о реквизитах для платежа и не могли по независящим от них причинам произвести платежи в срок, и эта просрочка явилась просрочкой кредитора, суд считает несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства и конкретных обстоятельствах дела.
 
    Так, в силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    На основании ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
 
    Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
 
    По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что ими в установленные графиком платежей сроки дата и дата принимались меры к внесению платежей в счет погашения кредита, а истец отказался принять предложенное должниками надлежащее исполнение, а также того обстоятельства, что по вине истца они не могли исполнить своего обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что просрочка внесения ответчиками указанных платежей не связана с просрочкой кредитора.
 
    Неучтенные при подаче первоначального иска платежи ИП Волкова С.И. по кредиту были учтены истцом при предъявлении уточненного иска от дата
 
    Из материалов дела усматривается, что дата АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ИП Волкова С.И. и Волковой Л.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту.
 
    Однако ответа на данные требования от ИП Волкова С.И. и Волковой Л.А. в адрес истца не последовало. Доказательств обратному ответчики суду не представили.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой Л.А. и ИП Волкову С.И. исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики ИП Волков С.И. и Волкова Л.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору №* от дата, а также по договору поручительства №* от дата заключенным с истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчиков к выполнению условий кредитного договора и договора поручительства, соответственно.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
 
    На основании положений вышеприведенных норм права, с ответчиков ИП Волкова С.И и Волковой Л.А. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением №* от дата, а именно по <данные изъяты> с каждого.
 
    Кроме того, с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Тула в силу положений ст.103 ГПК РФ и пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая не была уплачена истцом при увеличении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой Л.А., индивидуальному предпринимателю Волкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова С.И. и Волковой Л.А. солидарно в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем №* от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова С.И. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Волковой Л.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова С.И. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Волковой Л.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 18.08.2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий