Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-912/14
Дело № 2-912/14 16 июля 2014г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.
при секретаре Грачевой Л.А.,
с участием представителя истца Пряникова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ОАО Страховая компания «Альянс» принадлежащий ему автомобиль Тойота РАФ-4, госномер №, от страховых рисков «угон/хищение» и «ущерб» на страховую сумму 1 100 000 руб., оплатив страховую премию в сумме 64670 руб., из которых 56320 руб. по риску «ущерб». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ауди Q5, госномер №, под управлением ФИО4 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. По результатам проверки ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4., за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 п. 12.13 КоАП РФ, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, но получил отказ. По заключении независимого оценщика ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 562363 руб. Истец просит взыскать указанную сумму страхового возмещения с ответчика, а также стоимость услуг оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 56320 руб. и штраф, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Истец Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пряников Д.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 503702 руб., стоимость услуг оценщика 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 56320 руб. и штраф, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика по доверенности Коробков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль Тойота Раф-4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №л.д. 13) в ОАО Страховая компания «Альянс» от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», при этом срок действия договора был определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма автомобиля Тойота Раф-4, в соответствии с договором, по рискам «Хищение», «Ущерб» составила 1 100 000 рублей, а сумма страховой премии – 64 670 рублей, при этом сумма страховой премии по риску «Ущерб» составила 56 320 рублей (л.д. 14). Сумма страховой премии в полном объеме (64 670 рублей), как следует из квитанции №, была внесена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). При заключении договора страхования был проведен предстраховой осмотр транспортного средства, в ходе которого было выявлено повреждение пластиковой накладки заднего левого стекла (л.д. 16).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Раф-4, госномер №, под управлением Яковлева А.В., и автомобиля Ауди Q5, госномер №, под управлением ФИО4., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17), административным делом №. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4., управляя автомашиной Ауди Q5, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.18). Нарушений ПДД РФ в действиях Яковлева А.В. не установлено, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19).
В результате ДТП автомашина получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Проведение осмотра автомобиля было назначено на 13 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомил ответчика, предложив представителю ОАО СК «Альянс» принять участие в осмотре. Уведомление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Как следует из заключения № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Раф-4, составленного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость устранения дефектов автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 562363 руб. без учета износа (л.д. 25-41). За оценку истцом оплачено 6000 руб., согласно квитанции (л.д.23).
Яковлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., представив необходимые документы, а также отчет оценщика (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» сообщило Яковлеву А.В. об в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом автомобиля для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба до его ремонта (л.д. 22).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АвтоКомбиПлюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф-4, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату повреждений без учета износа, с исключением повреждений, пересекающихся с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, бампер передний) составляет 503 702 руб. (л.д.65-82). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Учитывая, что основания для освобождения от выплат страхового возмещения прямо предусмотрены законом, следовательно, установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону. Такое основание как непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что и имелось в наличии применительно к автомобилю истца, поскольку выпадение града, в результате которого автомобилю, как имуществу, был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 503703 руб., согласно заключения судебной экспертизы. Таким образом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 503702 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу действующего законодательства взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф и неустойка, за нарушение сроков на выплату суммы страхового возмещения, находящейся в споре, могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенном в решении суда. При этом, восстановление права истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Как следует из материалов дела, в связи с не предоставлением автомобиля страховщику для осмотра, между стороны возник спор относительно наличия оснований для выплаты и ее размера, следовательно, обязательство по выплате может возникнуть только со дня принятия решения по данному вопросу. Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, установлена лишь решением суда, то гражданские права и обязанности ответчика в силу ст. 8 ГК РФ возникнут со дня его вступления в законную силу, следовательно, оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения установленной судом, а также неустойки ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате суммы страхового возмещения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей (л.д. 23). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с адвокатом Солонухой К.А., адвокат Солонуха К.А. лично или через свое доверенное лицо Пряникова Д.С. обязался представлять интересы Яковлева А.В. в суде по делу о взыскании с ООО «СК «Яльянс» страхового возмещения, стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56—57). Как следует из материалов дела, представлявший интересы истца по доверенности Пряников Д.С. участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертов возложена на ОАО «СК «Альянс» (л.д. 61-62). В соответствии с заявлением эксперта Зеленова А.А. сумма расходов за проведение судебной экспертизы составила 10 000 руб. (л.д. 83). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яковлева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Яковлева А.В. страховое возмещение в сумме 503702 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 6000 руб., всего в сумме 521702 руб. (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот два руб.)
Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 8237 руб. 02 коп. (восемь тысяч двести тридцать семь руб. 02 коп.).
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «АвтоКомбиПлюс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (десять тысяч руб.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись
Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2014 г.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
