Решение от 01 августа 2014 года №2-912/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 г.            г. Похвистнево
 
    Похвистневский районный суд Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.
 
    при секретаре Окс Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/14 по иску Кирдяшевой <данные изъяты> к Анненкову <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, встречному иску Анненкова <данные изъяты> к Кирдяшевой <данные изъяты> о признании долга безденежным и договора займа незаключенным
 
              у с т а н о в и л:
 
    Кирдяшева М.И. обратилась в суд к Анненкову П.А. с иском о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг Анненкову <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два месяца.
 
    Факт передачи денег был оформлен соответствующей распиской. Ответчик обязался выплатить всю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течении двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок ответчик долг не вернул.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возврата долга, на что он отвечал, что денег у него на данный момент нет и возвратить денежную сумму не может. До сегодняшнего дня выплата денежной суммы ответчиком не производилась.
 
    Истец Кирдяшева М.И., и ее представитель Осипов Д.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Просят суд взыскать с Анненкова <данные изъяты> в пользу Кирдяшевой <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубль из которых <данные изъяты> рублей - основная сумма долга и <данные изъяты> рубль - проценты согласно ставки банковского рефинансирования <данные изъяты> % годовых, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Анненков П.А., и его представитель Кузменков В.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, дополнительно представили встречные исковые требования согласно чего просили суд признать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., безденежным а договор займа незаключенным, по обстоятельства указанным во встречных исковых требованиях.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Судом установлено, что 28.11.11. г., Анненков П.А. выдал расписку, согласно которой он взял у Кирдяшевой М.И. в долг <данные изъяты> рублей и обязуется их вернуть через два месяца со дня настоящей расписки.
 
    Факт написания им рукописного текста в данной расписке и наличие в ней своей подписи ответчиком не оспаривался.
 
    Также ответчиком не указывалось, что данная расписка была им написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или течения тяжелых обстоятельств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона о форме заключения договора займа сторонами были соблюдены.
 
    Исследуя содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что текст расписки содержит указание на передачу денежных средств, суд пришел к выводу, что буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что денежный заем заемщику был выдан и им получен, то есть денежные средства по договору займа были переданы Анненкову П.а. в указанном в расписке размере, что удостоверено личной подписью заемщика.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что факт передачи ответчику денежных средств истцом следует считать установленным.
 
    Доводы ответчика во встречном иске о том, что договор являлся безденежным, а расписка была им написана в качестве гарантии для Кирдяшевой М.И., с целью взять кредит в Россельхозбанке в размере <данные изъяты> руб., отдать полученные денежные средства ООО «Золотая Нива» на погашение текущего платежа по кредиту, как только кредит будет получен ООО «Золотая Нива» деньги будут возвращены Кирдяшевой М.И., суд отвергает как несостоятельные.
 
    Также суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Анненкова П.А. со ссылкой на показания свидетеля Васильевой И.А. и отказной материал как опровергнутые материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля Васильевой И.А.
 
    К тому же, сами по себе данные обстоятельства о безденежности и незаключенности договора займа не свидетельствует.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по основному долгу, который проверен судом и оценен в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд пришел к выводу, что денежные средства от истца ответчиком были получены, однако условия договора займа ответчиком выполнены не были.
 
    Доводы ответчика о том, что он не получал лично для себя денежных средств от Кирдяшевой М.И. с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.
 
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 г., ООО «Золотая Нива» признана несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Золотая Нива» открыто конкурсное производство.
 
    Кроме того, согласно отзыва Конкурсного Управляющего ООО « Золотая Нива» из имеющейся в наличии у конкурсного управляющего первичной документации установлено, что кассовая книга( лист 15) за ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истца в кассу ООО «Золотая Нива».
 
    Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного договора займа между Кирдяшевой М.И. и Анненковым П.А., учитывая, что обязательство ответчика по договору займа перед истцом в виде уплаты задолженности в сумме <данные изъяты> не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно представленного суду расчета процентов за период с 28.01.20011 г. (дата возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в суд) составили <данные изъяты> руб. х 8.25 % = <данные изъяты> руб. в год или <данные изъяты> рублей в день. Срок просрочки составил 916 дней.
 
    Суд считает возможным взыскать с Анненкова П.А., в пользу Кирдяшевой М.И., указанные проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что в соответствии с п.2, ст. 333.20 НК РФ суд отсрочил уплату государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд считает возможным взыскать с Анненкова П.А. в доход государства судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кирдяшевой <данные изъяты> к Анненкову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, компенсации судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Анненкова <данные изъяты> в пользу Кирдяшевой <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Анненкова <данные изъяты> гос. пошлину в гос. доход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении иска Анненкова <данные изъяты> к Кирдяшевой <данные изъяты> о признании долга безденежным и договора займа незаключенным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в апелляционным порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                           М.Л. Гурджиева