Решение от 02 июля 2014 года №2-912/14

    Дело № 2-912/14         ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров       02 июля 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Пыршева А.В., по доверенности, ответчика Стеньгача А.А., представителя ответчика Юнина С.А., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 3» к Стенгач А.А. о взыскании неустойки,
 
    по встречному иску Стеньгача А.А. к Фонду «Доступное жилье», обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» о признании договора уступки недействительным,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 21 октября 2010 г. между Фондом «Доступное жилье» и ответчиком был заключен договор № № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома. Предметом договора являлось строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ..., участок с условным № .... В соответствии с условиями договора общий объем обязательств ответчика установлен в размере 3 748 420 руб., из которых 100 000 руб. были оплачены на момент подписания договора. Оставшаяся часть обязательств по финансированию в размере 3 648 420 руб. необходимо было оплатить согласно установленного договором графика финансирования. Однако, Стенгач А.А. обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом с нарушением установленных договором сроков платежей. В соответствии с условиями договора при нарушении сроков внесения платежей Фонд вправе потребовать от Инвестора (ответчика по делу) уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 06 октября 2013 г. составляет 784 525, 82 руб.. 01 октября 2013 г. между ООО «Стройинвест 3» и фондом «Доступное жилье» был заключен договор № уступки права (требований), в соответствии с которым к Обществу перешли в полном объеме права по договору № от 21 октября 2010 г. о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, в том числе, но не ограничиваясь, права требования от ответчика неустойки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 51 000 руб. договорной неустойки.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 784 525 руб. 82 г.
 
    Ответчик не признавая заявленные требования обратился со встречным иском о признании договора № уступки прав (требований) от 01.10.2013 г. недействительным. Свои требования мотивирует тем, что со стороны ответчиков имеется злоупотреблением правом. По решению суда от 25 ноября 2013 г. с Фонда в его пользу взысканы денежные средства в размере 840 240 руб. До настоящего времени Фонд никаких претензий к нему не предъявлял. Фонд уступил свое право Обществу за 10 000 руб., что не сопоставимо с суммой заявленных требований в размере 784 525, 82 руб. Также полагает, что уступка по договору о совместной деятельности без согласия все участников невозможна, поскольку это противоречит ст. 388 ГК РФ. Кроме того, уступка права требования в обязательстве, в котором цедент - в данном случае Фонд - является одновременно и кредитором и должником по судебному решению, возможна только вместе с переводом долга при согласии кредитора.
 
    В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требования и просил взыскать со Стеньгача А.А. неустойку в размере 781861, 62 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика Фонда «Доступное жилье» поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, пояснив, что доводы ответчика голословны. Сделка по уступке права соответствует законодательству.
 
    Ответчик и его представитель поддержали требования и доводы встречного иска, первоначальный иск не признали, пояснив, что второй платеж был задержан в связи с нетиповой формой договора, и большим количеством ипотечных кредитов, а также со сменой получателя финансовых средств. Третий платеж был задержан по винне Фонда, поскольку для получения второй части кредита требовалось представить в Банк разрешительную документацию на строительство, оформлением которой занимался Фонд.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2010 года между Фондом «Доступное жилье» (Фонд) и Стеньгач А.А. (инвестор) был заключен № совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу Нижегородская область, г.Саров, МКР-№, ..., участок с условным №.
 
    Согласно п. 5.2.2 и п.5.2.3 договора Инвестор обязан оформить в течение 5 месяцев с момента подписания настоящего договора договор субаренды земельного участка и самостоятельно сдать его на регистрацию в Саровский отдел Росреестра, а также в течение 5,5 месяцев с момента подписания договора получить в Администрации г. Сарова разрешение на строительство жилого дома (в случае не оформления доверенности по п.3.4)
 
    В соответствии с условиями договора второй платеж в размере 1011900 руб. должен был быть произведен 10 ноября 2010 г., третий платеж в размере 2361100 руб. - 15 декабря 2010 г.
 
    Согласно материалам дела второй платеж ответчиком произведен - 22 ноября 2010 г., третий платеж - 06 октября 2011 г.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платежей, Фонд вправе потребовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет 781 861, 62 руб.. ( 12142, 80 руб. + 769 718, 82 руб.).
 
    Доводы ответчика о том, что второй платеж был задержан в связи с нетиповой формой договора, и большим количеством ипотечных кредитов, а также со сменой получателя финансовых средств не могут быть приняты судом как голословные. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждении данного довода стороной ответчика не представлены.
 
    Из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 02 ноября 2010 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Стеньгач А.А., следует, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию после предоставлении заемщиком кредитору разрешительной документации на строительство кредитуемого объекта недвижимости, оформления залога права субаренды на земельный участок, на котором будет построен объект недвижимости.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, ответчиком была оформлена доверенность на сотрудников Фонда «Доступное жилье» по оформлению всех необходимых документов по строительству, которые необходимы для получения ипотечного кредита.
 
    Договор субаренды земельного участка заключен Фондом и Стеньгач А.А. 21 октября 2010 г. и зарегистрирован в Саровском отделе Росреестра 20 июля 2011 г..
 
    Разрешение на строительство получено ответчиком 24 августа 2011 г..
 
    16 сентября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Стеньгач А.А. был заключен договор ипотеки, где предметом залога является право субаренды на земельный участок. Данный договор зарегистрирован 04 октября 2014 г.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает вину ответчика при оформлении вышеуказанных документов, без получения Банк не мог перечислить необходимую денежную сумму.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков при осуществлении третьего платежа удовлетворению не подлежат.
 
    01 октября 2013 г. между ООО «Стройинвест 3» и фондом «Доступное жилье» был заключен договор № уступки права (требований), в соответствии с которым к Обществу перешли в полном объеме права по договору № от 21 октября 2010 г. о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, в том числе, но не ограничиваясь, права требования от ответчика неустойки.
 
    Нормы ст. 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.
 
    Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
 
    При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия гражданина на уступку требований, вытекающих из договора о совместной деятельности.
 
    В данном конкретном случае договором о совместной деятельности не запрещено Фонду уступать третьим лицам права (требования) по договору.
 
    В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.
 
    Поскольку ответчик не является стороной договора цессии, в результате его совершения ничего не лишился и не приобрел, у суда не имеется оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие Стеньгач А.А., были нарушены, совершенной между сторонами сделкой.
 
    Довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, является несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 139, 80 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 3» к Стенгач А.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стеньгача А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест 3» неустойку в размере 12142 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 139, 80 руб., а всего взыскать 12 282 руб. 60 коп.
 
    Встречный иск Стеньгача А.А. к Фонду «Доступное жилье», обществу с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» о признании договора уступки недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.