Решение от 28 января 2014 года №2-91/2014(№2-1513/2013)

    Дело №2-91/2014 (№2-1513/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 января 2014 года                 с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
 
    при секретаре Гайнановой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Барсукова С.В. к Мехонцевой О.Л. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Мехонцевой О.Л. к Барсукову С.В. о признании договоров займа незаключенными
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Барсуков С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мехонцевой О.Л. сумму долга в размере 3 310 737 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 753 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА Мехонцева О.Л. заключила с Банком К* (ЗАО) кредитный договор № на сумму 9 000 000 рублей под 17% годовых сроком по ДАТА.
 
    Истец в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика выступил как залогодатель имущества по договору об ипотеке № от ДАТА, передал в залог недвижимое имущество: нежилое здание – склад площадью 277.2 кв.м., расположенное по АДРЕС а также земельный участок площадью 3 151 кв.м., расположенный по АДРЕС
 
    Ответчик до ДАТА оплачивала кредит из своих средств, потом перестала. По требованию ответчика истец ежемесячно передавал ответчику денежные средства во избежание обращения взыскания по кредитному договору, оформляя передачу денежных средств расписками, подписанными Мехонцевой О.Л. и представленными в материалы дела.
 
    Итого истец передал ответчице в счет оплаты по кредитному договору № от ДАТА сумму в размере 3 310 737 рублей 17 копеек (л.д.5-6).
 
    Ответчик Мехонцева О.Л. предъявила встречное исковое заявление о признании представленных истцом расписок безденежными, договоров займа – незаключенными.
 
    В обоснование встречного иска указала, что представленные расписки не содержат обязательств Мехонцевой О.Л. о возврате указанных в расписках денежных средств, передача денежных средств места не имела. Отсутствие факта передачи денежных средств опровергается: 1) отсутствием у ответчика доходов и денежных средств, что может быть подтверждено налоговым органом; 2) иной причиной написания (вернее предварительного набора и распечатывания) фиктивных расписок, в именно в конце 2011 года супруг Мехонцев П.С. попросил помочь другу – Барсукову С.В. в связи с тем, что последний (Барсуков) желал скрывать свои доходы от налогообложения, с этой целью Барсуков С.В. попросил оформить на его имя расписки о якобы предоставлении последним займов денежных средств. 3) в ряде случаев в день предоставления денежных средств (согласно распискам) Барсуков С.В. находился в запое или проходил лечение от алкоголизма.
 
    Со стороны Барсукова С.В. имело место запланированное и подготовленное мошенничество. Проверка финансовых документов ИП Мехонцевой О.Л. выявила также ряд многочисленных хищений денежных средств, совершенных Барсуковым С.В. и бухгалтером Б.Н.С., в связи с чем Мехонцевой О.Л. поданы заявления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности (л.д.99-104).
 
    Истец Барсуков С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители истца К.Д.Г., К.Д.В., действующие на основании доверенности от ДАТА. (л.д.69), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что расписки писались Мехонцевой О.Л. каждый месяц, выполнены не единовременно, часть расписок выполнена печатным образом, часть рукописным. Денежные средства передавались истцом ответчику для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Мехонцевой О.Л., во избежание обращения взыскания на принадлежащее истцу недвижимое имущество. Представленные истцом доказательства бесспорно не подтверждают отсутствие у истца финансовой возможности передать денежные средства, а также факт непередачи истцом денежных средств.
 
    Ответчик Мехонцева О.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, факт написания расписок не оспаривала, но указывала, что фактически денежные средства не получала. Расписки были написаны по просьбе супруга, к которому Барсуков С.В. обратился в начале ДАТА, объяснив написание расписок целью сокрытия налогов. Расписки писались не ежемесячно.
 
    Представитель ответчика К.С.В., действующий на основании доверенности от ДАТА. (л.д.98), с исковыми требованиями не согласился, так как в ряде расписок отсутствует подпись Барсукова С.В., имеются чистые бланки расписок, не заполненные ответчицей. По некоторым распискам в даты, указанные в расписках, ответчик не могла получить денежные средства, так как отсутствовала в АДРЕС (находилась ДАТА на отдыхе на базе «Е*», в период с ДАТА по ДАТА в отпуске в городе АДРЕС, а также в даты написания расписок в связи с производственной необходимостью выезжала с детьми на экскурсии, в оздоровительные комплексы и детские лагеря, находилась на лечении). В ДАТА истец находился на лечении в больнице и не мог передать денежные средства ответчице. Первые две расписки составлены с указанием паспорта ответчицы, который на дату написания расписок не был выдан. Просит удовлетворить встречные исковые требования, так как истцом не доказан факт передачи денежных средств.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств ИП Мехонцевой О.Л. по кредитному договору № от ДАТА, заключенного между ИП Мехонцевой О.Л. и Банком К* (ЗАО), между истцом Барсуковым С.В. и Банком К* (ЗАО) был заключен договор об ипотеке № от ДАТА (л.д.24-30).
 
    В соответствии с данным договором об ипотеке Барсуков С.В. передал в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: 1) нежилое здание – склад площадью 277.2 кв.м., расположенное по адресуАДРЕС 2) земельный участок площадью 3 151 кв.м., расположенный по АДРЕС. Общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет 9 100 000 рублей.
 
    Согласно п.4.1.1 договора об ипотеке возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 08 числам месяца, равными частями: с ДАТА. по ДАТА. – по 150 000 рублей, последний взнос ДАТА – 150 000 рублей.
 
    Как видно из материалов дела, на протяжении периода времени с ДАТА по ДАТА ответчиком Мехонцевой О.Л. составлялись расписки, оформленные как на отпечатанном бланке, в котором дописывалась дата составления расписки, а также сумма полученных денежных средств и ставилась подпись Мехонцевой О.Л., так и расписки, собственноручно написанные ответчиком Мехонцевой О.Л.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истцом представлены следующие расписки, подписанные ответчиком Мехонцевой О.Л., на общую сумму 3 310 737 рублей 17 копеек:
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 105 788 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.77);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 101 929 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.78);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 100 950 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.79);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 102 400 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.80);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 98 420 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.81);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 99 493 рубля от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.82);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 99 000 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.83);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 96 456 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.84);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 97 671 рубль от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.85);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила от Барсукова С.В. сумму 1 434 275 рублей 17 копеек в счет погашения кредита по договору №№ от ДАТА, выданного банком К* (оригинал расписки на л.д.86);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила от Барсукова Д.С. сумму 94 000 рублей в счет погашения кредита по договору ОАО «И*» АДРЕС за ДАТА (оригинал расписки на л.д.87);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 93 500 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.88);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила деньги в сумме 90 865 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита за ДАТА Банку ОАО «И*» по договору (оригинал расписки на л.д.89);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила от Барсукова С.В. сумму в размере 90 746 рублей на погашение кредитного договора в Банке ОАО «И*» № (оригинал расписки на л.д.90);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила деньги у Барсукова в счет погашения кредита в Банке «И*» АДРЕС договор № от ДАТА сумма 89 000 рублей (оригинал расписки на л.д.91);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 89 000 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.92);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 87 260 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.93);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 87 000 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.94);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 85 200 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.95);
 
    расписка от ДАТА, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 84 384 рубля от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.96);
 
    расписка от ДАТА года, согласно текста которой Мехонцева О.Л. получила денежную сумму 83 400 рублей от Барсукова С.В. для погашения кредита в У* <данные изъяты> кредитного договора № от ДАТА (оригинал расписки на л.д.97).
 
    Факт подписания расписок, оформленных на отпечатанном бланке, и собственноручного написания расписок ответчик Мехонцева О.Л. не оспаривала, при этом ответчик и ее представитель указывали на то, что фактически денежные средства не передавались, расписки были написаны фиктивно, для сокрытия доходов Барсукова С.В. от налогообложения.
 
    Суд критически относится к тому, что у истца Барсукова С.В. не имелось в наличии достаточно денежных средств, которые могли быть переданы ответчику.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.12.2013г. (л.д.136-139) следует, что в собственности Барсукова С.В. имелись нежилые здания, земельные участки, жилые дома.
 
    Из представленных копий расходных кассовых ордеров за период с февраля 2013 года по июль 2013 года (л.д.140-146) подтверждается получение Барсуковым С.В. наличных денежных средств со счета в Банке – ОАО «СБ*» на общую сумму более 5 миллионов рублей.
 
    Таким образом, само по себе отсутствие у истца Барсукова С.В. официальных доходов бесспорно не свидетельствует об отсутствии у истца достаточных денежных средств, которые могут быть переданы Мехонцевой О.Л. по представленным распискам.
 
    Ответчиком также не представлено и бесспорных доказательств того, что фактически денежные средства по распискам не передавались.
 
    То обстоятельство, что Барсуков С.В. находился на амбулаторном лечение в ЦРБ Сосновского района Челябинской области в ДАТА года не может безусловно свидетельствовать о том, что денежные средства в размере 83 400 рублей (расписка от ДАТА.) не могли быть переданы Мехонцевой О.Л.
 
    Представленные ответчиком приказы МБОУ СОШ № (о выезде учащихся в оздоровительный комплекс «Л*» от ДАТА., о выезде учащихся в лагерь «Л*» от ДАТА., о выезде учащихся на экскурсию в АДРЕС от ДАТА., о выезде учащихся в ГЛЦ «С*» АДРЕС от ДАТА., о выезде учащихся в ГЛЦ «С*» АДРЕС от ДАТА., о выезде учащихся в ГЛЦ «С*» АДРЕС от ДАТА., о выезде учащихся в ГЛЦ «С*» АДРЕС от ДАТА., о выезде учащихся в ГЛЦ «Солнечная С*» АДРЕС от ДАТА), подтверждают только факт назначения Мехонцевой О.Л. сопровождающим на мероприятия, но не могут опровергнуть факт передачи Мехонцевой О.Л. денежных средств.
 
    Справка от ДАТА. о том, что Мехонцева О.Л. находилась на лечении в ГАУЗ Стоматологическая поликлиника № АДРЕС (л.д.170), а также медицинское заключение медицинского центра «Г*» о том, что Мехонцева О.Л. находилась на приеме у дерматокосметолога ДАТА (л.д.173), электронные билеты Челябинск-Санкт-Петербург (ДАТА.) (л.д.165-166) также не подтверждают, что Мехонцева О.Л. не могла получить от Барсукова С.В. денежные средства по распискам, датированным ДАТА., ДАТА. и ДАТА
 
    Указание в расписках от ДАТА и от ДАТА данных паспорта Мехонцевой О.Л., выданного ДАТА года, не свидетельствует о фиктивности данных расписок, так как ответчик Мехонцева О.Л. факт написания расписок не отрицала, расписки могли быть составлены в подтверждение факта передачи ранее переданных денежных средств, позднее, после получения Мехонцевой О.Л. паспорта.
 
    Оценивая показания свидетелей С.Е.А. опрошенной в судебном заседании от ДАТА., суд учитывает, что данный свидетель дату выезда в отпуск в АДРЕС назвала примерную, пояснила, что точную дату не помнит («конец ДАТА – середина ДАТА»).
 
    Свидетели Ч.Ю.Ю., Ч.О.Л. в судебном заседании от 28.01.2013г. подтвердили то, что в январе 2012 и 2013 года семья Мехонцевых ездила на базу отдыха «Е*» под АДРЕС. В то же время учитывая то, что база отдыха находится недалеко от АДРЕС, показания данных свидетелей достоверно не могут свидетельствовать о том, что денежные средства фактически не передавались.
 
    Отсутствие подписи Барсукова С.В. в ряде расписок также не может быть основанием для признания данных расписок «безденежными», так как законом не установлена обязанность лица, передающего денежные средства, удостоверять своей подписью факт передачи денежных средств.
 
    Кроме того, суд полагает, что сама по себе дата написания расписок не свидетельствует об их безденежности. Доказательств неполучения денежных средств по представленным распискам ответчик Мехонцева О.Л. в суд не представила.
 
    Неоднократно подписывая расписки о получении денежных средств для погашения кредита, полученного в банке – ЗАО Банк «И*» - ответчик не могла не понимать, что целью передачи денежных средств являлось погашение кредита, по которому истец Б.С.В. выступил залогодателем (передав в залог нежилое здание – склад и земельный участок по АДРЕС), а не сокрытие доходов Барсукова С.В. от налогообложения.
 
    Суд принимает во внимание, что ответчик Мехонцева О.Л. имеет высшее образование, являлась индивидуальным предпринимателем, потому пояснения ответчика о цели передачи денежных средств (для сокрытия доходов Барсукова С.В.) расценивает как способ защиты, так как четко ни ответчик, ни ее представитель не смогли пояснить, как именно посредством расписок о ежемесячной передаче денежных средств можно сокрыть доходы от налогообложения и почему с просьбой оформить расписки истец обратился именно к Мехонцевой О.Л., а не к своему другу Мехонцеву П.С.
 
    Кроме того, из пояснений ответчика Мехонцевой О.Л., данных в судебном заседании, следует, что Мехонцовы перестали общаться с Барсуковым С.В. с ДАТА, после «раздела бизнеса». Отсутствие доверительных отношений в период ДАТА года с Барсуковым С.В. в период написания расписок также позволяет суду критически отнестись к пояснениям ответчика о целях написания представленных в суд расписок.
 
    В то же время передача недвижимого имущества в залог банку в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору предполагает заинтересованность истца Барсукова С.В. в погашении задолженности по кредиту и объясняет факт ежемесячной передачи денежных средств ответчику до окончания срока действия кредитного договора.
 
    Из текста представленных расписок не следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в займы (по договору займа) или безвозмездно (по договору дарения), потому суд полагает необходимым применить к взаимоотношениям сторонам нормы главы 60 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать:
 
    - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
 
    - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
 
    - размер неосновательного обогащения.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ.
 
    Истец стороной по кредитному договору № от ДАТА не являлся, выступал залогодателем по договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ИП Мехонцевой О.Л. по кредитному договору, потому оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца не имеется.
 
    Доказательств полного или частичного возврата переданных ответчику денежных средств ответчиком в суд не представлено.
 
    В то же время у суда отсутствуют основания для признания неосновательным обогащением денежной суммы в размере 94 000 рублей, переданной ответчику по расписке от ДАТА, так как согласно текста расписки Мехонцева О.Л. получила денежные средства не от истца, а от Барсукова Д.С. (оригинал расписки на л.д.87), и именно Барсуков Д.С. вправе требовать возврата данной суммы от ответчика Мехонцевой О.Л.
 
    За исключением расписки от ДАТА, истцом переданы ответчику денежные средства по распискам, датированным ДАТА годом на общую сумму 3 216 737 рублей 17 копеек для погашения кредита в банке «И*».
 
    В связи с тем, что истцом переданы ответчику денежные суммы в размере 3 216 737 рублей 17 копеек, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и потому исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 216 737 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Поскольку фактически между сторонами возникли обязательства, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, при этом Мехонцевой О.Л. не представлено неоспоримых доказательств того, что Мехонцева О.Л. денежные средства по распискам не получала, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска и признания представленных расписок безденежными, договоров займа – незаключенными.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 24 753 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела (л.д.4).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97.16%), с Мехонцевой О.Л. в пользу Барсукова С.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 050 руб. 69 коп. (24 753 руб. 69 коп. x 97.16% = 24 050 руб. 69 коп.).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, не представлены.
 
    Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представления, суд полагает необходимым требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Барсукова С.В. к Мехонцевой О.Л. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мехонцевой О.Л. в пользу Барсукова С.В. сумму задолженности в размере 3 216 737 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 050 рублей 69 копеек, итого – 3 240 787 (Три миллиона двести сорок тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек.
 
    Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мехонцевой О.Л. к Барсукову С.В. о признании договоров займа незаключенными, расписок – безденежными.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий                        О.Н.Храмцова