Решение от 01 апреля 2014 года №2-91(2014год)

Дело № 2-91 (2014 год)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п. Могойтуй 1 апреля 2014 года
 
    Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Деговцовой О.Р.
 
    с участием:
 
    представителя истца общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Омега плюс», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Наделяева А.И.
 
    при секретаре Балдановой Б.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Омега плюс» к Колотовкину С.И. , Багинову В.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега плюс» обратилось в Могойтуйский районный суд с вышеуказанным иском к Колотовкину С.И. , Багинову В.Б. .
 
    В обоснование исковых требование указано, что приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2013 года, Колотовкин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно в совершении кражи ноутбуков из торгового центра «Xedun», расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО10 Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу 27 октября 2013 года, Багинов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно в совершении кражи ноутбуков из торгового центра «Xedun», расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9Г.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором № ООО Частная охранная организация «Омега плюс» возместила потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО5 причиненный ответчиками материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В результате преступных действий ответчиков Колотовкина С.И. и Багинова В.Б. ООО ЧОО «Омега плюс» причинен материальный ущерб <данные изъяты>.
 
    Предъявляет требование о взыскании с Колотовкина С.И., Багинова В.Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Омега плюс», по доверенности Наделяев А.И. поддержал исковые требования по основаниям указанным в заявлении.
 
    Ответчик Колотовкин С.И. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, не известил о причинах неявки, не представил доказательства уважительности этих причин, не подавал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуальный предприниматель Жамсоев Д.Г. надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела. Подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданном заявлении поддержал исковые требования о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением.
 
    Соблюдая требования ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, суд своевременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, направлял ответчику Багинову В.Б. копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления с приложенными документами, судебные повестки о вызове в судебное заседание на 19 марта 2014 года, 1 апреля 2014 года, однако корреспонденция им не получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтовой службы ответчику Багинову В.Б. с соблюдением установленных порядка и сроков по его адресу были оставлены первичные и вторичные извещения о поступлении судебной корреспонденции на его имя и необходимости ее получения. Судебная корреспонденция была направлена по месту жительства ответчика Багинова В.Б. Возвращение неполученных адресатом заказных писем с указанными отметками не противоречит действующему порядку вручения такой почты. Неявка ответчика Багинова В.Б. в отделение почтовой связи явилась следствием его собственной воли и выбранного им способа защиты от предъявленного иска. Сведений, подтверждающих уважительность неявки ответчика на почтовой узел связи, за получением заказной судебной корреспонденции им не представлено.
 
    Судом, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, сведений о неявке ответчика Багинова В.Б. в отделение почтовой связи, как следствие его собственной воли и выбранного им способа защиты от предъявленного иска, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 117 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега плюс» Наделяева А.И. принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчика Колотовкина С.И., ответчика Багинова В.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Жамсоева Д.Г., с согласия представителя истца общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега плюс» Наделяева А.И. в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Омега плюс» Наделяева А.И., изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
 
    В данном случае противоправность действий причинителей вреда Колотовкина С.И., Багинова В.Б. подтверждается приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года, приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края 16 октября 2013 года.
 
    Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года Колотовкин С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в соответствии ч. 2 ст. 62 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком три года.
 
    Приговор Могойтуйского районного суда от 20 августа 2013 года вступил в законную силу 31 августа 2013 года.
 
    Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2013 года Багинов В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к трем годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком три года.
 
    Приговор Могойтуйского районного суда от 16 октября 2013 года вступил в законную силу 29 октября 2013 года.
 
    По указанным приговорам Колотовкин С.И., Багинов В.Б. в том числе, признаны виновными в том, что 9 апреля 2013 года в дневное время в <адрес> края Колотовкин С.И. предложил Багинову В.Б. совершить кражу ноутбуков из торгового центра «Xedun», расположенного в <адрес>. Из корыстных личных побуждений Багинов В.Б. согласился, вступив в предварительный сговор с Колотовкиным С.И. Реализуя совместный преступный умысел, Багинов В.Б. в группе с Колотовкиным С.И. по предварительному сговору 09 апреля 2013 года приехали в <адрес>, где 10 апреля 2013 года в период с 05 до 05 ч. 30 м. пришли к зданию торгового центра «Xedun» расположенного по <адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, Колотовкин С.И. путем отжима открыл створку пластикового окна на первом этаже с западной стороны здания торгового центра. Через образовавшийся проем Багинов В.Б. в группе с Колотовкиным С.И. незаконно проникли в помещение магазина индивидуального предпринимателя ФИО5, откуда в корыстных личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитили ноутбук «Acer Travel Mate TM5760Z-B9704G32Mnsk» стоимостью <данные изъяты>, два ноутбука «Acer El-531G-B9804G50Mnsk» стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, ноутбук «Acer Travel Mate 5760G-32324G32Mnsk» стоимостью <данные изъяты> ноутбук «Acer V3-731G-B9604G50Makk» стоимостью <данные изъяты> ноутбук «Samsung 305E5Z-S07» стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились по собственному усмотрению.
 
    Совершенным преступлением индивидуальному предпринимателю ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    При производстве предварительного следствия Колотовкиным С.И. причиненный ущерб в части возмещен.
 
    Исходя из смысла Постановления Европейского Суда по правам человека от 3 ноября 2005 года по делу «Кукало против России», право требования лица, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным решением (т.е. стало бесспорным), подлежит фактической реализации.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Между действиями ответчиков Колотовкина С.И. , Багинова В.Б. по хищению чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и возникшими убытками у истца общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Омега плюс» имеется прямая причинная связь.
 
    Преступными действиями Колотовкина С.И. , Багинова В.Б. причинен обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Омега плюс» ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Омега плюс», согласно Устава утвержденного учредителем № от ДД.ММ.ГГГГ, является охранная деятельность.
 
    Из договора № на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега плюс», именуемое в дальнейшем «исполнитель», в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО5, именуемый в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказании услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещении по адресу указанному в договоре, после получения на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожных сигналов от системы охранной сигнализации, установленной на «объекте» заказчика.
 
    10 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО5 и представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Омега плюс» ФИО1, кассир ФИО7 составили акт ревизии по факту кражи в ночь с 9 апреля 2013 года на 10 апреля 2913 года в магазине«Xedun», расположенном по адресу: <адрес>, и выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>
 
    В подтверждение к акту представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Омега плюс» перечислена на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 сумма <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен, исковые требования истца суд признает правомерными, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.
 
    Солидарный характер ответственности Колотовкина С.И., Багинова В.Б. совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенного права истца. Действия Колотовкина С.И., Багинова В.Б. были связаны общим намерением, находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчиков Колотовкина С.И., Багинова В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Омега плюс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Омега плюс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Колотовкина С.И. , Багинова В.Б. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Омега плюс» в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Колотовкина С.И. , Багинова В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Омега плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд.
 
    Ответчики Колотовкин С.И., Багинов В.Б. вправе подать в Могойтуйский районный суд Забайкальского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные способы обжалования до его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий судья О.Р. Деговцова