Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-91/2014
Дело № 2-91/2014 12 февраля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.
При секретаре Баранцевой М.С.,
С участием истца Войлоковой Г.П.,
Ответчика Осетровой Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Войлоковой Г.П. к Осетровой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Войлокова Г.П. обратилась в суд с иском к Осетровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оплате кредитного договора через платежный терминал ошибочно произвела оплату денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет другого клиента Осетровой Е.И. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ году по вопросу возврата денежных средств, Осетрова Е.И. возвратить их отказалась. Считает, что поскольку между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> которую просит взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат.
Истец Войлокова Г.П. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Осетрова Е.И. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.
Третье лицо ОАО «Восточный экспресс банк» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из названной нормы следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Восточный экспресс Банк» заключено Соглашение о кредитовании банковского счета № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на банковский счет Осетровой Е.И. № в ОАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в сумме <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду кредитными договорами (л.д. 14-15; 41-45), платежным документом (л.д. 7), выпиской по кредиту (л.д. 48), сведениями банка (л.д. 6).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.
Факт заключения между сторонами каких-либо договоров отрицается самими сторонами.
Заключение между сторонами договора дарения в судебном заседании не установлено, так как из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО4 следует, что воли Войлоковой Г.П. на дарение указанной суммы ответчику не имелось.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что спорные денежные средства ею с банковского счета не снимались, суд не может принять во внимание. Факт получения денежных средств от истца ответчиком Осетровой Е.И. не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от Войлоковой Г.П. либо договорных отношений между сторонами ответчиком суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных в суде обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Осетровой Е.И. денежные средства в размере 10200 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.
Подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо если возмещение морального вреда прямо предусмотрено законом. В данном случае нарушены личные права истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Войлоковой Г.П. к Осетровой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Осетровой Е.И. в пользу Войлоковой Г.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>., итого ко взысканию <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Войлоковой Г.П. к Осетровой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий М.И.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014
