Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-91/2014
Гр. дело № 2-91/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог
12 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
при секретаре Донгузовой А.М.,
с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 18.11.2013 года),
представителя третьего лица Полковой А.А. (по доверенности от 10.02.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Неустроева Дмитрия Леонидовича к Организация1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Представитель истца Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 249 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 28 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Неустроеву Д.Л. по праву частной собственности, и автомобиля марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № под управлением Ширгина А.С.
ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Ширгина А.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно страхового полиса гражданская ответственность водителя Ширгина А.С. застрахована в Организация1
В июне 2011 года Неустроев Д.Л. обратился в Организация1 со всеми необходимыми документами.
Письмом от 13.07.2011 года № страховой компанией Организация1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что действия водителя ВАЗ-21099 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить степень вины Ширгина А.С. в причинении вреда т/с ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №
Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21099 от 21 декабря 2011 года размер материального ущерба составляет сумму в размере - 56249 рублей, в том числе 2000 рублей - оплата услуг эксперта (подготовка отчета).
Истец считает, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
Неустроевым Д.Л. понесены расходы в размере 2500 рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 5000 рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде).
В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что вины Неустроева Д.Л. в ДТП не усматривается, в происшествии полностью виновен второй водитель.
Представитель третьего лица Полкова А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований истца к Организация1
Представитель ответчика Организация1 Шергина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не признавая исковые требования, указала, что Организация1 не принимает заключение независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, поэтому расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей являются завышенными, должны быть уменьшены до 1850 рублей. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона и не является допустимым доказательством.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования по доводам, изложенным в иске, представителя третьего лица, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Неустроева С.Д. и автомобиля марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № под управлением Ширгина А.С.
В справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д.6/ указано, что в действиях водителя Ширгина А.С. усматривается нарушение п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Неустроева С.Д. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.
Из изложенного следует, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Ширгина А.С., нарушившего п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность данного водителя в ДТП, согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком не оспаривается.
Между тем из письма Организация1 № от 13.07.2011 года следует, что эксперт, проводивший дополнительное автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2011г. пришел к мнению, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н № Неустроева С.Д. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим, по мнению ответчика, не представляется возможным достоверно установить степень вины Ширгина А.С. в причинении вреда транспортному средству ВАЗ 21099 г/н № /л.д.8/.
Данные доводы о наличии вины водителя Неустроева С.Д. в произошедшем ДТП проверялись судом и признаны необоснованными. Доводы Организация1 противоречат материалам административного дела по факту ДТП, так как сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Неустроева С.Д. не установлено. Кроме того, ответчиком Организация1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений. В частности, не представлены результаты автотехнического и транспортно-трассологического исследований, на которые имеется ссылка в письме № от 13.07.2011 года. Суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить доказательства наличия вины или грубой неосторожности пострадавшего.
Определяя степень вины участников ДТП, суд руководствуется пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Поскольку водитель обгоняемого транспортного средства Ширгин А.С. воспрепятствовал обгону транспортному средству под управлением водителя Неустроева С.Д., суд полагает, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Ширгина А.С. Вины водителя Неустроева С.Д. суд не усматривает.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения /л.д.6, 19/.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ширгина А.С. застрахована в Организация1; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № /л.д.6/.
Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля истца от 21.12.2011 года ущерб составил сумму в размере 54 249 рублей /л.д.10-24/.
Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчета о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу расчет размера ущерба по отчету оценщика ФИО1.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 рублей, а ущерб составил 54 249 рублей, постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика Организация1 в сумме 54 249 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей по оплате услуг эксперта /л.д.9/.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде /л.д.25/. Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение соразмерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Организация1 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 827,47 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Неустроева Дмитрия Леонидовича к Организация1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Организация1 в пользу Неустроева Дмитрия Леонидовича страховое возмещение в сумме 54 249 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, всего взыскать 63 749 рублей.
Взыскать с Организация1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 1 827,47 рублей.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 04 марта 2014 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
<данные изъяты>
Гр. дело № 2-91/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог
12 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
при секретаре Донгузовой А.М.,
с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 18.11.2013 года),
представителя третьего лица Полковой А.А. (по доверенности от 10.02.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Неустроева Дмитрия Леонидовича к Организация1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Неустроева Дмитрия Леонидовича к Организация1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Организация1 в пользу Неустроева Дмитрия Леонидовича страховое возмещение в сумме 54 249 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, всего взыскать 63 749 рублей.
Взыскать с Организация1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 1 827,47 рублей.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
