Решение от 07 мая 2014 года №2-91/2014

Дело №2-91/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» мая 2014 года п. Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жуковой Н.М.,
 
    при секретаре Шевченко О.Р.,
 
    с участием:
 
    - истца Гоновой Л.А.,
 
    - ответчика Паньшиной З.П.,
 
    - представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» - Острого Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоновой Л.А. к Михайличенко В.А., Переволоцкому П.П., Паньшиной З.П. о признании права собственности на земельный участок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи недвижимого имущества ФИО1 приобрел в собственность № доли на земельный участок, общей площадью № кв.м. и № долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    После смерти ФИО1 наследственные права на вышеуказанное недвижимое имущество оформила его супруга Гонова Л.А., которая в установленном законом порядке произвела государственную регистрацию недвижимого имущества.
 
    При этом между Гоновой Л.А. и остальными собственниками смежных земельных участков сформировался фактический порядок пользования земельным участком, согласно которого Гонова Л.А. является правообладателем земельного участка площадью № кв.м.
 
    Дело инициировано иском Гоновой Л.А., который просила:
 
    1. Признать землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
 
    2. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №.
 
    3. Долевую собственность на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Гоновой Л.А., прекратить.
 
    4. Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности с Гоновой Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    5. Признать за Гоновой Л.А. право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением нового почтового адреса.
 
    В судебном заседании истец Гонова Л.А. уточнила исковые требования и просила суд:
 
    Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.
 
    Прекратить государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный за Гоновой Л.А. расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Гоновой Л.А. право собственности на земельный участок площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Уточненные исковые требования Гонова Л.А. просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Паньшина З.П. не возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований Гоновой Л.А. и пояснила, что она в собственности имеет обособленный земельный участок общей площадью № кв.м.
 
    У Михайличенко В.А. земельный участок составляет № кв.м и у Переволоцкого П.П. № кв.м. У них во всех земельные участки имеют свои границы, каждый из собственников владеет и пользуется своим обособленным земельным участком и двор у них не общего пользования. У каждого собственника доли квартиры свой обособленный выход из доли жилого помещения на свой земельный участок. У них никогда не было долевой собственности на землю, она у них только на жилое помещение.
 
    От ответчиков Михайличенко В.А., Переволоцкого П.П., поступили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования признают, не возражают против их удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» - Острый Р.В., против удовлетворения уточнённых исковых требований, не возражал.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Белгородской области своего представителя в суд не направило, письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений относительно исковых требований не заявили.
 
    Надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения дела третье лицо ОГУП «Архитектурное планировочного бюро» своего представителя в суд не направило и не направило возражений относительно исковых требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает уточненные исковые требования Гоновой Л.А. обоснованными.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие права собственности у истца на обособленный земельный участок, фактический порядок пользования спорным земельным участком, наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    Договором купли продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, подтверждается, что ФИО1 приобрел в собственность № доли в праве на земельный участок в границах плана (чертежа), площадью № кв.м. с кадастровым номером №, представленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенную на нем № долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    При этом в договоре указано, что право собственности продавца на земельный участок подтверждается, свидетельством о праве собственности на землю серии БЕО-№ №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского совета.
 
    Указанным свидетельством подтверждается право собственности на землю у ФИО2, которая являлась собственником земельного участка, площадью № кв.м. ( л.д.21 )
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи был неверно указан предмет договора вместо земельного участка площадью № кв.м., было указано № доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м.
 
    Свидетельством о праве собственности на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что наследницей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в том числе № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, стала супруга умершего Гонова Л.А., которая в установленном законом порядке произвела его регистрацию.
 
    Истец Гонова Л.А. в судебном заседании подтвердила, что на момент приобретения её мужем ФИО1 № доли земельного участка, общей площадью № кв.м., он был разделен забором, как во дворе, так и по огороду. Между соседями, фактически сложился порядок пользования обособленными земельными участками, при этом фактически занимаемая площадь земельного участка приобретенного ФИО1 составляла № кв.м. Границы смежных земельных участков между соседями были согласованы, о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, раздел спорного земельного участка был произведен реально, однако дальнейшее закрепление спорного земельного участка при переоформлении права собственности Гоновой Л.А. продолжало вестись в долях без учета раздела.
 
    В настоящее время собственниками смежных земельных участков являются ответчики Паньшина З.П., Михайличенко В.А., Переволоцкий П.П., что подтверждается их свидетельствами о государственной регистрации права. При этом каждый из них является собственником обособленного земельного участка определенной площади: Переволоцкий П.П. является собственником земельного участка площадью № кв.м., Михайличенко В.А. – № кв.м., Паньшина З.П. - № кв.м.
 
    Гонова Л.А. за восстановлением своего нарушенного права обращалась в Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр) для разрешения возникшего спора, но получила отказ
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с оформлением земельного участка в долевую собственность права истца Гоновой Л.А. и права ответчиков Паньшиной З.П., Михайличенко В.А., Переволоцкого П.П. нарушены, поскольку Гонова Л.А. не может реализовать своё право как собственник доли земельного участка, поскольку нет иных лиц, с кем она имела бы долевую собственность.
 
    Суд приходит к выводу, что при оформлении договора купли продажи земельного участка ФИО1 у собственника обособленного земельного участка ФИО2 была допущена ошибка.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный за Гоновой Л.А. подлежит снятию с кадастрового учета, а государственная регистрация права собственности Гоновой Л.А. на № доли на земельный участок площадью № кв.м. подлежит прекращению.
 
    Актом установления границ собственников земельных участков граждан, проживающих по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что размер земельного участка Гоновой Л.А., обозначенный на плане т.9,4,5,6,11,8, составляет № кв.м. При этом площади смежных земельных участков, принадлежащие ответчикам совпадают с площадью земельных участков, указанными в их свидетельствах о праве собственности.
 
    Решением муниципального совета муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет № кв.м., однако согласно п. 5 данного решения указано, что в случае если размеры предоставленного до вступления в силу настоящего решения в установленном порядке граждан земельный участок ниже предельного минимального размера, то для данного земельного участка эти размеры являются соответственно минимальными предельными размера.
 
    С учетом положений данного решения, а также учитывая, что размер спорного земельного участка был определен до вступления в законную силу вышеуказанного решения, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на земельный участок, площадью № кв.м. подлежат удовлетворению.
 
    Представленные суду письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
 
    На основании представленных доказательств, суд считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Гоновой Л.А. к Михайличенко В.А., Переволоцкому П.П., Паньшиной З.П. о признании права собственности на земельный участок, признать обоснованными.
 
    Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.
 
    Прекратить государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный за Гоновой Л.А., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Гоновой Л.А. право собственности на земельный участок площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья