Решение от 24 марта 2014 года №2-91/2014

      Дело № 2-91/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года                                                                           г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Болтенковой М.Л.
 
    при секретаре Приходько Н.В.
 
    с участием представителя истца - Машкина А.С., действующего на основании доверенности от "дата" года, ответчика Малышевой Е.И. и ее представителя Анохиной В.П., действующей на основании доверенности от "дата" года, представителя третьих лиц Малышева В.Ф. и Александровой Л.В.- Анохиной В.П. действующей на основании доверенностей от "дата" и "дата" и представителя администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район»- Волкова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Малышевой Е.И. о сносе самовольной постройки,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В июне 2012 года главным государственным инспектором Корочанского района по использованию и охране земель были выявлены факты самовольного захвата Малышевой Е.И. муниципального земельного участка, расположенного по ***, путем установки на нем металлического забора. По данному факту Малышева Е.И. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ и ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на данный земельный участок или освобождении его в срок до "дата" года. По результатам проверки, по выполнению выданного предписания, в отношении Малышевой Е.И. в декабре 2013 года было установлено, что требования, изложенные в предписании в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, в отношении Малышевой Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст.19.5 КоАП РФ. Мировым судом Корочанского района Малышева Е.И. была привлечена к административной ответственности по ч 1 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Повторной проверкой от "дата" установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок общего пользования, расположенный в *** перед домом № Корочанского района, ориентировочной площадью 100 кв.м. Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Корочанского отдела Управления Росреестра по Белгородской области от "дата" Малышева Е.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. До настоящего времени ответчиком не принято мер по оформлению земельного участка. Решением Корочанского районного суда Белгородской области от "дата" по иску К. к Малышеву В.Ф., Малышевой Е.И. о признании незаконной постройки, восстановлении нарушенного права земельным участком, взыскании материального ущерба компенсации морального вреда и судебных расходов, забор признан незаконной постройкой. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Дело инициировано иском администрации муниципального района «Корочанский район». Просит суд обязать Малышеву Е.И. снести незаконную постройку-металлический забор, расположенный на земельном участке общего пользования, расположенный в *** перед домом № ориентировочной площадью 100 кв.м. в 30 (тридцати) дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В ходе подготовки дела к слушанию истец дополнил свои исковые требования, сославшись на то, что ответчик со стороны улицы возвела металлический забор, самовольно заняв участок ориентировочной площадью 100 кв.м. из земель общего пользования. Правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок из земель общего пользования у ответчика отсутствуют. Незаконное ограждение создает препятствия свободному доступу к землям общего пользования, нарушает права публичного собственника по пользованию и распоряжению частью территории, которые принадлежат публичному собственнику в лице органов местного самоуправления. Незаконное занятие ответчиком земельного участка и его ограждение нарушает права неопределенного круга лиц на свободный доступ на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и использование имеющихся на этих участках природных объектов.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования и дополнительные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что Малышева Е.И. пользовалась спорным земельным участком с 1956 года, ранее на месте металлического забора был забор в виде сетки-рабицы, также на этом земельном участке был вырыт котлован, где плавали утки и гуси. Малышева Е.И., согласно предписания, стала оформлять документы на спорный земельный участок, но ответа об отказе в передаче ей в собственной или в аренду она до настоящего времени, от истца не получила. С соседкой К. и Малышевой Е.И. сложились неприязненные отношения, в настоящее время К. доступ к своему дому имеет. Установлением металлического забора ответчик права неопределенного круга лиц не нарушает.
 
    В судебном заседании глава администрации Проходенского сельского поселения Волков А.В. считает иск подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что в администрации поселения имеются жалобы К. по установленному ответчиком металлическому забору. В настоящее время конфликт по забору между соседями урегулирован, доступ к дому, принадлежащему К., имеется. Малышева Е.И. длительное время пользовалась спорным земельным участком.
 
    Представитель третьих лиц Малышева В.Ф. и Александровой Л.В.- Анохиной В.П. в судебном заседании иск считает не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что семья Малышевых длительное время пользовалась спорным земельным участком, который был огорожен сеткой-рабицей.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что Малышева Е.И. является собственником в общей долевой собственности земельного участка по адресу: *** кадастровый №,, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка *** кв. м, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" года.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района от "дата" Малышева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Вышеуказанным постановлением установлено, что Малышева Е.И. самовольно заняла земельный участок общего пользования, находящийся в ведении администрации Проходенского сельского поселения, расположенный в ***, установив металлический забор.
 
    Распоряжением комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального района «Корочанский район» № от "дата" была назначена проверка соблюдения земельного законодательства Малышевой Е.И. на земельном участке, расположенном по адресу ***(л.д.6).
 
    Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного муниципальным земельным комитетом "дата" было установлено, что Малышевой Е.И. незаконно захвачен земельный участок, расположенный по адресу ***, ориентировочно площадью 100 кв.м., который огорожен забором (л.д.9)
 
    Из предписания администрации Корочанского района Белгородской области об устранении земельных правонарушений от "дата" следует, что Малышеву Е.И. истец обязал оформить документы на земельный участок либо освободить земельный участок в срок до "дата" (л.д.10).
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчиком металлический забор до настоящего времени не убран. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.
 
    Из материалов дела и объяснений ответчика и ее представителя судом установлено, что Малышева Е.И. во исполнение вышеуказанного предписания от "дата" обратилась к главе администрации Корочанского района с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу *** площадью 166 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с целью дальнейшего приобретения права собственности или аренды.
 
    Из сообщения председателя комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации района от "дата" на имя Малышевой Е.И. следует, что формирование испрашиваемого земельного участка с последующей передачей в аренду или собственность, но с учетом всех действующих норм законодательства, возможно. Согласно карты градостроительного зонирования Проходенского сельского поселения земельный участок расположен в зоне жилой застройки за красной линией ***, то есть на землях общего пользования. Согласно градостроительного законодательства красные линии застройки устанавливаются проектами планировки территории и в связи с тем, что ул. *** имеет значительную территорию населенного пункта Проходное, который подлежит рассмотрению на публичных слушаниях, красные линии могут быть изменены.
 
    В настоящее время администрацией Проходенского сельского поселения решение о разработке проекта планировки Проходенского сельского поселения не принималось по причине отсутствия средств в бюджете администрации сельского поселения.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком во исполнение предписания от "дата" принимались меры по оформлению спорного участка, но из-за отсутствия денежных средств в сельском поселении оформить земельный участок не возможно, то есть суд считает, что вины ответчика в том, что она до настоящего времени не оформила документы на земельный участок, нет.
 
    Поэтому доводы истца, что ответчиком не устранены нарушения по предписанию от "дата" года, суд находит неубедительными, ввиду того, что ответчиком принимались меры по формированию земельного участка, который до настоящего времени не сформирован из-за отсутствия денежных средств в сельском поселении.
 
    Согласно Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции РФ). Таким федеральным законом, регламентирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
 
    Как установлено Земельным кодексом РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15), оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).
 
    В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Право граждан на приобретение земельных участков в собственность по фактическому пользованию, в размерах, превышающих предельные нормы, в последующем закреплено в Указе Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» Приведенный Указ содержит прямое указание на то, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в из пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и
 
    используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.
 
    Таким образом, из содержания Указа следует, что граждане наделялись правом приобрести в собственность земельные участки, целевым назначением которых являлось использование для личных нужд, в границах по фактическому пользованию.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик и ее семья пользуются спорным земельным участком с 1956 года и до металлического забора был другой забор из сетки-рабицы.
 
    Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Н., П. и В.
 
    Показания свидетелей, суд признает объективными и допустимыми доказательствами, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности и их показания подтверждаются объяснениями главы администрации Проходенского сельского поселения, который в судебном заседании также подтвердил факт длительного использования земельного участка ответчиком и нахождение ограждения на этом земельном участке.
 
    Таким образом, ответчик, являющийся собственником жилого дома, занимающий земельный участок площадью около 100 кв.м. кв. м, имеет право обратиться с заявлением о передаче ему в собственность фактически используемого спорного земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, что ею было и сделано.
 
    Судом установлено, что между соседями Плишко и Малышевыми сложились неприязненные отношения.
 
    Решением Корочанского районного суда от "дата" года, вступившим в законную силу "дата" по иску К. к Малышеву В.Ф., Малышевой Е.И. о признании незаконной постройки, нарушенного права пользования земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признана незаконной постройка ответчиков Малышева В.Ф. и Малышевой Е.И., обозначенная точками Н2-Н3 на топографическом плане земельных участков по *** и *** ***, в остальной части иска отказано.
 
    В силу ч 2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действия принципа правовой определенности.
 
    Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ ( ч 2 ст. 13 ГПК РФ).
 
    В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие территорий общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
 
    Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования образуются исключительно из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
 
    Так решением Корочанского районного суда от "дата" года, вступившим в законную силу "дата" по иску К. к Малышеву В.Ф., Малышевой Е.И. о признании незаконной постройки, нарушенного права пользования земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что ответчиком частично забор убран и Плишко имеет доступ к принадлежащему ей дому.
 
    Судом установлено, что других жалоб со стороны жителей села Проходное не поступало по использованию спорного участка.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, какие именно созданы ответчиком препятствия истцу и неопределенному кругу лиц в пользовании этим земельным участком, а поэтому суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Малышевой Е.И. о сносе самовольной постройки признать не обоснованным.
 
    В иске администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Малышевой Е.И. о сносе забора отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья :                                                              М.Л.Болтенкова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2014 года