Решение от 20 марта 2014 года №2-91/2014

    Дело № 2-91/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Роженцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Гордейчук С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» к Лукьянченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эврикон» (далее по тексту – ООО «Эврикон») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты> руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за просрочку внесения очередного платежа в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что Лукьянченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету сумма кредита зачислена на счет ответчика. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в
соответствии с графиком платежей. Банком исполнены обязательства по
предоставлению кредита. Ответчиком в нарушение условий договора
обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» переуступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Эврикон», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Эврикон», представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик Лукьянченко Д.А. и его представитель Кращенко В.В. не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Эврикон», Лукьянченко Д.А. просили провести судебное заседание в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Кращенко В.В. ранее в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями истца, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в части девятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая требования ст.ст. 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Заемщик вступая в отношения с банком при заключении кредитного договора вправе рассчитывать на соблюдение определенных гарантий. Новый кредитор в силу отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности соответственно не обременен обязанностями соблюдения гарантий. Указывает, что требование о взыскании процентов и основного долга предъявлено истцом за период с октября 2009 года и на последующие периоды. Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскании процентов ежемесячных платежей по уплате основного долга за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
 
    Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    Пункт 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко Д.А. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением № о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых с условием погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с установленным графиком платежей и тарифами Банка, с условием о штрафе за просрочку внесения очередного платежа в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. Ответчику выдан график платежей, письмо, в котором указана условия предоставления кредита, и на какой счет заемщику зачислены денежные средства, заявление на предоставление кредита, с которыми Лукьянченко Д.А. был ознакомлен.
 
    Действия, совершенные ЗАО «Райффайзенбанк» по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита, исполнял ненадлежащим образом, связи с чем у него образовалась задолженность по указанному кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору возложено на ответчика, который соответствующих доказательств суду не представил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» заключен договор уступки права требования № № согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» передает ООО «Эврикон» по акту приема-передачи все имеющиеся у ЗАО «Райффайзенбанк» документы – кредитные договоры и заявления о предоставлении кредита, в том числе в отношении Лукьянченко Д.А.
 
    В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга; в силу приведенных выше положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу на заключение договора об уступки права требования согласие должника не требовалось, а кредитный договор положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования не содержит.
 
    По указанным основаниям суд не принимает во внимание возражение представителя ответчика в части оспаривания договора уступки права требования.
 
    В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По общему правилу, предусмотренному ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Установлено, что условиями кредитного договора, являющегося основанием для взыскания с ответчика возникшей задолженности, предусмотрено исполнение обязательства по выплате основного долга, процентов за пользование им в виде периодичных платежей, соответственно у кредитора при просрочке исполнения такой обязанности возникает право требовать исполнения договора в соответствующей части.
 
    Ввиду того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, которые возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ, к моменту предъявления иска истекли.
 
    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено о применении по требованиям истца срока исковой давности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При применении срока исковой давности по требованиям истца за указанный выше период суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности исходя из данных графика ежемесячных платежей. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Размер задолженности с учетом этого за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (штраф), заявленная истцом по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком, уменьшена добровольно истцом, оснований для ее уменьшения суд не находит.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, а именно в части взыскания с ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> руб., штрафа за просрочку внесения очередных платежей в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811, 37 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» удовлетворить частично.    
 
    Взыскать с Лукьянченко ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку внесения очередных платежей в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
 
    Председательствующий: Ю.В. Роженцева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>