Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-91/2014
Дело № 2-91/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Молчаново 9 июня 2014 года
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Рудовой Т.И.,
с участиемистца Ждановича В.Н.,
представителей ответчика – Кондратюк Е.И. и Николаева В.А.,
при секретаре Кондрашовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановича В.Н. к Молчановскому обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-16» о признании решения об исключении из состава учредителей незаконным, восстановлении в учредителях,
УСТАНОВИЛ:
Жданович В.Н. обратился в суд с иском к Молчановскому ООО «РСУ-16» о признании решения общего собрания от /___/о его исключении из состава учредителей незаконным, восстановлении его в учредителях в Молчановское ООО «РСУ-16». В обоснование указывает, что с /___/ года до /___/он работал в Молчановском ТОО «РСУ-16», которое позже было реорганизовано в Молчановское ООО «РСУ-16», где он являлся учредителем. В ноябре 2013 года ему стало известно, что на основании решения собрания № /___/ от 29.04.1993 года он исключен из состава учредителей. При этом заявления о выходе из состава учредителей он не писал, о проведении собрания не был извещен, участия в нем не принимал, судебное решение о его исключении из состава учредителей отсутствует. Доля в уставном капитале ни в денежном, ни в натуральном выражении ему не выделялась. Считает, что Молчановское ООО «РСУ-16» обязано выплатить ему причитающуюся долю, определяемую по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
В судебном заседании Жданович В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ООО «РСУ-16» требования не признали, не оспаривая факт того, что истец являлся учредителем Товарищества с ограниченной ответственностью РСУ-16 (далее по тексту ТОО «РСУ- 16)», которое было создано /___/года. Решением собраний учредителей ТОО «РСУ-16» от 29.04.1993 года Жданович В.Н. был исключен из состава учредителей ТОО за хищение автоприцепа. На этом же собрании Ждановичу В.Н. было предложено в счёт имеющегося у него в обществе пая принять материалы, технику, оборудование и денежные средства. Жданович В.Н. изъявил желание забрать в счёт пая автомобиль КАМАЗ, стоимость которого на много превышала размер паевого взноса, в связи с чем, в передаче КАМАЗА ему было отказано. В соответствии с приказом /___/от /___/Ждановичу В.Н. принадлежащая ему в денежном выражении доля /___/ рублей выплачена почтовым переводом в /___/ года.
/___/ТОО «РСУ-16» было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью РСУ-16 (далее по тексту ООО «РСУ-16»), учредителем которого истец не был.
Считают, что права и законные интересы Ждановича В.Н. как учредителя и участника Общества нарушены не были, поскольку он не претерпел материальных лишений в виде лишения права на долю в уставном капитале Общества, решая вопрос о его исключении учредители действовали в интересах общества в соответствии с Уставом.
Кроме того, ссылаясь на п.4 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст.181.4 ГК РФ, п.2 ст.196 ГК РФ,абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, представители ответчика просят применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который истец пропустил, и в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.4 ст.11 Закона РСФСР от 25.12.1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее по тексту Закон РСФСР №445-1), действующего в момент возникновения спорного правоотношения, Товарищество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом и действует на основании устава, утверждаемого его участниками.
Статьёй второй Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон РСФСР № 445-1, а также ГК РСФСР, утверждённый ВС РСФСР 11.06.1964 года, признаны утратившими силу с 01.01.1995 года.
Согласно ст.5 этого же закона часть первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.
Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года №2/1 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав, следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со ст.2 Вводного закона, подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой ГК РФ.
Анализируя приведённые нормативные акты, суд при разрешении заявленного спора руководствуется Законом РСФСР № 445-1.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что в соответствие с Законом РСФСР № 445-1 на основе добровольного соглашения граждан, объединивших свои средства, в /___/ года было образовано предприятие коллективной собственности по строительству, реконструкции и ремонту объектов жилищно-гражданского и производственного назначения – ТОО «РСУ-16», устав которого был утверждён собранием учредителей (л.д. 53).
/___/ТОО «РСУ-16» преобразовано в ООО «РСУ- 16», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19).
Согласно информации ИФНС России /___/по /___/ с /___/ООО «РСУ-16» находится в стадии ликвидации (л.д.38).
Одним из учредителей ТОО «РСУ- 16» с паевым взносом в размере /___/ рублей, как следует из учредительного договора, являлся истец Жданович В.Н. (л.д.71).
Согласно протоколу собрания учредителей ТОО «РСУ-16» /___/было принято решение об исключении Ждановича В.Н. из числа учредителей за хищение автоприцепа, принадлежащего обществу (л.д.73-75).
При этом собрание действовало в соответствии с п.п.13 п.10.15 Устава ТОО «РСУ-16» (л.д.63).
По расходному кассовому ордеру /___/от /___/из кассы ТОО «РСУ-16» почтовым переводом Ждановичу В.Н. был возвращен его пай в денежном выражении в размере /___/ (за минусом почтового сбора) (л.д. 44).
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая, что об исключении из числа учредителей, он узнал лишь в ноябре 2013 года, что на собрании, где решался этот вопрос не присутствовал, денежный перевод от общества не получал, истец каких-либо доказательств этому не представил.
В качестве доказательств, опровергающих утверждения истца, представители ответчика представили копию протокола собрания учредителей от /___/года, в котором зафиксировано, что из 28 учредителей с 29 голосами, присутствовали 23 человека с 28 голосами, что в силу п.10.6 Устава давало ему правомочия принимать отнесённые к его компетенции вопросы, к числу которых согласно п.10.15 Устава относится вопрос об исключении из числа учредителей.
Из текста данного протокола следует, что причиной исключения Ждановича В.Н. послужил факт незаконного удержания в своём владении прицепа к автомобилю КАМАЗ, являвшегося имуществом товарищества, что сам Жданович В.Н. выступал, а следовательно присутствовал на этом собрании (л.д. 73).
Позицию ответчика подтвердили допрошенные в качестве свидетелей П., Ш. и Ж., которые аналогично друг другу показали, что все они в качестве учредителей присутствовали на собрании, где решался вопрос об исключении Ждановича В.Н. из числа учредителей. Перед этим Жданович В.Н. присвоил прицеп к КАМАЗу, на котором работал и не хотел возвращать. На собрании присутствовал сам Жданович. Присутствовал также инспектор из Молчановского РОВД, поскольку обсуждался вопрос об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения Ждановичем В.Н. прицепа. По итогам собрания было принято единогласное решение не писать заявление в РОВД, но исключить Ждановича В.Н. из числа учредителей.
В качестве опровержения довода истца о том, что деньги в размере его паевого взноса, направленные ему почтовым ТОО «РСУ-16» переводом он не получал, ответчиком представлены бухгалтерские документы по кассе за /___/ года, а также справку /___/- ОСП УФПС /___/ – Филиала ФГУП «Почта России», из которой следует, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение одного месяца. По истечении срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу.
В кассовом отчёте за /___/ года присутствует расходный кассовый ордер /___/от /___/с записью, подтверждающей возврат пая Ждановичу В.Н. в сумме /___/ почтовым переводом и почтовая квитанция о приёме указанного перевода на имя Ждановича (л.д.44).
В кассовых отчётах за /___/ сведений о возвращении указанной суммы в кассу ТОО «РСУ-16» нет.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей и представленным документам, поскольку они согласуются между собой, истец их не опроверг.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что об исключении из числа учредителей ТОО «РСУ-16» истцу стало известно в день принятия такого решения собранием учредителей, т.е. 29.04.1993 года.
Разрешая ходатайство представителей ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Установленный ст. 78 ГК РСФСР, действовавшего в момент нарушения, по мнению истца, его права как учредителя, общий трех летний срок исковой давности истек 29.04.1996 года, т.е. в период действия ГК РФ.
Понятие и порядок применения исковой давности к рассматриваемым правоотношениям регламентирован положениями Главы 12 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 года №14- ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции от 01.03.1998 года.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 01.03.1998 года) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Анализируя изложенное законодательство, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемые им события имели место 29.04.1993 года, а исковые требования заявлены им лишь 09.04.2014 года.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, судом не установлено.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ждановича В.Н. к Молчановскому обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-16» о признании решения общего собрания от 29.04.1993 года Молчановского ООО «РСУ-16» о его исключении из состава учредителей незаконным, восстановлении его в учредителях в Молчановское ООО «РСУ-16» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Рудова
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
