Решение от 01 апреля 2014 года №2-91/2014

    Дело № 2 – 91 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
1 апреля 2014 года
 
 
        Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грязновой С.М.
 
    при секретаре Филатовой И.А.
 
    с участием адвоката Ахметшина С.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Андриевской ФИО13 и Рыбакова ФИО14 к Андриевскому ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Андриевского ФИО16 к Андриевской ФИО17 и Рыбакову ФИО18 о признании права собственности на ? долю квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Андриевская ФИО19 и Рыбаков ФИО20. обратились в суд с иском к Андриевскому ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> д. № и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. При этом они указывают, что являются собственниками названной квартиры – Андриевская ФИО22. в № долях, Рыбаков ФИО23 – в № доле. Квартира была предоставлена Андриевской ФИО24. (до замужества ФИО12) в ДД.ММ.ГГГГ году как медицинскому работнику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента получения регистрационного удостоверения в данной квартире производился ремонт, акт ввода квартиры в эксплуатацию был составлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова ФИО25. вступила в зарегистрированный брак с Андриевским ФИО26 Втроем они были зарегистрированы в квартире и проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между Андриевской ФИО27. и Андриевским ФИО28 разладились и ответчик выехал из квартиры и не проживает в ней до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В настоящее время Андриевский ФИО29 проживает с сожительницей по другому адресу. Поскольку на протяжении трех лет Андриевский ФИО30. в спорной квартире, принадлежащей им на праве собственности, не проживает, живет в другой семье, членом их семьи не является, истцы просят суд удовлетворить их исковые требования.
 
        В судебном заседании представитель истцов Андриевской ФИО31. и Рыбакова ФИО32 по доверенности – Бокова ФИО33., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
        Истцы Андриевская ФИО34 и Рыбаков ФИО35 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Боковой ФИО36. Будучи допрошенными в ранее состоявшихся судебных заседаниях настаивали на заявленных исковых требованиях, не признавая исковые требования Андриевского ФИО37
 
        Ответчик Андриевский ФИО38 судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный в предыдущих судебных заседаниях с иском Андриевской ФИО39 и Рыбакова ФИО40 не согласился. При этом заявил встречные исковые требования, измененные в ходе судебного разбирательства. Просил суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Гусь-<адрес> д. №, как на имущество, приобретенное им и Андриевской ФИО41 в период брака.
 
         Представитель Андриевской ФИО42 и Рыбакова ФИО43 по доверенности – Бокова ФИО44., встречные исковые требования Андриевского ФИО45 не признала; аналогичную позицию высказывали Андриевская ФИО46 и Рыбаков ФИО47. в предыдущих судебных заседаниях.
 
        Представитель третьего лица – ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по искам не представил.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Андриевской ФИО48. и Рыбакова ФИО49 – Боковой ФИО50., адвоката Ахметшина ФИО51., представлявшего в суде интересы Андриевского ФИО52 на основании ордера и просившего суд удовлетворить исковые требований Андриевского ФИО53., а Андриевской ФИО54 и Рыбакову ФИО55 в иске отказать, свидетелей Меркулова ФИО56., Зубатова ФИО57., суд полагает, что исковые требования Андриевской ФИО58 и Рыбакова ФИО59 не подлежат удовлетворению, а исковые требования Андриевского ФИО60 необходимо удовлетворить в полном объеме.
 
        В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
        Статьей 31 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником и принадлежащем ему жилом помещении, а также основания прекращения права пользования жилым помещением.
 
        В силу ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
        Как следует из ч. 2 указанной статьи переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.    
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/.
 
        Как следует из ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
        В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
        На основании положений ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
        В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
        На основании ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимание интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
 
         В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
 
         Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4 ст. 218).
 
        В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
        Как установлено в судебном заседании, Андриевский ФИО61. и Андриевская ФИО62 (до замужества ФИО63 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Андриевская ФИО64. и Рыбаков ФИО65 обратились в суд с иском к Андриевскому ФИО66 о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Гусь-<адрес> д. №, находящейся у них в долевой собственности. При этом Андриевская ФИО67 показала, что указанная квартира была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ году как молодому специалисту – работнику Гусь-Хрустальной ЦРБ, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. На момент предоставления данной квартиры она проживала в общежитии вместе со своим сыном – Рыбаковым ФИО68. В ДД.ММ.ГГГГ году помещение поликлиники СМЧ им. Дзержинского было снято с баланса ЦРБ и передано созданному кооперативу – ЖСК-33, членом которого она являлась. ДД.ММ.ГГГГ ею был внесен взнос в сумме № руб. на строительство квартиры в кассу ЦРБ, о чем ею была представлена суду квитанция к приходному ордеру. В связи с чем полагает, что предоставленная ей квартира является ее собственностью и Андриевский ФИО69 брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, не имеет право собственности на квартиру.
 
        Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что действительно, официально брак Андриевского ФИО70. и Андриевской ФИО71 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически проживали одной семьей около года до регистрации брака.
 
        В соответствии со справкой, выданной Государственным Унитарным <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в техническом паспорте на квартиру № №, расположенную по адресу: г. <адрес> д. № общей полезной площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, в графе собственник записаны Андриевская ФИО72 – на № доли на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>; Рыбаков ФИО73 – на № долю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
 
        В квартире по месту постоянного проживания зарегистрированы: Андриевская ФИО74. с ДД.ММ.ГГГГ года, Андриевский ФИО75 – с ДД.ММ.ГГГГ года, Рыбаков ФИО76 с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Как следует из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес первого заместителя главы администрации – рассмотрев ходатайство профсоюзного комитета работников ЦРБ о передаче им здания бывшей поликлиники медсанчасти стеклозавода им. Дзержинского, расположенного по <адрес> для реконструкции под жилое помещение, предложен следующий порядок в разрешении данного вопроса: администрация ЦРБ производит оценку через БТИ вышеуказанного здания с целью определения его износа и остаточной стоимости, которая будет являться субсидией, выделяемой органом управления гражданам (членам трудового коллектива ЦРБ) для реализации ими права на жилище в осуществлении положений Закона «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ После этого, ДД.ММ.ГГГГ, главврач МСЧ им. Дзержинского обратился к Управляющему треста горгаз с ходатайством о выдаче тех. условий на проектирование газоснабжения бывшей поликлиники под жилье.
 
        Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован жилищно-строительный кооператив медицинских работников в количестве № человек и утвержден Устав №    В соответствии с приказом № по ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность ЖСК № здания по <адрес>, № под строительство жилья», приказано передать в собственность жилищно-строительного кооператива № № состоящего из сотрудников ЦРБ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, здания бывшей поликлиники по <адрес>, № находящееся на балансе ЦРБ, бывшее здание аптеки № №, находящееся на балансе ЦРБ, под строительство жилья. Снять это здание с баланса ЦРБ и передать на баланс ЖСК№, с оформлением соответствующего акта приема-передачи, подлежащего утверждению председателем городского комитета по управлению имуществом. Вышеназванное помещение было передано на основании акта приемки-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Таким образом, судом установлено, что фактически указанное помещение поликлиники было передано ЖСК № бесплатно, для дальнейшего переоборудования под квартиры, с распределением их членам ЖСК, нуждающимся в жилых помещениях, в том числе и Рыбаковой ФИО77. (после замужества ФИО11), как молодому специалисту. Как уже было указано ранее на данный период Андриевская ФИО78 и Андриевский ФИО79. проживали одной семьей. Здание поликлиники находилось в полуразрушенном состоянии требовало больших вложений для переоборудования в жилые помещения. Те деньги, которые Андриевская ФИО80. внесла в кассу ЦРБ, были направлены на оформление документации для переоборудования нежилого помещения в жилое. Медицинским работникам, членам кооператива, были переданы фактически одни стены. Переустройство в квартиры, подведение всех коммуникаций, электричества, водоснабжения, отопления, канализации, газа, осуществляли уже сами члены кооператива. Тем самым функция кооператива заключалась лишь в объединении лиц, получивших помещение бывшей поликлиники. После чего каждый оборудовал свою квартиру на собственные средства. Поскольку к данному периоду ФИО81 уже проживали вместе как супруги и несли все затраты на переоборудование полученного Андриевской ФИО82. помещения в квартиру из общих средств, то суд полагает необходимым признать спорную квартиру общим совместным имуществом супругов ФИО84. Строительство квартиры и всего дома продолжалось более четырех лет. Все это время ФИО11 проживали в общежитии, которое было предоставлено Андриевской ФИО83
 
        В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ году дом № № по <адрес> в <адрес> был принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ данный акт был утвержден постановлением Главы <адрес> № №
 
    В дальнейшем, на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Гусь-<адрес> д. № а за Андриевской ФИО85 закреплено право собственности на квартиру № № данного дома. На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Андриевская ФИО86 получила свидетельство о государственной регистрации права, после чего супруги ФИО87 и сын Андриевской ФИО88 – Рыбаков ФИО89 вселились в квартиру. Причем Андриевский ФИО90. был зарегистрирован в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, а Андриевская ФИО91. и Рыбаков ФИО92 – в №.
 
    Исходя из вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, заявленные Андриевским ФИО93 и признать за ним право собственности на ? долю квартиры. При этом доводы Андриевской ФИО94 о том, что квартира была предоставлена ей и она одна несла расходы по переоборудованию квартиры, суд полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела, а также показаниям свидетелей Меркулова ФИО95 (который был свидетелем на свадьбе ФИО11) и Зубатова ФИО96 которые знакомы с супругами ФИО11 с самого начала их отношений и помогавших в переоборудовании квартиры, подтвердивших, что предоставленное ФИО11 помещение представляло лишь стены и переоборудование этого помещения в квартиру заняло несколько лет.
 
    Что касается исковых требований Андриевской ФИО97. и Рыбакова ФИО98 то суд не находит оснований к их удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, Андриевский ФИО99. был вселен в квартиру и зарегистрирован на законных основаниях. Выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между Андриевским ФИО100 Рыбаковым ФИО101 При этом в квартире осталось все имущество, приобретенное ФИО102 при совместном проживании и являющееся общей совместной собственностью супругов. Андриевский ФИО103. другого жилья не имеет. В связи с чем некоторое время он приходил в квартиру, но в ДД.ММ.ГГГГ Андриевская ФИО104. сменила замки во входной двери, ключи Андриевскому ФИО105. не передала, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. При указанных обстоятельствах, а также исходя из того, что судом установлено право на ? долю квартиры – как совместное имущество, оснований к признанию Андриевского ФИО106. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> д. № не имеется, в связи с чем исковые требования Андриевской ФИО107 Рыбакова ФИО108 подлежат отклонению.
 
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Андриевской ФИО109 и Рыбакову ФИО110 в удовлетворении исковых требований к Андриевскому ФИО111 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Владимирская область г. <адрес> д. №, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.
 
        Исковые требования Андриевского ФИО112 удовлетворить.
 
        Признать за Андриевским ФИО113 право собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область <адрес> д. №, оставив за Рыбаковым ФИО114 право собственности на № долю в общей долевой собственности на квартиру, а за Андриевской ФИО115 – на № долю квартиры.
 
         Настоящее решение суда служит основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – в отношении исключения права собственности Андриевской ФИО116 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> д. №, и внесения сведений об Андриевском ФИО117 как собственнике ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> д. №
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий             С.М. Грязнова