Решение от 12 марта 2014 года №2-91/2014

РЕШЕНИЕ
 
    г.Баймак РБ 12 марта 2014 года
 
    Дело №2-91/2014
 
    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,
 
    с участием истца Мусина С.А., его представителя Денисова Е.Ю.,
 
    представителя ответчика ООО «ТТС-Сервис» Романова Д.В., действующего на основании доверенности №____ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании материального ущерба, судебных расходов, штраф, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мусин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТТС-Сервис» с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в сумме ____ рублей, компенсации морального вреда ____ рублей, судебных расходов в общей сумме ____ рублей, и штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ____ рублей, указав в обоснование, что ____. истец приобрел у ответчика автомобиль ____ год выпуска ____, идентификационный номер ____. В период использования автомобиля в нем неоднократно проявлялись недостатки автоматической коробки переключения передач. Для устранения недостатков АКПП автомобиля потребовалась замена данного узла автомобиля в сборе. Тем самым, истец посчитал, что продавец (ООО «ТТС-Сервис») не исполнил свои обязательства по передаче товара надлежащего качества, а также указал, что факт вторичного проявления недостатка указывает на существенное нарушение качества автомобиля.
 
    На основании ст.39 ГПК РФ 14 февраля 2014 года истец исковые требования изменил: просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №____., взыскать стоимость автомобиля 939 ____, сумму компенсации морального вреда ____ рублей, судебные расходы на общую сумму ____ рублей, и штраф в сумме ____. Судом данное изменение иска принято как соответствующее требованиям ст.39 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец Мусин С.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, показал, что ____. приобрел в автосалоне ответчика автомобиль ____ год выпуска ____, идентификационный номер ____. Стоимость автомобиля составила ____ рублей. В мае 2012г. истец обратился в организацию проводившую гарантийное обслуживание автомобилей ____ в ____ ____». Данной организацией были проведены гарантийные работы по замене АКПП автомобиля на новую исправную, недостаток был устранен. 26.11.2012г. в автомобиле истца вновь было проведены работы по устранению недостатка АКПП, в следствие чего данный узел был заменен на новый. Гарантийные работы также производились ООО «Авто-К». 15.11.2013г. истец вновь обратился в ООО «Авто-К» с нареканиями по работе АКПП автомобиля. 30.11.2013г. специалистами ООО «Авто-К» был проведен гарантийный ремонт – АКПП заменена на новую. Истец отказался от принятия автомобиля из гарантийного ремонта 30.11.2013г. о чем сделал соответствующую запись в акте выполненных работ. В адрес ответчика и третьего лица истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи №____.. Ответ на претензию истцом был получен не был. Истец считает, что данные обстоятельства наделяют его правом требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и выдвигать иные требования взаимосвязанные с данными обстоятельствами.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТТС-Сервис» Романов Д.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, показал, что приобретая у ответчика автомобиль истец был проинформирован о том, что при его эксплуатации возможно проявление производственных недостатков, которые будут устраняться в рамках гарантийных обязательств и в сроки предусмотренные договором и действующим законодательством. В период времени с 05.09.2011г. по 11.12.2013г., т.е. когда ответчиком было получено претензионное письмо, истец ни разу не обращался к ответчику с нареканиями по качеству приобретенного автомобиля. Все требования по качеству автомобиля истец обратил лишь к третьему лицу, которое своевременно и качественно проводило гарантийный ремонт. Ответчик указал, что действительно получил от истца претензионное письмо в ответ на которое было направлено сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований по расторжению договора, т.к. недостаток в автомобиле истца уже был устранен. Что, по мнению ответчика, означало полное удовлетворение заявленного истцом требования по проведению безвозмездного ремонта АКПП. Ответчиком указывалось, что ФЗ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя, в случае проявления производственного недостатка товара, правом выдвижения требования одного из предусмотренных Законом. Так п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» приводится перечень прав потребителя, которые являются альтернативными по своей природе и их одновременное выдвижение недопустимо. При этом п.2 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» дает потребителю возможность изменить заявленное требование лишь в случае если ранее заявленное требование не было удовлетворено в сроки установленные законодательством. П.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что предельный срок проведения гарантийного ремонта товара не может превышать 45 дней. В рассматриваемом случае срок проведения ремонта не превысил 45 дней, что по мнению ответчика не позволяет истца выдвигать иные требования основанные на факту выявления недостатка АКПП. Ответчик заявил, что сумма штрафа предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», которую просит взыскать истец в сумме ____ рублей, сопоставима со стоимостью самого автомобиля, что указывает на её несоразмерность с нарушенным обязательством, о котором сообщает истец. В этой связи ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемого штрафа. Иные требования указанные в иске, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи и по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению.
 
    На судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Авто-К» Калинина А.Н. (по доверенности) не явилась, просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, представив возражение на исковое заявление Мусина С.А., указав, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что в приобретенном им у ответчика транспортном средстве 26.11.2012 года и 30.11.2013 года была заменена автоматическая коробка передач. Таким образом, по мнению истца в автомобиль имеется существенный недостаток, то есть недостаток, который выявляется неоднократно. Наличие существенного недостатка дает право истцу обратится в суд и требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств. При обращении на сервисную станцию ООО «Авто-К» истец заявил требование об устранении АКПП, указанная неисправность была устранена, работы по замене АКПП истец принял, претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись в заказ – наряде ____ от ____ года. На момент предъявления претензии неисправности в автомобиле истца отсутствовали. ООО «Авто-К» направило ответ на претензии истца, который был получен истцом 17.12.2013 года. К тому же, ООО «»Авто-К» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером автомобиля ____ год выпуска ____, идентификационный номер ____, ООО «Авто-К» не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении автомобиля, в том смысле,, какой придается этому термину Федеральным Законом «О защите прав потребителя. В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ТТС Сервис» в пользу истца материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
 
    При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Авто-К».
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства №____ от ____, ответчик передал истцу новый комплектный автомобиль ____ год выпуска ____, идентификационный номер VIN:____, голубого цвета. Стоимость автомобиля составила ____ рублей.
 
    Правоотношения, возникшие из договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ.
 
    При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены неисправности АКПП. Сторонами не оспариваются факты проведения замены АКПП (автоматической коробки переключения передач) для устранения производственного недостатка.
 
    Согласно преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.
 
    Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.
 
    Факт наличия производственного недостатка в виде неисправности АКПП в ноябре 2013г. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    Судом установлено, что 02.11.2012г. истец обратился к третьему лицу (ООО «Авто-К») что подтверждается заказ-нарядом №____ с требованием провести гарантийный ремонт АКПП. Данное требование было удовлетворено третьим лицом 26.11.2012г.. Автомобиль был принят истцом без каких либо нареканий.
 
    15.11.2013г. истец обратился к третьему лицу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. ____. вновь заявил третьему лицу требование по устранению недостатка АКПП, что усматривается из заказ-наряда №____. Также со слов истца в заказ-наряде была выполнена запись: «Некорректное включение передач. Диагностика. Устранение неисправности АКПП», подпись истца в документе имеется. Заказ-наряд №____ содержал условие о том, что затраты времени 6 норм.час, к оплате истцом - 0 рублей.
 
    30.____. заявленные истцом работы были выполнены в полном объеме - неисправный узел АКПП был заменен на новый, недостаток был устранен, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №____ от ____.. В свою очередь истец письменно отказался принимать технически исправный автомобиль о чем в акте есть соответствующая запись. По своей природе заказ-наряд от ____. есть соглашение об устранении производственных недостатков товара.
 
    Ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ «О защиты прав потребителей» в случае не выполнения требований потребителя в предусмотренные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования установленные ст.18 ФЗ «О защиты прав потребителей».
 
        В рассматриваем случае, третье лицо не допустило нарушения установленных законом сроков проведения безвозмездного устранения производственных недостатков. Таким образом, истец был не вправе выдвигать требования по расторжению договора купли-продажи. Однако, 30 ноября 2013г. истец направил ответчику и третьему лицу письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи № з7050006080 от 05.09.2011г.. Ответчиком представлен в суд ответ на претензию исх.№б/н от 13.12.2013г., в котором было отказано в удовлетворении требований по расторжению договора со ссылкой на нормы права и факт полного и своевременного удовлетворения заявленного требования по устранению производственных недостатков. Ответ на претензию был получен истцом 21.12.2013г.. Аналогичный ответ с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора был направлен истцу третьим лицом.
 
    Суд вынужден согласиться с доводами ответчика о том, что истец выдвигая требования по устранению производственного недостатка воспользовался своим правом и определил способ восстановления своих прав. Изменение же выдвинутого требования возможно лишь при нарушении сроков удовлетворения заявленного первичного требования. Первое заявленное требование порождает возникновение у лица к которому оно заявлено, обязательство по удовлетворению данного требования. Следовательно, это обязательство может быть прекращено только на основании норм Главы 26 Гражданского кодекса РФ. Изменение потребителем требований не является прощением долга (ст.415 ГК РФ), поскольку должник в данном случае не освобождается от обязанностей, они лишь изменяются. По своей правовой природе изменение требований, основанных на ст.18 ФЗ «О защиты прав потребителей», соответствует новации первого обязательства в другое, т.е. «обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения «новация»» (ст.414 ГК РФ). При этом такое прекращение обязательства новацией возможно только на основании соглашения сторон. Если же первое обязательство не будет прекращено, но и будет заявлено второе, это будет означать, что обязанное лицо должно будет исполнить два требования, что бесспорно противоречит комментируемой норме. Именно по этому одностороннее изменение потребителем требований, предусмотренных ст.18 ФЗ «О защиты прав потребителей», до истечение сроков, установленных ст.20-22 данного закона, не влечет за собой никаких последствий.
 
    В сложившейся ситуации истец выдвигая требования по расторжению договора пренебрег положениями ст.18,23 ФЗ «О защиты прав потребителей», так как выдвинул альтернативное заявленному первоначальному требованию о проведении безвозмездного ремонта автомобиля, такое поведение истца носит незаконный характер.
 
    Судом установлено, что требование заявленное истцом по устранению производственного недостатка АКПП было удовлетворено третьим лицом надлежащим образом. Истцом сообщалось и документально подтверждалось о нареканиях по качеству автомобиля лишь в часть работы АКПП сведений о иных недостатках имеющихся в спорном автомобиле суду не представлено. Таким образом, исключается возможность считать, что автомобиль имеет какие либо производственные недостатки не связанные с АКПП. При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля №з7050006080 от 05 сентября 2011года является не подлежащим удовлетворению.
 
    Ст.15 ФЗ «О защиты прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения его потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя. Суду не представлено доказательств нарушение потребительских прав истца допущенных ответчиком. Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении времени с момента приобретения спорного автомобиля т.е. с 05.09.2011г. по 11.12.2013г. когда ответчиком было получено претензионное письмо, ни разу не обращался к ответчику. В данный период времени сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля проводило третье лицо. Оказать действительное влияние на качество и срок проведение ремонта ответчик не имел возможности. Положениями ст.15 ФЗ «О защиты прав потребителей» установлено, что моральный вред подлежит компенсации лишь лицом допустившим такое причинение вреда. В связи с тем, что ответчик не совершал каких либо действий ущемляющих права истца, исковые требования по взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению.
 
    П.6 ст.13 ФЗ «О защиты прав потребителей» устанавливает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд приходит к выводу о неправомерности применения данной нормы, так как ответчиком не допущено несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, а иные заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и в связи необоснованностью исковых требований, суд приходит к выводу, что в иске Мусина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» о защите прав потребителей с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мусина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании материального ущерба, судебных расходов, штраф, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                     Утарбаев А.Я.