Решение от 18 апреля 2014 года №2-91/2014

    Дело № 2-91/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соколовской Л.В. при секретаре Аскаровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера
 
18 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Басараб Лаврентия Викторовича и Басараб Татьяны Рэстэмовны к Поцелуевой Елене Викторовне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, причиной залива послужил демонтаж ответчиком системы отопления. Согласно имеющейся сметы на проведение ремонтных работ, составленной на основании акта обследования их квартиры сумма ущерба составляет <данные изъяты> Просят взыскать данную сумму в пользу истца Басараб Т.Р., а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
 
    Ответчик Поцелуева Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по предложения соседа разрешила демонтировать в своей квартире стояки и радиаторы отопления. О том, что будет начало отопительного сезона и в систему будет запущена вода ей не было известно, поскольку на информационном стенде отсутствовала информация. Она обращалась в управляющую компанию о необходимости ремонта, но никаких действий не последовало.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований представитель ООО «ЖКХ «Оймяконье» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, причиной затопления явился самовольный демонтаж системы отопления в квартире ответчика, демонтаж был произведен без согласования и уведомления управляющей компании. В связи с чем, ответственность за вред причиненный имуществу истцов полностью лежит на ответчике.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ год, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцы являются собственниками жилого помещения <адрес>, а ответчик собственником жилого помещения <адрес>.
 
    Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Оймяконья» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией МО «Поселок Усть-Нера» (л.д. 89-95).
 
    Согласно акта составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «СМУ Полюс Холода», ООО «Управляющая компания ЖКХ «Оймяконья», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут произошло подтопление кВ. <адрес>, во всех комнатах пострадали потолочная и половая отделка, межкомнатные двери, полы с электроподогревом сгорели, вся мебель и бытовая техника находящаяся в квартире мокрая.Согласно локального ресурсного сметного расчета № затраты на ремонтно-отд ел очные работы после затопления <адрес> составляют <данные изъяты>. (л.д. 17-25).
 
    В судебном заседании ответчик не отрицала факт демонтажа радиаторов отопления и общедомовых стояков. В обоснование своей позиции доказательств, что работы по переустройству жилого помещения, проведены ею в соответствии с жилищным законодательством не представила.
 
    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    На основании ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
 
    Представленные ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44, 45) в качестве доказательств соблюдения порядка демонтажа системы отопления не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям, установленным жилищным законодательством для документа разрешающего производство переустройства или перепланировки жилого помещения, к которым в частности относится демонтаж системы отопления.
 
    Таким образом, работы по переустройству жилого помещения, собственником которого является ответчик, осуществлялись с нарушением требований жилищного законодательства, вследствие чего при заполнении системы отопления произошло подтопление квартиры истцов и пострадало их имущество.
 
    Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истцов, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, ФИО4 не представлено.
 
    Пояснения ответчика в части уведомления управляющей компании о демонтаже системы отопления опровергаются выпиской из регистрационного журнала ООО «Управляющая компания ЖКХ Оймяконья», согласно которой следует, что заявлений или телефонограмм об отсрочке запуска теплоносителя по адресу <адрес> за период с
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В судебном заседании ответчик не смогла назвать фамилию диспетчера и номер заявки.
 
    Доводы ответчика об отсутствии информации о начале отопительного сезона опровергаются справкой Администрации МО «Поселок Усть-Нера», согласно которой в газете «Северная Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (10108) опубликовано объявление Оймяконского филиала ОАО «Теплоэнергосервис» о начале отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так же суд принимает во внимание, что ответчик Поцелуева Е.В. допустила существование внутридомовой системы отопления в демонтированном состоянии, как следует из ее пояснений на протяжении длительного времени, более месяца, не обеспечила содержание своей квартиры в таком состоянии, которое бы позволило исключить возможность залива нижерасположенной квартиры.
 
    Таким образом, суд находит установленным факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда ответчика, самовольно демонтировавшего систему отопления в своей квартире, что явилось причиной наступивших неблагоприятных последствий для истцов. Из чего следует, что возмещение затрат, которые истцы должны будут произвести для восстановления своего нарушенного права следует отнести на ответчика Поцелуеву Е.В., поскольку вина управляющей компании не установлена.
 
    В соответствии с представленным истца сметы на ремонтно-восстановительные работы ущерб от затопления составляет <данные изъяты>
 
    Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о производстве повторной оценки причиненного ущерба ответчиком не заявлялось, поэтому суд принимает расчет представленный истцами в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
 
    В части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд считает необходимым отказать.
 
    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку ответчиком не допущено нарушений личных неимущественных прав истца, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из представленной в материалах дела квитанции установлено, что истицей Басараб Т.Р. оплачена государственная пошлина при подачи иска в суд в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Басараб Лаврентия Викторовича и Басараб Татьяны Рэстемовны - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Поцелуевой Елены Викторовны в пользу Басараб Татьяны Рэстэмовны материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд PC (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:        Л.В. Соколовская